Постановление от 4 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51511/2025

Дело № А40-61511/20
город Москва
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЭС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 года по делу № А40-61511/20 о признании Договора поставки № 11-Щ от 11.07.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концептпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города по делу Москвы от 13.04.2021 в отношении ООО «Концептпроект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 24.04.2021 опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 73.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Концептпроект» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 договор поставки № 11-Щ от 11 июля 2017 года признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЭС» (ранее ООО «С-ПЛЮС») в конкурсную массу ООО «Концептпроект» в размере 30 000 000 руб.

ООО «РЭС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «РЭС», ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Концептпроект» возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 07.09.2017 по 13.09.2017 должником совершены платежи во исполнение Договора поставки № 11-Щ от 11.07.2017, заключенного с ООО «РЭС» (ранее ООО «С-ПЛЮС») в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 о признании недействительными в силу ничтожности договоров, заключенных между ООО «Концептпроект» и ООО «РЭС», установлены следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, его активы составляли 169 359 руб. (внеоборотные – 542 000 руб., оборотные - 168 827 000 руб.), краткосрочные обязательства - 161 060 000 руб. (заемные средства – 15 802 000 руб., кредиторская задолженность – 145 259 000 руб.), чистая прибыль - 7 751 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, его активы составляли 489 521 000 руб., краткосрочные обязательства - 489 521 000 руб. (заемные средства – 12 079 000 руб., кредиторская задолженность – 477 366 000 руб.), чистая прибыль – 0 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, его активы составляли 801 541 000 руб., краткосрочные обязательства - 768 452 000 руб. (заемные средства – 30 319 000 руб., кредиторская задолженность – 738 133 000 руб.), чистая прибыль – 2 014 000 руб.

Указанные показатели объективно свидетельствуют об объективной неплатежеспособности общества на дату совершения сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Концептпроект» уже имелись значительные неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-61511/2020 ООО «РЭС» признано заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также заинтересованность ООО «Концептпроект» и ООО «РЭС» (ранее ООО «С-ПЛЮС») подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 (абзац 2 стр. 10), определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 (абзац 7 стр. 9), определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 (абзац 5 стр. 11), определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 (абзац 8 стр. 11) по делу № А40-61511/20 о банкротстве ООО «Концептпроект», которыми установлено, что «группа физических лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5) являются контролирующими лицами ООО «Концептпроект», ООО «С-ПЛЮС», ООО «НАНОПОЛИМЕР» и иных юридических лиц, то есть все вышеперечисленные лица аффилированы между собой».

Как указал суд первой инстанции, ООО «РЭС» (ранее ООО «С-ПЛЮС») и ООО «Концептпроект» являются заинтересованными лицами, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания.

Вхождение должника и ответчика в группу заинтересованных лиц подтверждает осведомлённость ООО «РЭС» о цели причинения вреда кредиторам должника. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества Должника, за счет которого возможно удовлетворение требований.

В данном случае имеет место недобросовестное поведение как со стороны Должника, выразившееся в сокрытии имущества от кредиторов путем формального заключения Договора № 11-Щ от 11.07.2017, причинении вреда имущественным правам кредиторов (уменьшение размера имущества должника) путем перечисления на счет аффилированного лица 30 000 000 руб., так и со стороны ООО «РЭС», которое достоверно знало о кредиторской задолженности ООО «Концептпроект».

ООО «РЭС» представило в материалы настоящего спора договоры поставки № 14-07/17 от 14.07.2017 и № 04-09/17 от 04.09.2017, согласно которым ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» обязалось передать в собственность ООО «РЭС» (ранее ООО «С-ПЛЮС») нерудные строительные материалы (щебень гранитный фр. 5-20).

Согласно товарно-транспортным накладным, приобщенным ООО «РЭС» к материалам спора, ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» поставило в пользу ООО «РЭС» щебень гранитный фракции 15-20 в объеме 4125,73 м3 массой 5776,1 тонн.

Согласно Договору поставки № 14-07/17 от 14.07.2017 и Приложению № 1.2. к нему, ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» должно было поставить ООО «РЭС» (ранее ООО «С-ПЛЮС») щебень гранитный фракции 5-20 в объеме 1 491 м3.

Согласно Договору поставки № 04-09/17 от 04.09.2017 и Приложению № 1 к нему, ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» должно было поставить ООО «РЭС» (ранее ООО «С-ПЛЮС») щебень гранитный фракции 5-20 в объеме 1 966 м3.

Общий объем поставки щебня гранитного фракции 5-20 ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» в пользу ООО «РЭС» по договорам поставки № 14-07/17 от 14.07.2017 и № 04-09/17 от 04.09.2017 составляет 3463 м3, однако из представленных ТТН усматривается поставка 4125,73 м3 щебня гранитного фракции 15-20.

Согласно Приложению № 1 к договору поставки № 11-Щ от 11.07.2017 ООО «РЭС» (ранее ООО «С-ПЛЮС») должно было поставить ООО «Концептпроект» щебень гранитный узкой фракции 5-10 в объеме 3000 м3, щебень гранитный узкой фракции 10-15 в объеме 3250 м3, щебень гранитный узкой фракции 15-20 в объеме 8750 м3.

ООО «РЭС» (ранее ООО «С-ПЛЮС») представило товарно-транспортные накладные с ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» только на 4125,73 м3 щебня гранитного фракции 15-20, однако, согласно представленным документам, поставило в пользу ООО «Концептпроект» 8750 м3 щебня гранитного узкой фракции 15-20.

Документы, подтверждающие закупку щебня гранитного узкой фракции 5-10 в объеме 3000 м3, щебня гранитного узкой фракции 10-15 в объеме 3250 м3 и щебня гранитного узкой фракции 15-20 в объеме 4624,17 м3 ООО «РЭС» (ранее ООО «С-ПЛЮС») не представлены.

ООО «РЭС» не раскрыты обстоятельства, подтверждающие экономический смысл производить закупки через аффилированное лицо, доказательства, подтверждающие хранение и транспортировку щебня.

ООО «РЭС» не доказало реальность хозяйственных операций по поставке щебня, так как товарно-транспортные накладные между ООО «РЭС» и ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» представлены лишь на 1/4 объема щебня, который должен был быть поставлен ООО «РЭС» в пользу ООО «Концептпроект» по оспариваемому договору.

Также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» следует, что у ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» отсутствует ОКВЭД на добычу полезных ископаемых и лицензия на разведку и добычу их месторождений.

Таким образом, товар (щебень), якобы поставленный в пользу ООО «РЭС», ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» должно было приобрести у третьего лица, указанные доказательства в материалах настоящего спора отсутствуют.

Согласно Договору поставки № 14-07/17 от 14 июля 2017 года и Приложению № 1.2. к нему, ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» должно было поставить ООО «РЭС» (ранее ООО «С-ПЛЮС») щебень гранитный фракции 5-20 в объеме 1 491 м3.

Согласно Договору поставки № 04-09/17 от 04 сентября 2017 года и Приложению № 1 к нему, ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» должно было поставить ООО «РЭС» (ранее ООО «С-ПЛЮС») щебень гранитный фракции 5-20 в объеме 1 966 м3.

Согласно Приложению № 1 к оспариваемому Договору поставки № 11-Щ от 11.07.2017 ООО «РЭС» должно было поставить ООО «Концептпроект» щебень гранитный узкой фракции 5-10 в объеме 3000 м3, щебень гранитный узкой фракции 10-15 в объеме 3250 м3, щебень гранитный узкой фракции 15-20 в объеме 8750 м3.

Величина фракции, получаемая при производстве щебня из гранита, варьируется в диапазонах от 5 до 300 мм. Щебень 5-10 – это строительный материал, получаемый путем отделения при помощи грохота зерен от 5 мм до 25 мм из предварительно размельченного сырья. Это самая мелкая фракция. Щебень 15-20 – это измельченная горная порода с размером зерен от 15 мм до 20 мм. Фракция 15-20 относится к нестандартным, или специфическим. Ее получают в процессе производства фракции 10-15, после дополнительной сортировки щебня 10-20.

Таким образом, товар (щебень) по договорам поставки № 14-07/17 от 14.07.2017 и № 04-09/17 от 04.09.2017 не идентичен по характеристикам и объему товара по оспариваемому в рамках настоящего спора договору поставки № 11-Щ от 11.07.2017.

Как следует из товарных накладных, представленных в материалы спора ООО «РЭС», ответчик поставил в адрес ООО «Концептпроект» 16 500 м3 гранитного щебня, адрес доставки – <...>., однако. Такое количество гранитного щебня могли быть доставлены с помощью 1 650 машин Камаз грузоподъемностью 15 тонн, однако, по адресу доставки расположено офисное здание.

ООО «РЭС» не доказало реальную возможность поставить в пользу ООО «Концептпроект» указанный объем щебня.

Из представленных ООО «РЭС» товарно-транспортных накладных следует, что на одних и тех же автомобилях ежедневно отгружался щебень гранитный фракции 15-20, однако вес груза и объем груза не изменялся, было только два варианта объема и веса щебня.

Ежедневная погрузка щебня не может производиться в течение тридцати дней в одном и том же объеме и весе, указанные в товарно-транспортных накладных данные не соответствуют действительности.

При визуальном осмотре подписи генерального директора ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» ФИО6 на ТТН существенно отличаются от подписей на копиях счетов-фактур, представленных ООО «РЭС» в материалы спора, а также от подписей в договорах поставки № 14-07/17 от 14.07.2017 года и № 04-09/17 от 04.09.2017 года.

ООО «РЭС» не представлены доверенности на водителей от ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» на право подписи ТТН. Также невозможно идентифицировать, кем они подписаны со стороны ООО «РЭС» (ранее ООО «С-ПЛЮС»), так как на них присутствует исключительно подпись, фамилия, имя, отчество, должность не указаны.

Накладные № 168, № 169, № 170, также представленные ООО «РЭС» в материалы дела, подписаны исполнительным директором ООО «РЭС» (ранее ООО «С-ПЛЮС») ФИО7, однако, доверенность на право подписи документов с ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» не представлена в оригинале, также как и не представлен приказ о приеме на работу в ООО «РЭС» (ранее ООО «С-ПЛЮС») ФИО7 на должность исполнительного директора. Накладная № 60 от 04.08.2017 подписана от имени ООО «РЭС» (ранее ООО «С-ПЛЮС») неустановленным лицом.

Платежные поручения, представленные ООО «РЭС», не соотносятся с условиями договоров поставки № 14-07/17 от 14 июля 2017 года и № 04-09/17 от 04 сентября 2017 года.

В силу пунктов 4.3. Договоров оплата товара, транспортных расходов, связанных с его доставкой, производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно ТТН, представленным ООО «РЭС», поставка товара началась с 14.07.2021, в отсутствие предоплаты.

Платежные поручения № 956 от 11.04.2018, № 770 от 30.03.2018 не относятся к Договорам поставки № 14-07/17 от 14 июля 2017 года или № 04-09/17 от 04 сентября 2017 года, так как в назначении платежа отсутствует указание на эти договоры.

Платежные поручения № 2125 от 23.11.2017, № 2126 от 23.11.2017, № 1717 от 29.09.2017, № 2088 от 14.11.2017 также не относятся к Договорам, так как в назначении платежа указан иной договор – Договор № 05-09/17 от 05.09.2017.

ООО «РЭС» не представило в материалы настоящего обособленного спора доказательства, что спорная сделка была заключена во исполнение государственного контракта между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и ООО «Концептпроект».

ООО «РЭС» представило Контракт № 0148200005417000697 на поставку щебня из изверженных пород для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», лот №4 от 04.08.2017.

Контракт № 0148200005417000697 от 04.08.2017 (реестровый номер контракта 25000001525 17 000502, ИКЗ 172500000152550240100115370040812244) на сумму 54 851 857,70 руб. в соответствии с Доп.соглашением № 2 от 07.02.2018 был заключен 04.08.2017. Способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) являлся запрос предложений, размещение осуществлял Комитет по конкурентной политике Московской области.

В материалы настоящего дела представлено извещение о проведении запроса предложений от 14.07.2017 №0148200005417000697, которое было размещено 14.07.2017 18:53 (МСК), копия протокола подведения итогов при проведении запроса предложений от 26 июля 2017 года 18 ч. 00 мин., размещенная на сайте https://zakupki.gov.ru, от 26.07.2017 21:09 (МСК), информация о заключенном контракте № 0148200005417000697 от 09.02.2018.

Проанализировав контракт № 0148200005417000697 от 04.08.2017, заключенный между ООО «Концептпроект» и ГБУ МО «МОСАВТОДОР», суд пришел к выводу о том, что оспариваемая в рамках настоящего спора сделка между ООО «РЭС» и ООО «Концептпроект» не могла быть заключена во исполнение вышеназванного государственного контракта.

Договор поставки № 11-Щ заключен 11.07.2017, в то время как извещение о запросе предложений на заключение государственного контракта с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» было опубликовано 14.07.2017. ООО «Концептпроект» до 14.07.2017 не знало и не могло знать о предмете закупки, об условиях контракта, объеме поставки и стоимости.

Решение о заключении контракта ГБУ МО «МОСАВТОДОР» с ООО «Концептпроект» было принято только 26.07.2017 18 ч. 00 мин., контракт № 0148200005417000697 был заключен 04.08.2017.

Таким образом, до 04.08.2017 у ООО «Концептпроект» не было экономического смысла в закупке щебня у ООО «РЭС» для поставки товара в пользу ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Доводы ООО «РЭС» о поставках ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» щебня в пользу ООО «Концептпроект» по адресам, указанным в Контракте для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», суд признал противоречащими фактическим обстоятельствам, так как поставки начались 14.07.2017 до опубликования извещения о проведении запроса предложений от 14.07.2017– ТТН № 1-12/98, № 11-9/07, № 1-16/07, № 1-14/07, № 1-8/07.

Доводы ООО «РЭС» относительно действительности Договора поставки № 11-Щ от 11.07.2017 ввиду взыскания задолженности в рамках дела № А40-65682/2019 признаны судом несостоятельными, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-65682/2019 не исследовался вопрос его действительности.

Также суд признал сделку недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доказательств реальности сделок, экономической целесообразности сделок, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы не являются доказательством фактического исполнения обязательств ООО «РЭС» в рамках указанного договора.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен без намерения создать правовые последствия, ответчик не доказал, что реально поставил товар в соответствии с условиями договора, тогда как денежные средства были им получены.

Доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности его принятия покупателем, источник приобретения товара поставщиком, доказательства хранения товара, доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре в материалы дела не представлены.

О злоупотреблении правом со стороны сторон сделки свидетельствует тот факт, что Ответчик, зная о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвел действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу.

Суд признал срок исковой давности на подачу заявления не пропущенным в связи со следующим.

Представителем бывшего руководителя должника ООО «Концептпроект» ФИО8 ФИО9 произведена частичная передача документации конкурсному управляющему ООО «Концептпроект» ФИО2, истребуемой в рамках исполнительного производства № 68689/22/52045-ИП.

В результате анализа полученной документации конкурсный управляющий установил, что Договор поставки № 11-Щ от 11 июля 2017 года имеет признаки подозрительности.

ФИО8 до настоящего времени не передал конкурсному управляющему должника всю истребуемую документацию, в том числе документы по Договору поставки № 11-Щ от 11 июля 2017 года, а именно первичные документы (накладные, счета, акты приема-передачи оборудования/товаров/работ/услуг), платежные поручения, иные документы).

Таким образом, годичный срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсный управляющий ООО «Концептпроект» ФИО2 получил от бывшего руководителя ФИО8 Договор поставки № 11-Щ от 11 июля 2017 года, то есть с 07.12.2022.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении начала исчисления срока исковой давности по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО10

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В частности, назначение конкурсного управляющего не влияет на определение начального момента течения срока исковой давности по требованию должника о взыскании задолженности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61-63 ГК РФ). Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав.

Первоначально конкурсным управляющим должника назначен 13.04.2021 ФИО1, поэтому годичный срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

Конкурсный управляющий имел возможность, ознакомившись с выписками о движении денежных средств по счетам Должника, обратиться к Обществу с запросом о предоставлении копии оспариваемого договора, первичной документации, связанной с исполнением сторонами договора и сверке взаимных расчетов, а не получив ответа на запрос - в соответствующий компетентный суд с исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 07.12.2022 (дата передачи документации бывшим руководителем должника ФИО8 конкурсному управляющему) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исчисление начала течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от бездействия конкурсного управляющего.

Более того, как указал суд первой инстанции, документы по Договору поставки № 11 -Щ от 11 июля 2017 года ФИО8 конкурсному управляющему до настоящего времени не передал.

Поскольку оспариваемый договор заключён 11.07.2017, первый конкурсный управляющий назначен 13.04.2021 г., действующий – 22.10.2021 г., а заявление о признании договора недействительным направлено в суд 20.11.2023, срок исковой давности по оспоримой сделке заявителем пропущен.

Сделка должника оспаривается также по причине причинения вреда в силу злоупотребления правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 постановления N 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Поскольку противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки, они не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. Указано также, что иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Как указано выше, обстоятельства, приведенные в качестве оснований для признания сделки недействительной охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем статьи 10, 168 и 170 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем не подлежат применения положения и о трехлетнем сроке исковой давности.

Пропуск управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года по делу № А40-61511/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора поставки № 11-Щ от 11.07.2017 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Концептпроект» в пользу ООО «РЭС» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина