Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-194917/2021

1046/2023-308451(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65315/2023

Дело № А40-194917/21
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖилСтройКомфорт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-194917/21 о признании недействительной сделки - платежей, совершенных ООО «УК «Альфа» в пользу ООО «ЖилСтройКомфорт», в общем размере 950.000 руб. и применение последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Альфа», при участии в судебном заседании:

от ООО «ЖилСтройКомфорт»: ФИО2 по дов. от 19.06.2023 от ПАО «МОЭК»: ФИО3 по дов. от 26.09.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021г. возбуждено дело № А40-194917/21-129-489 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «АЛЬФА» (ИНН <***> , ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022г. ООО «УК «АЛЬФА» (ИНН <***> , ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 42).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению объединенное заявление ПАО «МОЭК» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «Жилстройкомфорт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 признаны недействительными сделки - платежи, совершенные ООО «УК «АЛЬФА» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу ООО «Жилстройкомфорт» в общем размере 950 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО

«Жилстройкомфорт» в конкурсную массу ООО «УК «АЛЬФА» (ИНН 9705063398 , ОГРН 1167746297344) денежных средств в размере 950 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Жилстройкомфорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В материалы дела от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Жилстройкомфорт» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсные кредиторы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указали, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае оспорены платежи от 22.03.2019г., 25.03.2019, то есть, совершенные в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «УК «АЛЬФА» (определение суда от 16.09.2021).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки по счету должника конкурсным кредиторам стало известно, что должник – ООО «УК «АЛЬФА» (ИНН <***> , ОГРН <***>) осуществил ряд перечислений денежных средств со своего расчетного счета в пользу в пользу ООО «Жилстройкомфорт» 22.03.2019г., 25.03.2019г. в размере 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа № 1 от 22.03.2019г. (под 9%) Сумма 500000-00 НДС не облагается.».

31.01.2020г., 10.02.2020г. по указанному обязательству ответчиком был произведен частичный возврат средств в размере 50 000 руб.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на дату совершения названной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед:

- АО «Мосводоканал» в размере 4 222 431,08 руб., возникшие за период: октябрь 2018 - декабрь 2018; декабрь 2018 - март 2019; апрель 2019 - июнь 2019, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности по делам №№ А40-187142/19; А40-226554/19; А40-326104/19, а также определением суда от 12.12.2022 включены в реестр требований кредиторов должника,

- ПАО «МОЭК» в размере 20 945 403,04 руб., возникшие за период: август 2018 - ноябрь 2019, что подтверждается решениями арбитражного суда о взыскании задолженности по делам №№ А40-227996/2019, А40-3043/2019, А40-58963/2019, А4083351/2019, А40- 210762/2019, А40-240066/2019, А40-32893/2020, А40-74667/2020, а также определениями суда 28.06.2022, 25.03.2022 включены в реестр требований кредиторов должника.

- АО «Мосэнергосбыт» в размере 1 647 736,91 руб., возникшие за период: август – декабрь 2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-130986/19, а также определением суда от 09.11.2022г. включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заявителями доказано совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что генеральным директором и участником с долей 100% ответчика ООО «Жилстройкомфорт» являлся ФИО5.

ФИО5 также являлся генеральным директором и участником с долей 100% ООО «УК «Лард».

Участником с долей 100% ООО «УК «Лард» является ФИО6. В свою очередь, ФИО6 также является участником с долей 100% должника ООО «УК «АЛЬФА» (ИНН <***> , ОГРН <***>).

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчик ООО «Жилстройкомфорт» по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом, предполагается, что он знал совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «УК «АЛЬФА» (ИНН 9705063398 , ОГРН 1167746297344).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии аффилированности, заявителем не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в рамках дела № А40-115964/20 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «УК «Омега» в адрес ООО «УК «Лард» денежных средств в размере 6 927 503 руб. 84 коп.

В период с 01.08.2017 по 22.11.2019 генеральным директором и единственным участником ООО «УК «Лард» являлся ФИО5. С 22.11.2019 единственным участником стал ФИО6.

Одновременно с этим, ФИО5 в период с 14.09.2017 по 27.12.2019 являлся руководителем ООО «Жилстройкомфорт» и единственным участником ответчика.

Как следует из отзыва АО «Мосэнергосбыт», данные обстоятельства свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика, так как на дату признания спорных сделок недействительными, ФИО5 являлся штатным сотрудником организации. Директором и единственным участником являлись одновременно те же лица, что и у ООО «УК «АЛЬФА».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки были совершены в пользу заинтересованного лица.

В условиях преддверия банкротства должника и представления заявителями доказательств наличия оснований полагать о выводе активов должником, суд обязан применять повышенные стандарты доказывания.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Жилстройкомфорт» не представлено в материалы дела первичной бухгалтерской и организационной документации, переписки сторон по организации работ на территории, распорядительных актов по организации и взаимодействию персонала сторон, доступа персонала на территорию многоквартирного дома, приобретению, складированию, перемещению, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в ущерб которым Должник совершил платежи в пользу аффилированного с ним ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных ООО «Жилстройкомфорт» денежных средств в конкурсную массу должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует о том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40194917/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖилСтройКомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина