Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А45-27312/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27312/2022 резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.О., с использования средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1783/23(16)) на определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27312/2022 (судья Кальяк А.М.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, адрес: <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3, доверенность от 06.05.2024;

от финансового управляющего ФИО1: ФИО1, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: не явились ( извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении

него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

26.09.2024 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4, понесенные судебные расходы на общую сумму 77 000 руб.

Определением от 04.12.2024 года Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу конкурсной массы должника, ФИО1, судебные расходы в размере 77 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в сумме 4 000 рублей за ознакомление с материалами дела, отказал в истребовании сведений об оплате юридических услуг и о фактическом объеме оказанных юридических услуг в период рассмотрения обособленного спора по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 Ежемесячная стоимость услуг по договору не доказана стороной, а именно объем, а также сам факт несения расходов на оплату указанных услуг, не приложены первичные финансовые документы оплаты за весь период рассмотрения обособленного спора.

В апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска налоговую, бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО АГ «Правовой подход», включая информацию о наличии/отсутствии кассовой книги, произведенных кассовых операциях, о выданных расходных кассовых ордерах, книгу покупок и продаж, балансы, отражающие сведения о выданных займах за 2023-2024 годах, истребовании у финансового управляющего ФИО2 все акты оказанных услуг по договору с ООО АГ «Правовой подход» по договору оказания юридических услуг по настоящему дела.

Финансовый управляющий ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апел-

ляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребование у финансового управляющего ФИО2 всех актов ООО АГ «Правовой подход» за заявленный период взыскания судебных расходов не связано с предметом доказывания по заявленному требованию о возмещении судебных расходов конкурсной массы в связи с конкретным обособленным спором. Кроме того, документы в рамках данного обособленного спора имеются в материалах дела.

Истребование у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска налоговую, бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО АГ «Правовой подход» также не связано с предметом доказывания по заявленному требованию о возмещении судебных расходов конкурсной массы в связи с конкретным обособленным спором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, финансовый управляющий ФИО2 просила взыскать с ФИО4, понесенные судебные расходы на общую сумму 77 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта несения расходов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, свя-

занных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 2 А45-24290/2019 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

На основании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления N 35 разъяснил, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства, то есть судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N

1. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая оказанные юридические услуги, суд учитывает положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 просит взыскать судебные расходы с кредитора ФИО4 в пользу конкурсной массы должника в качестве компенсации расходов конкурсной массы на привлеченного специалиста при участии финансового управляющего при рассмотрении обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из карточки дела в картотеке арбитражных дел по обособленному спору о рассмотрении заявления ФИО4 о включении требования в размере 3 552 130 рублей в реестр требований кредиторов должника, следует, что состоялось 14 судебных заседаний, подготовлено 6 процессуальных документов, проводилось 2 ознакомления и анализ материалов обособленного спора для формирования правовой позиции.

В судебных заседаниях по обособленному спору о рассмотрении заявления ФИО4 о включении требования в размере 3 552 130 рублей в реестр требований кредиторов должника услуги представителя, а также услуги по изготовлению процессуальных документов, финансовому управляющему ФИО2 оказывал привлеченный в рамках дела о несостоятельности специалист общество с ограниченной ответственностью «АГ ПРАВОВОЙ ПОДХОД» (ОГРН: <***>) в

лице ФИО3, на основании договора об оказании юридических услуг № 1 от 02.05.2023.

Всего оказано услуг на сумму 77 000,00 руб.

Судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Расчет стоимости оказанных услуг: 3 500,00 рублей (цена представительства) * 14 заседаний = 49 000,00 руб. 4 000,00 рублей (цена документа) * 6 документов = 24 000,00 руб.

2 000,00 рублей (стоимость ознакомления и анализа) * 2 анализа = 4 000,00 рублей.

49 000,00 + 24 000,00 + 4 000,00 = 77 000,00 рублей.

Представленный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом, контр-расчет ответчиком не представлен.

При обосновании размера судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями договора об оказании юридических услуг № 1 от 02.05.2023 года, а также положениями Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7) (далее по тексту – Рекомендации).

Суд первой инстанции, взыскал расходы на ознакомление с материалами дела в размере 4 000 рублей.

Между тем, на основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от

29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов в размере 4 000 рублей, является ошибочным..

Ссылка подателя жалобы о том, что суд отказал в истребовании сведений об оплате юридических услуг и о фактическом объеме оказанных юридических услуг в период рассмотрения обособленного спора по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно сведений, представленных в «Картотеке Арбитражных дел» фактический объем работы подтверждается отчетами управляющего, а также перечнем работ, прилагаемому к заявлению о взыскании судебных расходов.

Объем оказанных услуг приведен исходя из сведений содержащихся в материалах обособленного спора и сведений содержащихся в карточке дела (количество судебных заседаний, количество процессуальных документов и действий).

Оплата указанных услуг произведена со счета должника, используемого финансовым управляющим для формирования конкурсной массы должника, в безналичном порядке.

Таким образом, представленные в материалы дела отчеты арбитражного управляющего подтверждают объем проделанной работы и оплату.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу «г» пункту 2.1 Рекомендации оплата за письменную консультацию (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующую изучения и анализа документов, составляет не менее 8 000 рублей.

В соответствии с абзацем «а» пунктом 5.1 Рекомендации оплата за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день.

Согласно пункту 9.2. Рекомендации под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных

заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

На основании пункта 7.1 Рекомендаций оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, составляет не менее 18 500 руб.

Исполнитель оказал заявителю следующие услуги: участие в четырнадцати судебных заседаниях (судом оценены в размере 49 000 руб. (по 3 500 руб.), подготовка процессуальных документов 24 000 рублей (6 документов по 4 000 рублей).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденные судебные расходы конкурсного управляющего, подлежащие взысканию с должника, составили 73 000 рублей (49 000 + 24 000 рублей).

Суд первой инстанции исходил из размера судебных расходов меньше указанных в Рекомендациях, таким образом, завышение стоимости судебных расходов в данном случае, отсутствует.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 73 000 рублей, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда от 04.12.2024 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в размере 4 000 рублей, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27312/2022 отменить в части, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника ФИО1 судебные расходы в размере 73 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев