Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-106884/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12542/2020

Дело № А40-106884/18
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчиком,

судей А.А. Комарова, С. А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТМ-СПХ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40- 106884/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании требований ФИО2 обоснованными частично, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» - ФИО3, по дов. от 14.01.2020,

от Главгосстройнадзор Московской области города Москвы - ФИО4, по дов. от 03.07.2019,

от ООО «ТМ-СПХ» - ФИО5,по дов. от 17.02.2020,

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 16.12.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018.

07.12.2018 (направлено через почтовое отделение связи 05.12.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.02.2020г. требование ФИО2 признано обоснованным частично. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «ТМ-СТРОЙПРОМ» требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры 2Б (№33), состоящей из 2 комнаты, расположенной на 6 этаже, общей площадью 56,64 кв.м, жилой площадью 31,47 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, район «Восточный», микрорайон 3, корп. 8, с учетом произведенной кредитором оплаты в размере 2.609.688 рублей 00 копеек.

Включено в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ТМ-СТРОЙПРОМ» требование ФИО2 в размере 498.363 рублей 42 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТМ-СПХ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор не доказал факт оплаты первоначальным участником долевого строительства договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ООО «ТМ-СПХ», ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО2, посредством системы онлайн-заседания, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014 №ЗВ/12-08-02, заключенному между ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» (застройщик) и ООО «Восток-Инвест-Строй» (участник долевого строительства).

Между ООО «Восток-Инвест-Строй» (цедент) и Горбуновым ВладимиромАфанасьевичем (цессионарий) 10.03.2017 был заключен договор уступки правтребований №03/10/17, согласно которому цессионарий принял на себя в полномобъеме права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства подоговоруот10.06.2014№ЗВ/12-08-02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г. Звенигород, район Восточный, мкр. №3, корпус №8, в части квартиры 2Б (№33), состоящей из 2 комнаты, расположенной на 6 этаже, общей площадью 56,64 кв.м, жилой площадью 31,47 квадратных метров.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требований договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014 №ЗВ/12-08-02 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 18.07.2014.

Кредитором ФИО2 обязательства по оплате передаваемых прав требований на основании договора уступки прав требований от 10.03.2017 №03/10/17 исполнены в полном объеме в размере 2.609.688 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Договор уступки прав требований от 10.03.2017 №03/10/17 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

В подтверждение исполнения цедентом ООО «Восток-Инвест-Строй» обязательств по оплате застройщику ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014 №ЗВ/12-08-02 в материалы дела представлены платежные поручения и копии писем должника в адрес ООО «Восток-Инвест-Строй» об уплате цены договора иным получателям с указанием реквизитов.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы уООО «Восток-Инвест-Строй» платежные поручения, подтверждающие факт оплатыООО «Восток-Инвест-Строй» по договору участия в долевом строительствемногоквартирного жилого дома №3В-12-08-02 от 10.06.2014 и письма ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ», подтверждающие факт надлежащей оплаты в порядке ст. 313 ГК РФ.Также судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы из Управления Росреестра поМосковской области платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО«Восток-Инвест-Строй» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №3В-12-08-02 от 10.06.2014.

Во исполнение определения суда об истребовании из Управления Росреестра поМосковской области платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ООО«Восток-Инвест-Строй» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №3В-12-08-02 от 10.06.2014, в материалы дела 24.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда) Управлением представлен акт от 20.10.2016 выполнения финансовых обязательств к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014 №ЗВ/12-08-02. Согласно указанному акту от 20.10.2016 участник долевого строительства оплатил, а застройщик получил денежные средства в общей сумме 353.969.434 рублей 88 копеек.

Согласно приложению №1 к акту о выполнении финансовых обязательств от 20.10.2016 ООО «Восток-Инвест-Строй» оплачена застройщику за квартиру 2В (№120) полная стоимость квартиры – 3.154.505 рублей 66 копеек.

Документы, полученные судом из Управления Росреестра по Московской области, поступили в одном экземпляре в связи с чем приобщены судом к материалам дела по обособленному спору по требованию ФИО2, поступившему в суд 07.12.2018.

ООО «Восток-Инвест-Строй» определение суда об истребовании доказательств не исполнило, однако, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть требование по существу на основании полученных из Управления Росреестра по Московской области и представленных лицами, участвующими в деле, документов.

Должник обязательства по договору от 10.06.2014 №ЗВ/12-08-02 не исполнил,правособственности за кредитором на вышеуказанное помещение не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования обоснованными и включил в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, лиц, участвующих при помощи системы онлайн-заседания, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило, дело подлежит пересмотру в апелляционном порядке в части признания требований обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как указано в п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия отмечает, что требование кредитора основано на сделке, совершенной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

10.06.2014 г. между ООО «Восток-Инвест-Строй» (участник долевого строительства) и ЗАО «ТМ-СтройПром» (застройщик) заключен договора № ЗВ/12-08-02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирной дом и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену объекта и принять его.

10.03.2017 г. между ООО «Восток-Инвест-Строй» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 03/10/17, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял, право требования передачи квартиры 2Б (№ 33), расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, район «Восточный», микрорайон 3, корп. 8.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ. в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Договор уступки прав требований № 03/10/17 от 10.03.2017 г. между ООО «Восток-Инвест-Строй» и ФИО2, как и договор № ЗВ/12-08-02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014 г., между ООО «Восток-Инвест-Строй» (участник долевого строительства) и ЗАО «ТМ-СтройПром» (застройщик), зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. В регистрирующем органе имеются документы, подтверждающие выполнение финансовых обязательств по указанным договорам.

Кредитором оплачена полная стоимость квартиры, в отношении которой заявлено

требование о передаче.

В подтверждение осуществления расчетов между ООО «Восток-Инвест-Строй» и ЗАО «ТМ-СтройПром» за спорную квартиру в материалы дела представлен акт о выполнении финансовых обязательств от 20.10.2016 г. с приложением № 1, а также платежные поручения и письма, адресованные ООО «Восток-Инвест-Строй».

В подтверждение осуществления расчетов между ООО «Восток-Инвест-Строй» и ФИО2 представлено платежное поручение № 204266 от 31.03.2017 г. на общую сумму 2 609 688 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело документов установил факт оплаты стоимости спорной квартиры

Согласно п. 6 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей' жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

С целью обоснования заявленного требования о передаче квартиры кредитор, помимо документов, подтверждающих обоснованность требований (договора, решения суда и т.д.) должен представить документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 6 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование ФИО2 о передаче квартиры законным и включил его в реестр требований должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО2 о выплате неустойки в сумме 498 363,42 руб. в реестр требований кредиторов должника, т.к. застройщиком нарушен срок передачи квартиры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40- 106884/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТМ-СПХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.