Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-158066/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59454/2018

09АП-65867/2018

город Москва Дело № А40-158066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО "РегионстройинвестИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу № А40-158066/18 , вынесенное судьей Бушмариной Н.В.

по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 515 234 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09 ноября 2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10 сентября 2018;

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 567 руб. 82 коп. за период с 11.11.2017 по 23.07.2018 на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу № А40-158066/18 исковые требования удовлетворены в размере 511 182 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине в размере 13 119 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ООО "РегионстройинвестИК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на установление неверного периода взысканных процентов, полагает, что окончанием начисления процентов является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца, а не дата зачисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

В обоснование доводов жалобы ООО "Регионстройинвест ИК" ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ФИО3 отсутствуют правовые основания для получения действительной стоимости доли вышедшего из состава участников Общества так как, у ответчика имеются признаки банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, возражали против удовлетворения не пожданных ими желоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-213137/17-48-1361 с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 10 317 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 587 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-213137/17-48-1361 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец предъявил ко взысканию с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 567 руб. 82 коп. за период с 11.11.2017 по 23.07.2018 на основании ст. 395 ГК РФ

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными лишь за период с 11.11.2017г. по 20.07.2018г.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу положений ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава общества, не устанавливающего иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А40-213137/17-48-1361, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты действительной стоимости доли.

В случаях невыплаты в установленный указанным законом срок действительной стоимости доли, выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик во исполнение решения суда по делу № А40-213137/17-48-1361 от 16.02.2018г. перечислил действительную стоимость доли истца на счет Головинского ОСП УФССП по Москве платежными ордерами от 29.06.2018г, от 19.07.2018г. №674021, которая была зачислена на расчетный счет истца платежными поручениями от 12.07.2018 № 683927 на сумму 6 380 026,73 руб., от 20.07.2018 № 151956 на сумму 700 000 руб., от 23.07.2017 № 279978 на сумму 3 311 960,27 руб.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, с момента перечисления всей указанной в исполнительном документе суммы денежных средств на депозитный счет Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, ответчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед истцом.

По смыслу п. п. 3 и 5 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом ответчиком относительно окончания периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод истца о неверном исчислении судом окончания периода пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Ссылки истца на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отклоняется, поскольку в данном денежное обязательство ответчика было исполнено посредством перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов и соответствующие разъяснения, как было указано выше, даны в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены номы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так как, у ответчика имеются признаки банкротства, а также нормы абзаца 4 п.8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставом капитале если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности ( банкротства) в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос о взыскании действительной стоимости доли рассматривался в рамках дела № А40-213137/17-48-1361, судебный акт по которому вступил в законную силу 16.02.2018г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных возражений по существу принятого судебного акта по данному делу ответчиком не заявлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу № А40-158066/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РегионстройинвестИК" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова


О.О. Петрова