Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-127958/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9843/2016

Дело № А40-127958/15
г. Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-127958/15, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о признании недействительным решения

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.06.2017

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 06.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС, ответчик, антимонопольный орган) от 01.07.2015 по делу № Р-51/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность, обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.10.2014 № 0195100000514000052-3, заявитель был признан победителем аукциона на выполнение работ по техническому обследованию, обмерам и изысканиям строительных конструкций и инженерных систем здания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Заказчик представил в ФАС России в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сведения в отношении ООО «Бином» для включения в реестр.

Решением от 01.07.2015 по делу № Р-51/15 комиссия ФАС внесла сведения об ООО «Бином» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что ООО «Бином» допущены нарушения существенных условий контракта в части сроков и объемов исполнения работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

При этом, данная норма предоставляет заказчику право провести экспертизу своими силами либо путем привлечения эксперта или экспертной организации в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

В связи с чем, приказом первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 апреля 2015 г № 256/пр создана экспертная комиссия, которой поручено проведение экспертиз результатов работ на их соответствие условиям Контракта.

Согласно экспертному заключению от 19 апреля 2015 г. предусмотрены Контрактом работы выполнены не в полном объеме, представленные исполнителей результаты не соответствуют условиям Контракта.

В связи с выявленными нарушениями Контракта Минстрой России письмом от 28 апреля 2015 г. № 12600-ПЛ/01 сообщил ООО «Бином» об одностороннем отказе от исполнения Контракта и письмом от 7 мая 2015 г. № 13531-АМ/0 возвратил ранее полученные от последнего документы по результатам проведенных работ и по оплате Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Бином» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0195100000514000052-0453946-02, согласно уведомлению №12600-ПЛ/01 от 28.04.2015 года отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из приведенных в заявлении доводов является несогласие ООО «БИНОМ» с порядком и качеством проведенной Минстроем России экспертизой результата работ, выполненных в рамках государственного контракта.

Предметом рассмотрения данного дела является признание недействительным решения ФАС России по включению сведений об ООО «БИНОМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ст. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиков, исполнителей), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

ФАС в рамках своей компетенции осуществляет проверку на соответствие достоверности фактов и соблюдение процедуры расторжения в одностороннем порядке государственного контракта.

В связи с тем, что Заказчиком правомерно в одностороннем порядке расторгнут Контракт в связи с нарушением условий Контракта победителем Аукциона, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, сведения в отношении ООО«Бином» подлежат включению в Реестр

Таким образом, судом проверена законность вынесенного ФАС России решения и установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-127958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1