Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-10139/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9469/2022

Дело № А41-10139/22
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – лично, представлен паспорт;

от ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-10139/22, по иску ИП ФИО2 к ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛКОМ-ТВ» (далее - ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ", общество, ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 53 400 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.11.2021 по 14.02.2022, пени с 15.02.2022г. по день фактической оплаты, а так же пени за просрочку внесения арендной платы 300 000руб. за период с 01.05.2021г. по 31.10.2021г., взысканной решением суда по делу №А41-83209/21 с 12.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-10139/22 с ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» в пользу ИП ФИО2 150 000 руб. задолженности, 8 900 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 173-174).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ФИО3 (арендатор) и ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №2, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование пятнадцать процентов пространства в слаботочных стояках и этажных ящиках арендодателя (один кабель в каждом стояке марки BetaCavi N71 или BetaCavi N48X) расположенных в жилых домах г. Лыткарино по адресам указанным в приложении №1 к договору (л.д. 21-29).

Факт передачи помещений арендодателем по договору подтверждается актом приема-передачи (л.д. 30).

Размер арендной платы, порядок ее внесения и изменения согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно п.3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 50.000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

01.10.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного имущества (л.д.39-42).

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 заключённым между ФИО4 и ФИО2 произведена корректировка пункта 1.1 договора купли-продажи имущества (л.д. 50).

В порядке, установленном п.3.3 договора, 06.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении арендной платы и установлении ее размера 300.000руб. в месяц с 01.11.2021 (л.д. 85-86).

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" своевременно не вносило арендные платежи за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, задолженность составила 900 000 руб.

Претензия ФИО2 от 11.01.2022 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" без удовлетворения (л.д. 52-55).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи помещений арендодателем арендатору подтверждается актом приема передачи (л.д. 30).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным.

Однако, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п.3.1.2 договора любые изменения арендной платы по договору будут действительны только совершенные в письменной форме в виде соответствующих дополнительных соглашений (протоколов) подписанных обеими сторонами, которые становятся с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии с 3.3 договора ставка арендной платы может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, с предварительным письменным уведомлением арендатора не чаще одного раза в год. Изменение ставки арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, составляется в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Отказ арендатора от подписания вышеназванного дополнительного соглашения после письменного уведомления арендатора об изменении ставки арендной платы является основанием для арендодателя для расторжения настоящего договора аренды.

Таким образом, условиями договора в качестве последствия отказа арендатора от подписания вышеназванного дополнительного соглашения после письменного уведомления арендатора об изменении ставки арендной платы установлено расторжение договора аренды, а не безусловное внесение арендной платы в указанном арендодателем размере.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами не подписано дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, и договор по инициативе истца не расторгнут, в связи с чем на стороне ответчика существует обязанность по внесению арендной платы по ставке, установленной договором – 50.000руб. в месяц.

С учетом изложенного взыскание задолженности по арендной плате в размере 150 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, произведя перерасчет размера неустойки, обоснованно счел подлежащими взысканию 8 900 руб.

Судом апелляционной инстанции проведенный перерасчет проверен и признается верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию пени за просрочку внесения арендной платы 300.000руб. за период с 01.05.2021г. по 31.10.2021г., взысканной решением суда по делу №А41-83209/21 - с 12.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области с ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" в пользу ИП ФИО2 взыскано 300 000 рублей задолженности, 500 000 рублей неустойки, по состоянию на 11.10.2021.

На основании изложенного с ответчика является обоснованным требование о взыскании пени за просрочку внесения 300 000руб. арендной платы за период с 01.05.2021г. по 31.10.2021г., взысканной решением суда по делу №А41-83209/21 - с 12.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 106-108).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал договор без разногласий и возражений. Соответственно, с учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств, ответчик, зная об указанной штрафной санкции и при этом, нарушая установленные договором сроки оплаты, должен был знать в каком размере могут быть заявлены штрафные санкции.

Таким образом, ответчик, подписав договор, осознавал размер взятой на себя ответственности в полной мере.

Размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

То обстоятельство, что размер удовлетворенных требований превышает размер неустойки, исчисляемой исходя из двукратной ставки рефинансирования, отклоняется судебной коллегией.

Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом всех обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, сравнение ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-10139/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич