Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А32-16423/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16423/2018
город Ростов-на-Дону
04 октября 2018 года
15АП-12022/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.07.2018 по делу № А32-16423/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23"к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краюо признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому края (далее – управление) по делу об административном правонарушении от 29.11.17 года № 1425 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.06.18г. судом вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд отказал в удовлетворении заявления.

16.07.18г. судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие состава и события правонарушения, а также отсутствие вины. Управлением допущено несоблюдение норм процессуального права при составлении документов, соблюдение прав и законных интересов общества, сбор и фиксация доказательств по делу. Также податель жалобы ссылается на то, что на дату получения постановления – 19.04.18, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.18 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Исследовав доводы материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции указал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления управления, мотивируя следующим.

Копия оспариваемого постановления административного органа от 29.11.17 года № 1425 направлена управлением в адрес заявителя по почте и получена им 09.04.2018 года, что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте, а также информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» (почтовый идентификатор 35099121053978) (л.д. 9).

Таким образом, общество имело право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления не позднее 23.04.18 года (десять рабочих дней).

Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.17 года № 1425 направлено обществом в арбитражный суд по почтовой связи (КСЭ) 27.04.18 года, что подтверждается почтовой накладной № 69510352, а также информацией, содержащейся на официальном сайте КСЭ в сети «Интернет», то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Вместе с тем, общество не обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления от 29.11.17 года № 1425.

Указанное свидетельствует о том, что общество не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для обращения в арбитражный суд с данным заявлением в установленный срок.

Пропуск срока на обращение в суд, с заявлением об оспаривании постановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, оценив данные обстоятельства, и доводы жалобы апелляционный суд пришёл к выводу о том, о необходимости направления запроса о предоставлении сведений в городское отделение почтовой связи Краснодара для выяснения вопроса об обстоятельствах вручения обществу копии постановления, так как общество в своем заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление было сформировано и отправлено обществу в апреле 2018 года и получено им почтовым отправлением именно 19.04.2018, ввиду чего обществом срок на оспаривание постановления управления не пропущен.

При этом, содержащаяся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» информация о вручении почтового отправления идентификатор 35099121053978 является вторичной.

С учётом доводов общества об иной дате получения указанного заказного письма, суду первой инстанции следовала проверить данный довод общества, запросив у ФГУП «Почта России» первичную информацию о дате вручения обществу указанного заказного письма.

В соответствии с абз. 2 п. 51 Пленума ВС РФ № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об основаниях для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ № 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее проведении, перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъясняется, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 27.08.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-16423/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данным определением суд апелляционной инстанции обязал УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» предоставить первичные документы, подтверждающие дату вручения направленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому края заказной корреспонденции для общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23" по адресу: 350087, г. Краснодар, <...>, заказной бандероли № 35099121053978, а также о лице, которому названная корреспонденция была непосредственно вручена (накладную ф. 16, извещение ф. 22, либо другой первичный документ о вручении корреспонденции с подписью лица, которому корреспонденция была вручена, и доверенность на получение корреспонденции - если она имелась).

Обществу было предложено предоставить конверт, в котором оно получило копию обжалуемого им постановления и иные документы в подтверждение указываемой им даты получения данной копии, либо – обосновать уважительность причин пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления.

Отзыв на заявление не поступил.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Во исполнение определения суда от 27.08.18 от почтового органа поступило сообщение, о том, что в связи с невозможностью завершить рассмотрение запроса в срок установленный судом, о порядке вручения заказного письма с простым уведомлением разряда «судебное» № 35099121053978 в адрес общества, почта уведомила о продлении проверки.

От общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

Данное ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое постановление получено обществом почтовым письмом 19.04.18. В связи с тем, что на официальном сайте ФГУП «Почта России» стоит отметка о передаче адресату 09.04.2018, а по факту было получено представителем общества 19.04.18, о чем в журнале входящей корреспонденции была сделана запись о получении. Общество полагает, что отметка, сделанная почтовым органом о дате вручения является либо опечаткой, либо датой, которой было выписано уведомление о явке в почтовое отделение для получения заказного письма. Также общество предполагает, что до момента фактического получения заказного письма представителем общества бланк почтового уведомления мог находится в почтовом ящике общества. Почтовая корреспонденция из ящика изымается еженедельно (каждый понедельник), и, следовательно, если уведомление было опущено в почтовый ящик 9-10 апреля 2018, то изъято из ящика могло быть только 16.04.2018. Представителем общества было получено 19.04.2018.

Также общество приобщило к материалам дела скан копию конверта, во вложении которого находилось обжалуемое постановление, выписку из журнала входящей корреспонденции общества за 19.04.2018.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просил в удовлетворении заявления общества отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена той же статьей Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, считает необходимым восстановить обществу пропущенный срок на обжалование.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в октябре 2017 года управлением из Прокуратуры Краснодарского края и Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» получены протоколы испытаний молочной продукции от 28.09.2017 года № 1545.08.17, № 1547.08.17 и № 1548.08.17, приобретенной в торговой сети «Светофор» расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Торгсервис 23».

В ходе исследования представленных документов, ответчиком выявлены признаки фальсификации молочной продукции, приобретенной в торговой сети заявителя, а именно масла крестьянского сладко-сливочного 72,5%, творога с массовой долей жира 9% торговой марки «Экпродукт», производства ООО «Экопродукт», расположенного по адресу: <...>, дата выработки 27.08.2017 года, сметаны торговой марки «Степная буренка» массовая доля жира 20%, производства ЗАО «Молоко», расположенного по адресу: <...>, дата производства 22.08.2017 года. Согласно протоколу испытаний КГАУ НИИ биотехнологии и сертификации пищевой продукции № 1548.08.17 от 18.09.2017 года, № 1545.08.17 от 18.09.2017 года, № 1547.08.17 от 18.09.2017 года в масле крестьянское сладко-сливочное 72,5% торговой марки «Экопродукт» обнаружено наличие растительных жиров, в твороге массовой долей жира 9% занижено содержание белка, обнаружено наличие растительных жиров, в сметане торговой марки «Степная буренка» массовая доля жира 20% обнаружено наличие крахмала, что является нарушением т.т. 1 и 2 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 4 и 6 Методических указаний по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

19.10.2017 по результатам проведенной проверки, ведущим специалистом-экспертом управления, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 041499, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

29.11.2017 заместителем руководителя управления, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 1425 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес общества по почте.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что в торговой сети «Светофор» расположенной по адресу: <...>, принадлежащей обществу, АПМК «Кубаньмолоко» были приобретены молочные продукты (масло сладко-сливочное несоленое 72,5%, творог 9%, сметана 20%).

Вышеуказанные молочные продукты направлены для лабораторного исследования в Аккредитованную испытательную лабораторию «Центр качества пищевой продукции» НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ.

Из протоколов испытаний от 18.09.2017 года № 1545.08.17, № 1547.08.17 и № 1548.08.17 следует, что представленные образцы масла крестьянского сладкосливочного, мдж 72,5%, производства ООО «Экопродукт», сметаны мдж 20%, производства ЗАО «Молоко» не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ Р 52253-2004 и ГОСТ 31452-2012, а именно содержат жиры растительного происхождения.

Образец творога мдж 9%, производства ООО «Экопродукт» не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, поскольку содержит жиры растительного происхождения, а также пониженную массовую долю белка (4%, вместо допустимой 16%).

Вместе с тем только указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в жирно-кислотных показателях, то есть фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении молочной продукции.

Кроме того, из материалов дела не следует, что управлением исследована сопроводительная документация, результаты исследования в постановлении отсутствуют. Управление не доказано, что исходя из сопроводительной документации на продукцию, общество могло сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в деянии общества состава вменяемого правонарушения и о необоснованном привлечении управлением общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление от 29.11.2017 № 1425 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Приведенная в настоящем постановлении позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-16423/2018 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23" срок на подачу заявления в суд.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 № 1425 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.Н. Смотрова