Постановление от 9 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1789/2025к9
г. Красноярск
10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» - ФИО1 (доверенность от 25.02.2026, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2025 №1, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Зиминского городского муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2025 года по делу № А33-1789/2025к9,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) 15.09.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Зиминского городского муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, кредитор, дирекция, учреждение) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 473 786 045,22 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2025, требование кредитора в размере 473 786 045,22 руб. долга по муниципальным контрактам №33814001297022000007, №3381401297023000009, №3381401297022000012, в том числе 422 309 850,82 руб. основного долга (неосновательного обогащения), 51 476 194,40 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Государственная пошлина в размере 1 421 965 руб. признана подлежащей уплате в федеральный бюджет за счет имущества должника; требование уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю включено в реестр требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71, пунктов 1 и 2 статьи 100, статьей 142 Закона о банкротстве, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 309 и 310, пунктом 3 статьи 401, пунктом 2 статьи 715, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условиями пунктов 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 8.1 заключенных контрактов, пришел к выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, при этом кредитором пропущен установленный законом двухмесячный срок для предъявления таких требований, ввиду чего данная сумма подлежит учету «за реестром».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, 14.11.2025 посредством системы «Мой Арбитр» должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

Свою жалобу должник мотивирует тем, что его требования подлежали рассмотрению после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения.

Определением апелляционного суда от 04.12.2025, жалоба должника принята к производству, установлен срок до 24.12.2025 для представления отзывов на нее.

24.11.2025 кредитор также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2025 отменить и решить вопрос по существу.

Свои требования дирекция аргументирует тем, что суд первой инстанции сделал безосновательный вывод о пропуске срока для предъявления требований ко включению их в реестр в связи с закрытием реестра, поскольку такие требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения.

Определением апелляционного суда от 04.12.2025 жалоба дирекции принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 24.12.2025 представить отзывы на апелляционную жалобу.

22.12.2025 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу дирекции от публичного акционерного общества «Сбербанк России», в которой доводы апелляционной жалобы поддержаны и содержится требование о ее удовлетворении ввиду обоснованности, а также указание на необходимость рассмотрения требований дирекции после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

23.12.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от дирекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором указано на обоснованность рассмотрения требования дирекции, но необоснованность определения порядка удовлетворения требований кредитора, ввиду чего просит отказать в удовлетворении жалобы должника.

03.02.2026 посредством системы «Мой Арбитр» ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее также – АС СРО «Дорстрой») также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2025, в которой просит восстановить срок апелляционного обжалования, отменить указанный судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в арбитражном суде первой инстанции.

Свои требования АС СРО «Дорстрой» мотивирует тем, что требования кредитора основаны на обязанности должника по возврату неотработанного аванса, что является предметом рассмотрения по делу № А19-21334/2025, участником которого является данное лицо, при этом суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания и формально подошел к проверке обоснованности заявленного требования кредитора без учета фактических обстоятельств дела, из которых следует, что должником фактически выполнен объем работ, стоимость которых превышает размер предъявляемого к возврату аванса и решением арбитражного суда по делу № А19-13811/2024 цена контрактов была изменена в части увеличения, также указывая на необходимость назначения судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ.

Определением апелляционного суда от 05.02.2026 жалоба АС СРО «Дорстрой» принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб должника, дирекции и АС СРО «Дорстрой» на 26.02.2026.

24.02.2026 посредством системы «Мой Арбитр» от АС СРО «Дорстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу должника и отзыв публичного акционерного общества «Сбербанк России», в котором указал на необходимость защиты правомерных ожиданий заинтересованных лиц в представлении отзывов на требования кредитора в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения.

25.02.2026 посредством системы «Мой Арбитр» от должника в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых опровергается утверждение кредитора о размере задолженности, поскольку данное лицо получило возмещение в размере 168 355 766,61 руб. по банковской гарантии №4 0072-Г от 01.08.2023 от ПАО АКБ «Металлинвестбанк», при этом по существу (факту и объему выполненных работ) между дирекцией и должником имеется спор (№ А19-24310/2025) в Арбитражном суде Иркутской области, при этом заключением государственной экспертизы подтверждалось невозможность выполнения работ ввиду изменения сметной стоимости более чем на 30% со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2024 по делу № А19-13811/2024 об обоснованности такого изменения. Особенно обращается внимание на то, что должник выполнил работы по указанным контрактам на общую сумму более 202 000 000 руб., что с учетом банковской гарантии фактически покрывает размер требований кредитора, ввиду чего вывод об обоснованности таких требований, по мнению должника, до разрешения дела №А19-24310/2025 является преждевременным и необоснованным.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд, на основании статей 159, 262 АПК РФ, приобщил дополнительные документы сторон к материалам дела.

Представители сторон пояснили, что поддерживают доводы, изложенные ранее, с учетом представленных письменных пояснений по делу.

Судебная коллегия огласила письменные материалы дела и исследовала имеющиеся доказательства по делу.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

1. По контракту № 33814001297022000007.

Между Зиминским городским муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» (заказчик) и ООО «Стройцентр-Иркутск» (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов определения поставщика от 07 сентября 2022 года № 0834300036622000153), заключен муниципальный контракт № 33814001297022000007 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, вьшолнению работ по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» (далее – Контракт № 1).

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 Контракта № 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в 2 этапа:

- подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по строительству Объекта, в том числе разработать рабочую документацию в соответствии с Техническим заданием;

- выполнить работы по строительству Объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные Контрактом и Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Цена контракта составляет 248 798 250 руб.

Пунктом 3.1. Контракта установлен общий срок выполнения Работ в полном объеме:

- начало выполнения Работ: с момента подписания Контракта № 1 – 19.09.2022;

- окончание выполнения Работ: 18.11.2024.

Подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3 к Контракту № 1).

Результатом работ по Контракту № 1 является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Контракта № 1 приемка результатов исполнения Контракта, отдельного этапа исполнения Контракта, выполненных Работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, статьей 94 Закона о контрактной системе, и оформляется Документом о приемке в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта № 1 Заказчиком выплачен аванс в сумме 12 439 912,50 руб.

Процент аванса сторонами был увеличен до 59,7 % от цены контракта:

- в декабре 2022 года был увеличен процент аванса до 39 % от стоимости

выполнения работ первого этапа и до 39 % от стоимости выполнения работ второго этапа;

- в декабре 2023 был увеличен процент аванса до 49,99 % от стоимости выполнения

работ второго этапа;

- в ноябре 2024 был увеличен процент аванса до 59,7 % от цены второго этапа.

Итого сумма выплаченного аванса по Контракту № 1 составила 146 692 164 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 22.12.2022 № 1372, от 05.10.2022 № 885, от 05.10.2022 № 884, от 05.10.2022 № 883, от 27.11.2024 № 4570, от 02.12.2024 № 4584, от 28.03.2025 № 777.

Пункт 8.1 Контракта № 1 предусматривает право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Поскольку подрядчик допустил существенное отставание выполнения работ от Графика строительно-монтажных работ, Заказчик, руководствуясь частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, частью 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 8.1 Контракта № 1 принял решение от 19.06.2025 № 238 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение вступило в силу 30.06.2025, Контракт № 1 с этого момента считается расторгнутым.

До момента расторжения контракта № 1 подрядчик частично выполнил работы по Контракту № 1 на общую сумму 179 084 530 (сто семьдесят девять миллионов восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 96 коп. (Формы КС-3: от 21.12.2023, от 18.03.2023, от 17.04.2024, от 26.04.2024, от 29.05.2024, от 28.06.2024, от 16.07.2024, от 31.07.2024, от 22.08.2024, от 13.09.2024, от 27.09.2024, от 15.10.2024, от 28.10.2024, от 14.11.2024, от 06.12.2024, от 23.12.2024, от 10.02.2024, от 14.04.2024).

Работы по контракту оплачены заказчиком в сумме 248 798 250 руб.

Сумма аванса, не закрытая выполнением работ, составила 60 658 449,04 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование о возврате суммы неотработанного аванса (исх. от 02.07.2025 № 262). Ответ на требование от подрядчика не поступил. Подрядчик обязанность по возврату авансового платежа не исполнил.

2. По контракту № 3381401297023000009.

Между Зиминским городским муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» и ООО «Стройцентр-Иркутск» на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов определения поставщика от 16 мая 2023 года № 0834300036623000035), заключен муниципальный контракт № 3381401297023000009 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» (далее — Контракт № 2).

В соответствии с условиями Контракта № 2 (пункты 1.1.1 и 1.1.2) Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы в 2 этапа:

- подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по строительству Объекта, в том числе разработать рабочую документацию в соответствии с Техническим заданием;

- выполнить работы по строительству Объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные Контрактом № 2 и Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Цена Контракта № 2 составляет 336 778 909,60 руб.

Пунктом 3.1. Контракта № 2 установлен общий срок выполнения работ в полном объеме:

- начало выполнения Работ: с момента подписания Контракта (29.05.2023 года);

- окончание выполнения Работ: 15.11.2024.

Подрядчик обязан выполнить Работы в строгом соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3 к Контракту № 2), с Графиком работ (Приложение 4 к Контракту № 2), Заданием на проектирование (Приложение 1 к Контракту), Техническим заданием (Приложение 1.1 к Контракту № 2) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение 5 к Контракту № 2).

Результатом работ по Контракту № 2 является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Контракта № 2 приемка результатов исполнения Контракта, отдельного этапа исполнения Контракта, выполненных Работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, статьей 94 Закона о контрактной системе, и оформляется Документом о приемке в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта № 2 Заказчиком выплачен аванс в сумме 33 677 890,96 руб.

Позднее, процент аванса был увеличен до 49,99 % от цены первого этапа, 84% от цены второго этапа.

Итого сумма выплаченного аванса по Контракту № 2 составила 279 079 120,77 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 29.05.2023 № 1246, от 27.06.2023 № 1502, от 29.08.2023 № 2075, от 29.12.2023 № 3221, от 29.12.2023 № 3222, от 27.11.2024 № 4567, от 27.11.2024 №4566.

В процессе строительства, сроки выполнения работ неоднократно продлевались. С учетом последних изменений срок выполнения работ установлен - 31.03.2025, срок Контракта № 2 -15.04.2025.

Пункт 8.1 Контракта № 2 предусматривает право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Поскольку подрядчик допустил существенное отставание выполнения работ от графика строительно-монтажных работ, заказчик, руководствуясь частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, частью 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 8.1 Контракта № 2 принял решение от 19.06.2025 № 239 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение вступило в силу 30.06.2025, Контракт с этого момента считается расторгнутым.

Сумма аванса, не закрытая выполнением работ, составила 232 496 169,83 руб.

В этой связи заказчиком в адрес подрядчика направлено требование о возврате суммы неотработанного аванса (исх. от 01.07.2025 № 259). Ответ на требование от подрядчика не поступил. Подрядчик обязанность по возврату авансового платежа не исполнил.

3. По контракту № 3381401297022000012.

Между Зиминским городским муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» и ООО «Стройцентр-Иркутск» на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 23 сентября 2022 года №0834300036622000154), заключен муниципальный контракт № 3381401297022000012 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>» (далее – Контракт № 3).

В соответствии с условиями Контракта № 3 (пункты 1.1.1 и 1.1.2) подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы в 2 этапа:

- подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по строительству объекта, в том числе разработать рабочую документацию в соответствии с Техническим заданием;

- выполнить работы по строительству Объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные Контрактом и Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 3.1. Контракта № 3 установлен общий срок выполнения работ в полном объеме:

- начало выполнения Работ: с момента подписания контракта;

- окончание выполнения Работ: 31 декабря 2023 года в соответствии с Графиком выполнения работ по этапам (Приложение 7 к Контракту № 3).

Подрядчик обязан выполнить Работы в строгом соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3 к Контракту № 3).

Согласно пункту 1.4. Контракта № 3 результатом работ по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта № 3 Заказчиком выплачен аванс в сумме 33 677 890, 96 руб.

Позднее, процент аванса был увеличен до 39% от цены первого этапа, до 62 % от цены второго этапа.

Итого сумма выплаченного аванса по Контракту составила 129 155 231,95 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 21.10.2022 № 1061, от 21.10.2022 № 1059, от 21.10.2022 № 1058, от 21.12.2022 № 1371, от 14.02.2023 № 296, от 14.02.2023 № 295, от 14.02.2023 № 297, от 28.02.2024 № 478, от 27.11.2024 № 4569, от 27.11.2024 № 4568, от 23.03.2023 № 688, от 21.03.2023 № 657, от 23.03.2023 № 687.

Графиком выполнения работ определены сроки выполнения СМР по периодам (месяцам). В процессе строительства объекта, сроки выполнения работ неоднократно продлевались. С учетом последних изменений срок выполнения работ, согласованный сторонами установлен – 31 марта 2025 года, срок Контракта – 30.04.2025.

Пункт 8.1 Контракта № 3 предусматривает право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Поскольку подрядчик допустил существенное отставание выполнения работ от Графика строительно-монтажных работ, Заказчик, руководствуясь частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, частью 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 8.1 Контракта № 3 принял решение от 19.05.2025 № 200 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение вступило в силу 30.05.2025, контракт с этого момента считается расторгнутым.

Сумма аванса, не закрытая выполнением работ, составила 129 155 231,95 руб.

В этой связи заказчиком в адрес подрядчика направлено требование о возврате суммы неотработанного аванса (исх. от 19.05.2025 № 201). Ответ на требование от подрядчика не поступил. Подрядчик обязанность по возврату авансового платежа не исполнил.

Претензия об оплате пени была направлена в адрес подрядчика, в том числе путем размещения в Единой информационной системе «Закупки» (исх. от 19.05.2025 № 198). Получена подрядчиком в тот же день, но в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Вентмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2025 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025 заявление общество с ограниченной ответственностью «Вентмонтаж» о признании банкротом ООО «Стройцентр-Иркутск» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14839, адрес для направления корреспонденции: 660456, г. Иркутск, а/я 31).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77(8009) от 26.04.2025, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – от 22.04.2025 № 17815033.

15.09.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование дирекции о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 473 786 045,22 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2025 заявление принято к производству.

23.10.2025 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение в виде резолютивной части по настоящему делу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

07.11.2025 определение изготовлено в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленным Законом о банкротстве, а при отсутствии соответствующей нормы – положениями АПК РФ.

Компетенция арбитражного суда апелляционной инстанции установлена положениями статьи 268 АПК РФ, и специальных положений к апелляционному производству.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело повторно в пределах заявленных апеллянтом (апеллянтами) доводов и по имеющимся в деле доказательствам, либо вновь представленным, если их представление в суд первой инстанции было невозможным по уважительным причинам, либо если такие доказательства представляются для обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе в электронном виде заявить свои требования в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов. Арбитражный суд рассматривает указанные требования по истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока (тридцати дней) для предъявления требований (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена даже при наличии уважительных обстоятельств (абз. 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 71 и пункту 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Возражения, как и требования кредиторов, должны быть заявлены в электронной форме с учетом правил, предусмотренных для подачи заявления кредитора (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом после истечения шестидесяти дней (статья 71 Закона о банкротстве) или тридцати дней (статья 100 Закона о банкротстве) соответственно в разумный срок (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), но не более одного месяца. Если при рассмотрении требования и поступивших возражений суд придет к выводу о необходимости перехода к общему порядку рассмотрения, суд выносит определение о назначении судебного заседания по проверке требования кредитора.

Следовательно, требования кредиторов рассматриваются не ранее истечения двух тридцатидневных сроков (в сумме – шестидесяти календарных дней). До истечения указанного шестидесятидневного срока могут быть заявлены возражения кредиторов (абзац второй пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве), при этом установленный законом срок для предъявления названных требований и возражений направлен на обеспечение баланса интересов участников арбитражного процесса по делу о банкротстве и определения порядка ведения процедуры банкротства собранием кредиторов, однако указанное не означает, что сроки предъявления требований кредиторами, установленные статьей 71 Закона о банкротстве по существу означают закрытие по их итогам реестра требований кредиторов.

Положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве и абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» фактически определено, что обоснованность требований кредитора, предъявленных к включению в реестр происходит независимо от факта просуживания долга и наличия преюдиции, при этом сама по себе преюдиция не имеет правового значения для целей установления таких требований в реестре, если при ее формировании судом не была дана оценка реальности оснований возникновения долга и его реальность оспаривается, то суд вправе произвести проверку обоснованности такого долга.

При этом поскольку в силу статьи 32 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает дела о банкротстве согласно требованиям АПК РФ с особенностями, установленных Законом о банкротстве, а последний не содержит оснований для приостановки производства по делу, то в случае наличия таких оснований (например возникновение риска принятия противоречивых судебных актов), арбитражный суд самостоятельно и в соответствии с требованиями АПК РФ рассматривает вопрос о возможности и необходимости такой приостановки.

Применительно к решению вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, указанное означает, что в случае наличия в арбитражном суде (вне рамок дела о банкротстве должника) должником оспариваются притязания кредитора, относительно состава и размера задолженности, включая сам факт ее существования, то при принятии решения о включении таких требований в реестр и параллельном рассмотрении названных требований в рамках иного дела, возникает риск принятия противоречивых актов, при этом соответствующие основания, установленные пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве, в последующем не могут быть выдвинуты должником в рамках дела о банкротстве, если они были ему известны и являлись предметом рассмотрения в рамках иного дела (вне рамок дела о банкротстве), что фактически лишает его в последующем возможности защиты от таких требований, ввиду чего вопрос о соотношении арбитражного разбирательства по делу № А19-21334/2025 и по настоящему обособленному спору – являлся существенным и подлежал проверке арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, требования кредиторов, поданные за пределами сроков закрытия реестра и в отсутствие обоснованного заявления о восстановлении пропущенных сроков, подлежат учету за реестром (зареестровые требования), при этом завершение тридцатидневного срока предъявления требований кредиторов по статье 71 Закона о банкротстве не лишает, равно как и прекращение процедуры наблюдения введением следующей процедуры, не создает тождественные правовые последствия с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в виде закрытия реестра и невозможность включения в него требований. Кроме того, в силу прямого указания закона (пункт 7 статьи 71 названного закона) предъявление требований за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока не порождает правовых последствий, указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а создает предпосылки для рассмотрения соответствующих требований после введения следующей за процедурой наблюдения процедурой, которая может быть определена на основе мотивированного ходатайства первого собрания кредиторов.

Как указано выше, сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77(8009) от 26.04.2025, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 22.04.2025 № 17815033.

15.09.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование дирекции о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 473 786 045,22 руб.

Указанное, с учетом положений главы 10 АПК РФ означает, что срок предъявления требований, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек 26.05.2025, а коль скоро требование кредитором предъявлено 15.09.2025, то такое требование предъявлено за пределами установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о закрытии реестра требований кредиторов исключительно на основании статьи 71 Закона о банкротстве, без учета положений статей 100 и 142 данного закона, а также не учел буквальное содержание пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, которое направлено непосредственно на обеспечение участия в первом собрании кредиторов, а не для участия в деле о банкротстве в целом.

В настоящем случае судом первой инстанции не установлены и исследованы все обстоятельства дела, при этом срок для заявления требования в процедуре наблюдения пропущен.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение положений статьи 71 Закона о банкротстве, а также фактическое применение не подлежащих применению положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве в части закрытия реестра, ввиду чего с учетом положений статьи 270 АПК РФ судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пропуск срока на предъявление требования не лишает кредитора права на его рассмотрение в деле о банкротстве, однако влечет определенные правовые последствия.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос относительно наличия/отсутствия оснований для привлечения АС СРО «Дорстрой» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учётом вышеизложенного, оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, разрешения процессуальных вопросов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб АС СРО «Дорстрой» и ООО «Стройцентр-Иркутск» подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2025 года по делу № А33-1789/2025к9 отменить.

Требование Зиминского городского муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов 473 786 045,22 руб. задолженности признать подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по чеку от 14.11.2025.

Возвратить Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2026 № 1890.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


В.В. Радзиховская


И.В. Яковенко