Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А07-4922/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15008/2024
г. Челябинск
27 ноября 2024 года
Дело № А07-4922/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-4922/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее – ООО «Аркаим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ, ответчик, Управление, податель  апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за период с 01.08.2022 по 26.10.2023 в размере 38 737 руб. 18 коп., пени в размере 8170 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ г. Уфы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-4922/2024 исковые требования ООО «Аркаим» удовлетворены.

С ответчика за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу истца взыскано 38 737 руб. 18 коп. основного долга, 8170 руб. 98 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО «Аркаим» из федерального бюджета возвращено         35 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 41 от 31.01.2024.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.15008), в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем оснований для оплаты поставленного ресурса не имеется. ТУ Росимущества в РБ является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и оплата услуг, предоставляемых для нужд управления, может осуществляться на основании заключенных договоров, государственных контрактов.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, кв. 59А, <...>, кв. 73А принадлежат на праве собственности городскому округу город Салават Республики Башкортостан. Истец заявляет периоды взыскания с 01.08.2022 и до 26.10.2023, то есть в данный период входит период в который спорные объекты принадлежали на праве собственности городскому округу город Салават Республики Башкортостан.

Управление также несогласно с взысканием судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2035 руб., пени в размере 6527 руб. 30 коп., поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Аркаим» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: РБ, <...> в порядке, регламентированном нормами протокола общего собрания собственников помещений.

В указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения квартира №59А площадью 69,6 кв. м., кадастровый номер 02:59:070315:3201 и квартира №73 А площадью 61 кв. м. с кадастровым номером 02:59:070315:3480.

Согласно выписке из ЕГРН указанные жилые помещения находились в федеральной собственности с 14.01.2010.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Аркаим» направило ответчику претензию с требованием оплатить долг (л.д. 8), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к тому, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, к тому, что спорные объекты в спорный период принадлежали на праве собственности городскому округу город Салават Республики Башкортостан, а также к несогласию со взысканием судебных расходов по оплате государственной пошлины, пени. Иных доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки из ЕГРН (л.д.28-29), протоколы общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 10-17), суд первой инстанции верно установил, что в спорный период с 01.08.2022 и до 26.10.2023 (при арифметической проверке расчета суммы основного долга судом апелляционной инстанции установлено, что расчет выполнен истцом фактически за 25 дней октября 2023, то есть с 01.10.2023 по 25.10.2023, то есть до 26.10.2023) функции управляющей организации в отношении спорных МКД осуществлял истец, и пришел к выводу, что поскольку спорные помещения, расположенные в вышеуказанных МКД, в спорный период находились в собственности Управления, на его возникла обязанность по оплате оказанных обществом жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно выпискам из ЕГРН указанные жилые помещения в период с 01.08.2022 и до 26.10.2023 находились в федеральной собственности с 14.01.2010 (л.д. 28-29).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, ТУ Росимущества в РБ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм права следует, что ответчик с 14.01.2010 является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, кв. 59А и <...>, кв. 73А.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу за период с 01.08.2022 и до 26.10.2023 является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Как указывалось ранее, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оплате жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По данным истца, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2022 и до 26.10.2023 составила 38 737 руб. 18 коп. Ответчик контррасчет исковых требований не представил.

Определение объема услуг выполнено истцом верно, исходя их площади помещений, принадлежащих Российской Федерации  69,6 кв.м. (л. д. 2) и 61 кв.м. (л. д. 29), расчет стоимости также выполнен истцом верно, соответствует решениям общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Бекетова, г. Салават, оформленных протоколом очередного общего собрания от 22.02.2022 (л. д. 10-13), которым утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2022  год - 17,83 руб./кв.м., от 28.02.2023 (л. д. 14-17), которым утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2023  год – 18,82 руб./кв.м.; в расчет суммы иска включены услуги по водоотведению, горячему водоснабжению, тепловой энергии на подогрев горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электрической энергии, содержания помещения (л. д.38, 41).

   Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

   Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

  Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

   Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в таком помещении. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Заявленные ответчиком возражения не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска, с учетом верно разрешенных судом первой инстанции вопросов фактического и правового характера, в силу ссылки ответчика на отсутствие должного правового основания факта неосновательного обогащения при постановке мотивированных выводов суда о наличии у ответчика бремени содержания общего имущества, не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку по существу имеют характер формальных, не влияющих на возникновение обязанности, установленной законом для всех собственников помещений многоквартирных домов единообразно.

Доказательств произведенных ответчиком оплат по содержанию общего имущества МКД иным лицам, в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости заключения договора на содержание общего имущества в МКД с каждым собственником, апелляционной коллегией принимается во внимание, что отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего как собственника жилого помещения в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исходя из положений статей 153, 158, частей 7 и 10 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Нежилые помещения и жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Доказательств обращения ответчика к истцу для заключения письменного договора управления и уклонения последнего от его подписания, в материалы дела не представлено, равно как и сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием услуг в спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, деятельность истца при обслуживании общего имущества многоквартирных домов содержит в себе обязательства непрерывного характера, в которые входят не только работы по содержанию, но и обеспечению безопасного условия проживания, напрямую зависящего от надлежащего состояния инженерных и конструктивных элементов зданий. Следовательно, отсутствие письменного договора с одним из собственников многоквартирного дома, не может являться основанием для освобождения истца от исполнения своих обязательств по управлению многоквартирного дома. О заселенности спорных помещений ответчиком не заявлялось и не доказывалось, таких обстоятельств из материалов дела также не следует, то есть юридически-значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Следует также отметить, что истец, действуя активно, разумно, добросовестно, осмотрительно, получив при рассмотрении дела доказательства того, что на основании распоряжения от 10.08.2023 № 02-159-р Территориального управления «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность городского округа город Салават Республики Башкортостан» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, спорное недвижимое имущество, относящиеся к федеральной собственности передано в собственность городского округа город Салават Республики Башкортостан, и отделу учета, контроля и распоряжения федеральным имуществом совместно с Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан требуется в течение трех недель с даты настоящего распоряжения оформить передачу в собственность недвижимого имущества, что акт приема-передачи имущества оформлен 26.10.2023, а право собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан зарегистрировано 30.10.2023, предъявил исковые требования, рассчитанные только до 26.10.2023, поскольку до указанного момента ответчик оставался не только собственником указанного имущества, но и законным его владельцем, следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему лицу и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 38 737 руб. 18 коп. документально подтверждена, нормативно обоснована, основана на фактических обстоятельствах и подтверждается материалами дела. В связи с чем, требования истца о взыскании с ТУ Росимущества в РБ задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 38 737 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2022 по 05.04.2024 в размере 8170 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет пени (л. <...>) судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки истцом раскрыт перед ответчиком заблаговременно, арифметически свободно проверяем, вместе с тем, предметной оценки со стороны ответчика он не получил, относимыми и допустимыми доказательствами этот расчет не опровергнут.

Апелляционным судом повторно проверен расчет суда и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по  оплате.

Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца (л. д. 6), подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-4922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

Д.С. Крашенинников


Г.Р. Максимкина