Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А60-32851/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9232/2022(2)-АК

Дело №А60-32851/2021
12 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

заявителя жалобы кредитора ФИО1, паспорт;

от кредитора ФИО2: ФИО1, доверенность от 22.05.2017, паспорт;

от должника ФИО3: ФИО4, доверенность от 30.04.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-32851/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021

принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-32851/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 27.11.2021 №216.

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 05.05.2023 утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО6 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил применить в отношении ФИО3 правила об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 15.05.2024, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2024, реестр требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 15.05.2024 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, полагая, что в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества ФИО3 В частности, отмечает, что кредитор ФИО2 (далее – ФИО2), которой в рамках исполнительного производства был передан комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, включающий в себя земельный участок с расположенными на нем зданием производственного цеха, гаражами, выявила, что внутри здания расположены многочисленные станки, на которых до настоящего времени производится светотехническое оборудование, при этом станки находятся в рабочем состоянии, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе фотографиями и, предположительно, имеют стоимость в несколько миллионов рублей. Указывает на то, что в настоящее время производством светотехнического оборудования занимается общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Люминисцентные и светодиодные технологии» (далее - ООО НПП «ЛИСТ») (ИНН <***>), учредителем и директором которого является ФИО7, ранее работавший с ФИО3 Поясняет, что сведения о наличии у ФИО3 имущества в виде станков были сообщены финансовому управляющему, однако каких-либо действий по проверке данной информации с целью установления спорного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, последним предпринято не было. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела должник факт приобретения станков и использования их для производства светотехнического оборудования не оспаривал; доказательств их отчуждении другим лицам не представлял. Натаивает на том, что после возбуждения в отношении ФИО3 в 2010 году первого исполнительного производства он стал предпринимать действия по выводу принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества для избежания последующего обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам. Так, в 2010 году в собственности должника находились транспортные средства марки (модели) Фретлайнер-Колумбия, государственный регистрационный знак <***>; марки (модели) Мерседес-М270СР1, государственный регистрационный знак <***>; марки (модели) Мерседес-КЗ50, государственный регистрационный знак В560ТН96 (в залоге у банка); полуприцеп к автомобилю Фретлайнер-Колумбия, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями из органов ГИБДД по состоянию на 20.01.2010. Утверждает, что наложенные судами в 2011 году аресты на транспортные средства, ранее принадлежащие ФИО3, до настоящего времени не отменены, следовательно, все сделки по продаже автомобилей могут быть оспорены. Считает, что, зная о наложении обеспечительных мер, используя свои связи в правоохранительных органах с помощью ФИО8, проходившего в то время службу в ГОВД г.Ревды, ФИО3 смог вывести принадлежащие ему транспортные средства из-под ареста. Помимо этого, в собственности ФИО3 также находились две квартиры в <...>, и по ул.П.Зыкина, д.4, кв.43, а также производственный комплекс, состоящий из пристроенного здания производственного цеха, компрессорной, трех гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: <...>. Отмечает, что с момента приобретения ФИО3 в 2005 году недвижимого имущества по ул.Некрасова, д.111 в г.Ревда там была организована деятельность по производству светильников; первоначально эта деятельность осуществлялась компаниями, учредителем которых являлся сам ФИО3, а затем и его сын ФИО9; начиная с 2011 года, то есть непосредственно после возбуждения исполнительных производств о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также задолженности по налогам и сборам, на тех же производственных площадях, на тех же станках, которые были приобретены ФИО3, осуществляло и в настоящее время осуществляет свою производственную деятельность ООО НПП «ЛИСТ», которое занимало производственные площади и пользовалось станками на основании договора субаренды, заключенного с ФИО10, который, в свою очередь, заключил договор аренды с ФИО3 Таким образом, следует признать, что на протяжении многих лет должник получал постоянный доход в виде арендной платы, однако утаивал этот доход, чтобы не платить налоги и не погашать задолженность перед кредиторами, что было скрыто от финансового управляющего и суда. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует о совершении должником умышленным действий, в дальнейшем повлекших его банкротство. С учетом изложенного, полагает доказанным то, что при возникновении обязательств по возврату ФИО1 и другим кредиторам взятых в долг денежных средств, должник действовал незаконно, поскольку, зная о наличии арестов, наложенных на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, совершал сделки по его отчуждению с целью избежать возврата долга, что подтверждается судебными актами по оспариванию сделок с недвижимым имуществом и отказа в регистрации транспортных средств; получив денежные средства от продажи имущества в виде нескольких квартир и транспортных средств, должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, не заплатив в рамках исполнительного производства, длившегося более 10 лет, ни одного рубля ни одному из кредиторов, скрыв наличие у него дорогостоящего имущества в виде станков, находящегося в аренде у третьих лиц. Кроме того, о противоправности действий должника также свидетельствует факт привлечения его к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере на основании приговора Ревдинского городского суда от 30.06.2011, что подтверждается ответом прокуратуры г.Ревды от 25.07.2013 №481-ж-13.

До начала судебного заседания от должника ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор ФИО1, который одновременно является представителем кредитора ФИО2, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного выступления кредитора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с приложением копий приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Ревда Свердловской области от 02.09.2010 по делу №1-61/2010, приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу №1-180/2011 (111296147), судебного приказа судебного участка №1 г.Ревды от 28.11.2011 по делу №2-1326/2011, постановления судебного-пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела об объединении исполнительных производств в сводное от 20.03.2012 №35622.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленное кредитором письменное выступление в суде апелляционной инстанции с приложенными к нему копиями документов приобщены к материалам дела.

ФИО1, который одновременно является представителем кредитора ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель должника ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 05.05.2023 утвержден ФИО6

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 27.01.2022, в который в состав третьей очереди включены требования шести кредиторов на общую сумму 26 966 018,85 руб. в а именно: ФИО1 в размере 1 468 810,39 руб., ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области в размере 893 874,32 руб., в том числе: 703 482,89 руб. основного долга и 190 391,43 руб. финансовых санкций, ФИО8 в размере 22 924 196,43 руб., ФИО11 в размере 65 880 руб., ФИО12 в размере 65 880 руб., НАО «ПКБ» в размере 1 547 377,71 руб. За реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 4 952 903,26 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

В ходе процедуры банкротства финансовыми управляющими были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 15.05.2024 в ходе процедуры реализации имущества должника из денежных средств (пенсия) была сформирована конкурсная масса. Полученные денежные средства, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, направлены на погашение текущих платежей и частично на погашение требований кредиторов в размере 76 267,54 руб. (процент погашенных требований составил 0,24% от общего размера требований, включенных в реестр).

За период проведения процедуры финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства должника не выявлены; сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества ФИО3, в частности, не установлена судьба находящихся в ранее принадлежащем должнику производственном комплексе по адресу: <...> многочисленных станков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из карточки дела №А60-32851/2021, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда от 21.06.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества, в предложенной управляющим редакции; удовлетворено ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 3812 +/- 22 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:21:0101018:124; здания, площадью 1558,2 кв.м., кадастровый номер: 66:21:0101018:429; здания, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер: 66:21:0101018:432; здания, площадью 69,7 кв.м., кадастровый номер: 66:21:0101018:431; здания, площадь: 41,9 кв.м., кадастровый номер: 66:21:0101018:433; здания, площадь: 43,8 кв.м., кадастровый номер: 66:21:0101018:430, расположенные по адресу: <...>.

При этом, из содержания указанного выше судебного акта следует, что, делая вывод о наличии оснований для исключения из конкурсной массы названных объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 №66062/18/5719 данное имущество было передано ФИО2 как взыскателю по исполнительному производству.

Постановлением от 01.06.2018 судебный пристав-исполнитель обязал регистрирующий орган провести государственную регистрацию прав взыскателя ФИО2 на указанные выше объекты недвижимости; в дальнейшем, государственная регистрация прав ФИО2 Управлением Росреестра по Свердловской области была приостановлена, в связи с наложенными арестами.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное имущество (станки) принадлежит либо когда-либо принадлежало должнику, в материалы дела представлено не было.

Факт того, что ранее имущественный комплект по адресу: <...> принадлежал ФИО3 собственником находящегося в нем оборудования (станков) его не делает; в настоящее время титульным владельцем объектов недвижимости является ФИО2, при этом, в ходе рассмотрения настоящего дела должник неоднократно пояснял, что светотехническое оборудование действительно относится к предприятиям, к которым он не имеет никакого отношения на протяжении более 10 лет.

Таким образом, ввиду недоказанности материалами дела того, что спорное имущество является собственностью должника, оснований полагать, что ФИО3 преследовал злонамеренную цель сокрытия сведений о принадлежащем ему имуществе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор ФИО1 заявил о неприменении к ФИО3 правил об освобождении от обязательств, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что после возбуждения в 2010 году в отношении должника первого исполнительного производства он стал предпринимать действия по выводу принадлежащего ему движимого (транспортные средства марки (модели) Фретлайнер-Колумбия, государственный регистрационный знак <***>; марки (модели) Мерседес-М270СР1, государственный регистрационный знак <***>; марки (модели) Мерседес-КЗ50, государственный регистрационный знак В560ТН96 (в залоге у банка); полуприцеп к автомобилю Фретлайнер-Колумбия, государственный регистрационный знак <***>) и недвижимого (две квартиры в <...>, и по ул.П.Зыкина, д.4, кв.43) имущества для избежания последующего обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку приведенных обстоятельств недостаточно для применения такой крайней (исключительной) меры, как неосвобождение от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества, не представлено.

Заявителем жалобы не представлено доказательств незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед ФИО1, не доказан факт наращивания задолженности, уклонения от ее уплаты, умышленных действий должника во вред кредитору.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Отчуждение должником принадлежавших ему транспортных средств в период производства исполнительных действий само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему.

Ссылки апеллянта на то, что на протяжении многих лет должник получал постоянный доход в виде арендной платы, однако утаивал этот доход, чтобы не платить налоги и не погашать задолженность перед кредиторами, что было скрыто от финансового управляющего и суда не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально, основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злоупотребления своими правами, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отказа в применении к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу № А60-32851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина