Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-35478/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21011/2024

Дело № А41-35478/24
26 декабря 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Подмосковия» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 года по делу № А41-35478/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Подмосковия» к ООО «Сопта» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Подмосковия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сопта» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 133 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 12.03.2024, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 5 640 руб. 25 коп.; с дальнейшим начислением процентов, начиная с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 991 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Подмосковия» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между истцом (заявитель) и ответчиком (управляющая рынком компания) заключен договор № БЗ о предоставлении торгового места на специализированном сельскохозяйственном рынке «Сопта» (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, управляющая рынком компания предоставляет заявителю торговое место на специализированном сельскохозяйственном рынке «Сопта» (далее по тексту рынок), расположенном по адресу: <...>; номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест: Б 3. Общая площадь торгового места: 25 кв. м. (погонный метр). Вид торгового места (палатка, киоск и т.д.): павильон. Класс предлагаемых к продаже товаров (вид выполняемых работ, оказываемых услуг): розничная торговля продуктами питания.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021, заявитель обязан производить оплату торгового места в размере, определенном в п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021, цена договора составляет 88 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно п. 4.2. договора, оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет управляющей рынком компании, либо путем внесения в кассу рынка денежных средств определенных в п. 3.1., в срок до 10 числа месяца, за который вносится плата.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021, платежи, установленные в п. 4.1. договора, являются исчерпывающими. Плата за дополнительные услуги, предоставляемые управляющей рынком компанией согласовывается сторонами и оформляется соответствующим соглашением.

В силу п. 4.6. договора, в течение 10 дней с момента заключения договора, заявитель обязуется перечислить на расчетные счета управляющей рынком компании денежные средства в размере, эквивалентном плате за пользование торговым местом за 1 месяц. Указанный депозит является гарантом предоставления и закрепления торгового места по договору за заявителем и обеспечением обязательств заявителя по оплате всех видов платежей на период действия договора. Стороны договорились, что обязательства заявителя по внесению платы за последний месяц использования торгового места по договору считаются исполненными в связи с уплатой депозита в соответствии с настоящим пунктом. В случае невозможности полного или частичного зачета депозита в счет оплаты последнего месяца пользования торговым местом, депозит подлежит возврату управляющей рынком компанией заявителю путем перечисления на расчетный счет заявителя в день расторжения (прекращения) договора.

Согласно п. 5.1. договора, за неисполнение или нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.3. договора, договор может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон в любое время, без предварительного уведомления.

В соответствии с п. 6.5. договора, любая из сторон договора вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без указания причин путем направления другой стороне договора уведомления, за 30 дней до даты расторжения.

Истец указал, что в соответствии с п. 4.6. договора, перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27756 от 14.10.2020.

Истцом также указано, что им не производились арендные платежи в период с 03.11.2022 по 21.08.2023 по причине технического сбоя, связанного с работоспособностью электрической сети, подведенной к объекту, в результате которого истец не мог пользоваться объектом по его прямому назначению, о чем между сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение от 09.03.2023 к договору (далее - соглашение).

В соответствии с условиями соглашения, ответчик подтверждает истцу, что за период, указанный в п. 2.1. соглашения, а именно: с 03 ноября 2022 и до даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта после проведения заявителем ремонтных работ на объекте арендная плата за пользование объектом, предусмотренная разделом 4 договора не начисляется, и, соответственно, не подлежит оплате заявителем.

Таким образом, согласно расчету истца, срок пользования объектом в последний месяц пользования исчисляется с 01.11.2022 по 02.11.2022 (дата приостановления арендных платежей согласно соглашению от 09.03.2023), стоимость аренды за 2 дня ноября 2022 составляет 5 866,67 руб. исходя из расчета: оплата за месяц/30 дней * количество полных дней аренды, т.е. 88 000/30 * 2 = 5 866, 67.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.07.2023 о досрочном расторжении договора, в котором последним днем действия договора обозначена дата 21.08.2023, и на указанную дату назначена встреча с уполномоченным представителем ответчика для передачи (возврата) объекта и подписания закрывающих документов по договору.

В назначенную дату ответчиком не обеспечена явка представителя на объект, о чем 21.08.2023 истцом составлены акты об уклонении ООО «Сопта» от приемки помещения и акта возврата помещения. Данные акты направлены в адрес ответчика.

В адрес истца от ответчика какие-либо претензии по объекту или по объему переданных документов не поступили.

Таким образом, как указывает истец, последним днем действия договора является 21.08.2023, в связи с чем обеспечительный платеж подлежал возврату 21.08.2023.

С учетом задолженности истца за период с 01.11.2022 по 02.11.2022 в размере 5 866,67 руб. обеспечительный платеж подлежит возврату в сумме 69 133,33 рубля (75 000 – 5 866,67).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2023 № 07/12/50.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2013).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

После прекращения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у арендодателя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса и обеспечительного платежа.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут 21.08.2023, дата и факт расторжения вышеуказанного договора сторонами не оспаривается.

9 марта 2023 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору о предоставлении торгового места на специализированном сельскохозяйственном рынке «Сопта» № БЗ от 01 октября 2021 года.

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения от 9 марта 2023, - руководствуясь ст. 416 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» начиная с 03 ноября 2022 года обязательства Заявителя перед ООО «Сопта» по внесению арендной платы в размере и порядке, указанном в разделе 4 Договора приостанавливаются и возобновляются после подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта после проведения Заявителем ремонтных работ на Объекте.

В соответствии с пунктом 2.3 Дополнительного соглашения от 9 марта 2023, - ООО «Сопта» подтверждает Заявителю, что за период, указанный в п. 2.1. настоящего Соглашения, а именно: с 03 ноября 2022 года и до даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта после проведения Заявителем ремонтных работ па Объекте арендная плата за пользование Объектом, предусмотренная разделом 4 Договора не начисляется, соответственно, не подлежит оплате Заявителем.

Заявитель производит за свой счет в срок до 07 апреля 2023 года ремонтные работы на Объекте согласно Смете, которая прилагается к настоящему Соглашению и является его составной и неотъемлемой частью. Сумма ремонтных работ на объекте составляет 211 800 руб. Подписывая настоящее Соглашение, ООО «Сопта» полностью согласно с объемом ремонтных работ, качеством материалов, которые будет использовать Заявитель при проведении ремонтных работ на Объекте.

Следовательно, истец принял на себя обязательства произвести за свой счет в срок до 07.04.2023 ремонтные работы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо Исх. № 06-04-23/50, из которого следует, что истцом произведены необходимые работы, в связи с чем истец просит ответчика явиться 07 апреля 2023 года для сдачи Акта приема-передачи объекта аренды (л.д. 81).

Ответчик не явился для принятия результатов работ, в связи с чем истцом 07.04.2023 года составлен Акт о неявке ООО «Сопта» (л.д. 82).

Из данного акта о неявке от 07.04.2023, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что истцом осуществлены необходимые работы.

Таким образом, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке акт свидетельствует об исполнении истцом обязательств по дополнительному соглашению.

Указанные обстоятельства, исходя из условий пунктов 2.1, 2.3, 2.4 дополнительного соглашения, предусматривающего приостановление начисления арендной платы на период с 03.11.2022 до проведения истцом ремонтных работ на объекте, свидетельствуют о возобновлении обязательства истца по оплате арендной платы за период после направления им в адрес ответчика Акта выполненных работ до момента расторжения договора.

Доказательств наличия у истца препятствий в пользовании объектом истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что между сторонами не подписан Акт приема-передачи Объекта, подлежит отклонению, поскольку, как следует из письма Исх. № 06-04-23/50 от 06.04.2023 и Акта о неявке от 07.04.2023, спорное помещение находилось в пользовании арендатора, поскольку им произведены необходимые работы, фактически помещением пользовался истец, следовательно, оснований для приостановления начисления арендной платы после подписания истцом Акта о неявке не имелось.

Как указал ответчик, истцом не исполнены свои обязательства по оплате задолженности за период с 08.04.2023 по 21.08.2023 в размере 390 133,19 руб., а также задолженность за период с 01.11.2022 по 02.11.2022 в размере 5 866,67 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне истца образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 395 999, 86 руб.

Согласно части 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из пункта 4.6 договора следует, что депозит в размере 75 000 руб., который хочет возвратить истец, является гарантом предоставления и закрепления торгового места по договору за заявителем и обеспечением обязательств заявителя по оплате всех видов платежей на период действия договора.

В данном пункте договора указано, что обязательства Заявителя по внесению платы за последний месяц использования торгового места по договору считаются исполненными в связи с уплатой депозита в соответствии с настоящим пунктом. В случае невозможности полного или частичного зачета депозита в счет оплаты последнего месяца пользования торговым местом, депозит подлежит возврату управляющей рынком компанией заявителю путем перечисления на расчетный счет заявителя в день расторжения (прекращения) договора.

Так как депозит подлежит возврату в случае, если отсутствует задолженность по арендной плате и штрафным санкциям, а арендодатель полагает, что такая задолженность существует, оснований для возврата депозита не имелось.

Формальное неподписание акта приема-передачи помещения после ремонтных работ не свидетельствует о невозможности использования спорного помещения по назначению до момента расторжения  договора аренды.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа.

По смыслу правовых норм о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 69 133 руб. 33 коп., следовательно, требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 12.03.2024, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 5 640 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением процентов с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежали удовлетворению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком нарушен срок представления отзыва на исковое заявление, в связи с чем предприниматель не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представить возражения на него.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Согласно пункта 5 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по настоящему делу исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определение Арбитражного суда Московской области 08.05.2024 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу содержит подробное разъяснение порядка поступления документов, возможность ознакомления с информацией о движении дела.

Истец был надлежащим образом извещен о ходе дела, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалам дела, а также представить возражения на отзыв ответчика.

Пунктом 3 данного определения установлены срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 31.05.2024; срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 24.06.2024.

Отзыв на исковое заявление поступил через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 24.06.2024, то есть до истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Следовательно, Арбитражным судом Московской области правомерно принят к рассмотрению отзыв на исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по следующим делам: № А41-73228/22, № А40 - 187541/21, № А40-328667/2019.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не предоставил апелляционному суду доказательства в опровержение доводов ответчика, изложенных им в отзыве на исковое заявление. Все возражения истца на правовую позицию ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом.

В связи с вышеизложенным оснований нарушения принципа состязательности в данном деле арбитражным судом не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2024 года по делу № А41-35478/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова