Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-302919/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24366/2025

Дело № А40-302919/24
город Москва
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-302919/24

по иску АО "РВС" (ИНН <***>)

к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ИНН <***>)

Третье лицо: ООО УК "ГОРИЗОНТ" (ИНН: <***>)

о взыскании имущественного вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РВС" (далее также - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИЯ" (далее также - Ответчик, Общество) об обязании возместить имущественный вред, причиненный Истцу в размере 16 359 310 рублей вследствие недобросовестного осуществления гражданских прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-302919/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - Ответчик) и АО "РВС" (далее - Истец) 11.08.2021 заключен рамочный договор N ВК-РВС-090821, далее - "Договор", в соответствии с которым ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" обязалось поставлять АО "РВС" товар, определенный в Заказах и оплаченный покупателем.

Истец мотивирует свои требования тем, что в рамках заключенного между сторонами рамочного договора N ВК-РВС-090821 в ноябре - декабре 2021 г. не направлял в адрес Ответчика каких-либо заказов на поставку товаров в т.ч. на сумму 16 359 310,00 руб., не получал от ПАО "ВымпелКом" информацию о стоимости товара, сроках его доставки, не подтверждал заказ, не давал поручений ООО УК "Корпоративная экспертиза" (ООО УК "Горизонт") об оплате счетов, выставленных АО "РВС" со стороны ПАО "ВымпелКом", не имел никаких отношений с ООО УК "Корпоративная экспертиза" (ООО УК "Горизонт"), не получал и не оплачивал счетов от ПАО "ВымпелКом", не получал уведомления от ПАО "ВымпелКом" о дате приемки и отгрузки товара, не выдавал доверенностей и иным образом не уполномочил каких-либо лиц получать товары.

Как указывал истец, в результате не добросовестных и неправомерных действий ПАО "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" АО «РВС» причинен ущерб в размере 16 359 310 руб., который компания вынужденно оплатила в адрес ООО УК «Горизонт» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 г. № А40-11788/23-139-100

Ввиду данных обстоятельств, истец обратился в суд с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного АО «РВС» в размере 16 359 310 рублей вследствие недобросовестного осуществления гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что истец названым иском пытается лишь преодолеть и пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу, судебными актами по делу № А40-67728/2022 и № А40-11788/23, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом первой инстанции установлено, что между сторонами, в т.ч. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК "Горизонт", было несколько судебных споров, судебные акты по которым вступили в законную силу, а факты, на которые ссылается Истец уже были предметом рассмотрения судами.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы полагает, что данными судебными актами не устанавливался факт недобросовестного поведения ответчика при выдаче товара, а также характер взаимодействия истца и ответчика.

Так, ООО УК "Горизонт" 04.04.2022 обратилось с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 359 310,00 руб. (дело N А40-67728/2022). АО "РВС" определением суда от 26.05.2022 по ходатайству ПАО "ВымпелКом" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 28.09.2022 г. Арбитражный суд города Москвы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 г., решение оставлено без изменений, жалоба ООО УК "Горизонт" без удовлетворения - решение вступило в силу.

Впоследствии, в рамках судебного дела N А40-11788/2023, ООО УК "Горизонт" - 25.01.2023 г., обратилось с аналогичным иском к АО "РВС". ПАО "ВымпелКом" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г., исковые требования ООО УК "Горизонт" были удовлетворены.

Суд взыскал с АО "РВС" в пользу ООО УК "Горизонт" сумму неосновательного обогащения в размере 16 359 310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 104 797 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 г., решение оставлено без изменений, жалоба АО "РВС" без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 г., судебные акты оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2024 г. N 305-ЭС24-8140, АО "РВС" отказано в передаче жалобы для рассмотрения.

24.05.2024 г. АО "РВС", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу N А40-67728/2022.

Определением от 12.07.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал АО "РВС" в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 г., определение оставлено без изменений, жалоба АО "РВС" без удовлетворения - определение вступило в законную силу.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-67728/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (в котором участвовали те же лица, что в настоящем деле), установлено, что товар по спорным товарным накладным получен АО "РВС".

Так в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-67728/2022 указано: "Факт поставки товара подтверждается отметками на товарных накладных - подписью ответственного лица АО "РВС". Третье лицо (АО "РВС") вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факт получения товара от Ответчика (ПАО "Вымпелком") не оспорило и не опровергло. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявили".

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. Учитывая, что решение по делу N А40-67728/2022 вступило в законную силу, установленный при его рассмотрении факт поставки товара ПАО "ВымпелКом" к АО "РВС" не подлежит повторному доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

АО "РВС", привлеченное к участию в деле N А40-67728/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не обжаловало указанные судебные акты.

Таким образом, наличие какого-либо порока при оформлении документов на поставку товара не отменяет факт свершения юридически значимого события - получения АО "РВС" товара на основании оспариваемых доверенностей.

В поведении АО "РВС", в рамках данного дела, в рамках вышеуказанных судебных дел и последующей подачей Истцом заявления о пересмотре судебных актов, по вновь открывшимся обстоятельствам усматриваются признаки, указывающие на злоупотребление правом.

Как уже указывалось выше, 26.05.2022 г. АО "РВС", по ходатайству ПАО "ВымпелКом", было привлечено судом к участию в деле N А40-67728/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также, выступало Ответчиком по делу N А40-11788/2023, имело возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Судом установлено, что ПАО "Вымпелком" были предоставлены одни и те же доверенности и товарные накладные сначала в деле А40-67728/2022 (где ПАО "Вымпелком" выступало в роли ответчика), затем в деле А40-11788/23 (где ПАО "Вымпелком" выступало в роли третьего лица), документы в обоих случаях изучались судом (а в деле А40-11788/23, несмотря на решение по делу N А40-67728/2022, имеющему преюдициальное значение для дела А40-11788/23, судом рассматривался вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы), всем доказательствам дана судебная оценка, результат исследования письменных доказательств отражен в каждом из решений.

В рамках рассмотрения дела N А40-11788/23, АО "РВС" заявляло о фальсификации доверенностей и назначении судебной экспертизы подписей и печатей.

Судом указанные заявления, были оставлены без удовлетворения, так как АО "РВС" не смогло четко сформулировать, в какой части указанные доказательства подвергнуты фальсификации, не осуществило своевременное внесение денежных средств на депозит суда, так же, указало, что не может обеспечить явку лиц, у которых судом, должны будут быть отобраны образцы подписей для подготовки и проведения почерковедческой экспертизы.

Более того, все вышеперечисленные процессуальные действия могли быть, совершены АО "РВС" и в рамках дела N А40-67728/22, однако, совершены не были - участие в финальном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы - 15.09.2022 г. своего представителя не обеспечило, ходатайств о фальсификации не заявляло, вынесенные судебные акты по делу не обжаловало:

- 26.05.2022 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67728/22, АО "РВС" было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований (по ходатайству ПАО "ВымпелКом").Суд, назначил проведение судебного заседания на 09.08.2022 г. (т.е. фактически дал третьему лит более двух месяцев на ознакомление с материалами дела и подготовку правовой позиции), указал на необходимость предоставления письменного мотивированного отзыва.

- 09.08.20222 Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67728/22 от 09.08.2022 г. Представитель АО "РВС", в судебном заседании-09.08.2022 г., просил суд предоставить дополнительное время для подготовки правовой позиции. Суд, отложил судебное заседание на 15.09.2022 г. - обязал АО "РВС заблаговременно направить письменный отзыв, а также обеспечить явку представителя.

Таким образом, суд, повторно, предоставил АО "РВС" дополнительное время - более месяца на подготовку правовой позиции по делу. Учитывая предыдущие отложения, усматривается, что у AO "РВС" было более трех месяцев на подготовку правовой позиции по делу, а также осуществление иных процессуальных действий.

15.09.2022 В свою очередь, АО "РВС", участия своего представителя в судебном заседании, проходившем 15.09.2022 г. не обеспечило.

В абз.8, стр. 3 Решения по делу N А40-67728/2022, суд указывает, на то, что о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявили. Третье лицо вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факт получения товара от ответчика не оспорило и не опровергло; отзыв или письменных пояснений не представило.

В свою очередь. Арбитражный суд города Москвы, в рамках рассмотрения дела N А40-11788/2023 (абз. 13, стр. 4 Решения) также указывает, что "процессуальное поведение Ответчика (АО "РВС") направлено на уклонение от возмещения Истцу (УК "Горизонт") спорной денежной суммы".

Таким образом, выводы судов, сделанные в рамках вышеуказанных судебных актов, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам дел и примененным нормам права.

Отклоняя возражения Истца, суд обоснованно принял во внимание, что никаких новых и не исследованных в делах А40-67728/2022 и А40-11788/23 доказательств в настоящем споре не предоставлено, новых доводов не заявлено.

Истец по настоящему делу являлся участником предыдущих дел, направлял представителя в судебное заседание, но по неизвестным причинам не воспользовался в полной мере своими процессуальными правами, не ознакомился с доказательствами еще в рамках рассматриваемого дела, не заявил о фальсификации, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не провел независимую экспертизу, не обжаловал судебные акты.

Решения по делам N А40-67728/2022 и А40-11788/23 многократно обжаловались, вступили в законную силу, дальнейшие предположения об их ошибочности безосновательны.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, признавая требования необоснованными, пришел к верному выводу, что Истец фактически, путем подачи рассматриваемого искового заявления, в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ хочет пересмотреть обстоятельства, уже установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Истцом, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК ПФ не предоставлено доказательств недобросовестности Ответчика при осуществления им гражданских прав в отношении Акционерного общества "РВС".

Заявленное Истцом ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в качестве доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении физического лица, либо неопределенного круга лиц и оценка таким материалам может быть дана только судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, сами по себе материалы уголовного дела не могут опровергать уже установленные арбитражными судами в рамках дел N А40-67728/2022 и N А40-11788/2023 преюдициальные факты.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ основаниями от освобождения от доказывания являются ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, если впоследствии вступит в законную силу приговор суда по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана уголовно-правовая квалификация, Истец имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании убытков по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-302919/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева


Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина