Дополнительное постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А50-29927/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2651/2022(2)-АК

Дело № А50-29927/2021
18 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В. , Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3 - дов. от 30.12.2021 ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании заявление Кредитора ФИО2 о принятии дополнительного постановления к постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023

по апелляционной жалобе Кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-29927/2021 ,

по заявлению ФИО2 о признании незаконными бездействия и действий финансового управляющего,

поданному в рамках дела по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>; ИНН <***>; место рождения: с. Большая Соснова Большесосновского района Пермской обл.; адрес регистрации: <...>) о признании ее несостоятельным (банкротом) ,

третье лицо в обособленном споре: Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих»

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 03.12.2021 (направлено почтой 30.11.2021) поступило заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 14.02.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов был утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 19877, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», адрес для корреспонденции: 195267, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 114/1, а/я 87).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Газете «Коммерсант» № 31(7232) от 19.02.2022, на сайте ЕФРСБ - 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18009, адрес для корреспонденции 614060, <...>). Финансовый управляющий ФИО5 был выбран управляющим по результатам проведенного собрания кредиторов, на котором мажоритарный кредитор ФИО2 проголосовал за смену финансового управляющего и выбор нового управляющего.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.10.2022, а также в газете «Коммерсантъ» № №192(7393) от 15.10.2022.

28.12.2022 от ФИО2 поступило заявление о признании незаконными бездействия и действий финансового управляющего финансового управляющего.

Заявитель просил признать незаконным бездействие финансового

управляющего ФИО6 по не заявлению возражений относительно требований ПАО «Совкомбанк»; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника; признатьнезаконными действия финансового управляющего ФИО6 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-29927/2021 отменено в части, с изложением его резолютивной часть в следующей редакции:

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор ФИО2 обратился с заявлением о вынесении дополнительного постановления , ссылаясь на то, что из содержания постановления от 02.08.2023 года следует, что суд не принял решения в отношении требования о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6 по ненадлежащему проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и неполному принятию мер по выявлению имущества должника.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 заявил отказ от требования о принятии дополнительного постановления по вопросу

о признании незаконными действий по ненадлежащему проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в связи с вынесением судом апелляционной инстанции определения об исправлении описки от 07.08.2023 г. Отказ принят судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 41, 49 АПК РФ.

Представитель кредитора ФИО2 доводы заявления в части вынесения дополнительного постановления по требованию о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении о принятии дополнительного постановления , заслушав представителя кредитора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение .

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Как следует из апелляционной жалобы кредитора и пояснений его представителя в судебном заседании , неполное принятие мер по выявлению имущества должника со стороны финансового управляющего ФИО6 он усматривает в том, что финансовым управляющим не были запрошены и получены выписки по счетам должника в целях их анализа, финансовый управляющий в принципе не сделал запросы в банки, клиентом которых являлась должник, не устанавливалось , где фактически проживает должник с членами ее семьи, на каком вещном праве они используют жилое помещение, в котором проживают, за счет каких источников дохода несутся расходы по его содержанию, запрос в Управление МВД России по г. Перми по транспортным средствам сделан финансовым управляющим в отношении должника за период с 01.01.2019 года, а не за период подозрительности (с 24.12.2018 года), тогда как в отношении ее супруга за период с 01.01.2016 года, запрос финансовым управляющим в ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении должника не сделан, а в отношении ее супруга сделан в ГУ МЧС России по Приморскому краю, финансовый управляющий не делал запроса в налоговый орган в отношении супруга должника, в том числе в целях получение сведений об открытых на его имя счетах и вкладах, имеющихся у него объектах налогообложения , финансовым управляющим должника не сделан запрос и не получен ответ из органа ЗАГС в отношении должника и его супруга обо всех актах гражданского состояния.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, принятие мер по выявлению имущества должника является обязанностью финансового управляющего .

В постановлении суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 содержатся выводы о признании обоснованными доводов кредитора о том, что финансовым управляющим не были запрошены и получены выписки по счетам должника в целях их анализа, финансовый управляющий не делал запроса в налоговый орган в отношении супруга должника, в том числе в целях получение сведений об открытых на его имя счетах и вкладах, имеющихся у него объектах налогообложения , запрос в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в отношении должника не содержал в себе требования о предоставлении сведений об объектах налогообложения, имеющихся у должника, тогда как согласно приложению к ответу налогового органа должник была плательщиком транспортного налога, налога на имущество и земельного налога, не устанавливал, где фактически, проживает должник с членами ее семьи, на каком вещном праве они используют жилое помещение, в котором проживают, за счет каких источников дохода несутся расходы по его содержанию, учитывая, что согласно полученным финансовым управляющим сведениям доход должника ниже прожиточного минимума.

Следовательно, учитывая , что данные выводы относятся как к требованиям о ненадлежащем проведении финансового анализа, так и к требованиям о признании незаконными бездействия по принятию мер по выявлению имущества должника, соответствующие требования также являются обоснованными .

Доводы заявителя о том, что запрос в Управление МВД России по г. Перми по транспортным средствам сделан финансовым управляющим в отношении должника за период с 01.01.2019 года , а не за период подозрительности (с 24.12.2018 года), тогда как в отношении ее супруга за период с 01.01.2016 года, , а в отношении ее супруга сделан в ГУ МЧС России по Приморскому краю, судом апелляционной инстанции отклоняются , поскольку в данной части финансовым управляющим приняты достаточные меры для выявления имущества должника , с учетом незначительного периода времени , не охваченного в первом запросе, увеличенного периода во втором , а также в связи с тем, что , как правильно отметил суд первой инстанции , государственные органы МЧС имеют единую базу - направление запросов возможно, как в территориальный орган по месту регистрации должника, так и в иной другой территориальный орган.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим ФИО6 не сделан запрос и не получен ответ из органа ЗАГС в отношении должника и его супруга обо всех актах гражданского состояния, суд апелляционной инстанции также отклоняет, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость в направлении запроса в органы ЗАГС о наличии барка отсутствовала в связи с тем, что должником финансовому управляющему был предоставлен полный скан паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации брака, свидетельство о регистрации брака, копии паспорта и СНИЛС супруга должника.

При этом, как указал суд первой инстанции , по ходатайству финансового управляющего ФИО5 суд уже дважды делал запросы в ЗАГС. Никаких иных сведений, не указанных ранее, ЗАГС по определению об истребовании не представил. ЗАГС дважды представляет один и тот же ответ. При этом, сведения о браке и иные сведения в отношении супруга должника имеются в материалах дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких иных сведений, которые мог получить управляющий ФИО6 и которых не содержится уже в материалах дела, ЗАГС предоставить не может.

Что касается отсутствия запроса финансовым управляющим в ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении должника , отсутствия принятия мер в отношении супруга должника на предмет получения сведений об открытых на его имя счетах , то в данной части с доводами кредитора следует согласиться , поскольку данные сведения непосредственно связаны с исполнением обязанности по установлению имущества должника и не были предприняты финансовым управляющим ФИО6

Учитывая изложенное, бездействие финансового управляющего ФИО6 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника также следует признать незаконным .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.В. Темерешева


М.С. Шаркевич