Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А75-7838/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7838/2024
05 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8930/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2024 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А75-7838/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения от 26.12.2023 № 6548 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 б/н сроком действия до 22.10.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО3 по доверенности от 13.03.2024 б/н сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 08.02.2024 б/н сроком действия два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – ООО «Мармитэкс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.12.2023 № 6548 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2024 заявление ООО «Мармитэкс» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мармитэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение о признании ООО «Мармитэкс» банкротом было принято судом только 17.05.2024, в силу чего по состоянию на 24.04.2024 представителем ООО «Мармитэкс» по доверенности ФИО5 было подписано уполномоченным лицом.

В представленных отзывах Инспекция и Управление возражали против удовлетворения жалобы заявителя, ссылаясь на прекращение полномочий руководителя ООО «Мармитэкс» ФИО6, отсутствие позиции по делу конкурсного управляющего.

В материалы дела также представлен отзыв ФИО6, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ФИО6 лицом, участвующим в деле не является, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2024 в части отказа во вступлении его в дело в качестве третьего лица никем не подана.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием вебконференц-связи, ФИО5 к участию не была допущена, поскольку является представителем лица, не участвующего в деле, присутствовала в качестве слушателя.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мармитэкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части оставления заявления без рассмотрения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции, Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 ООО «Мармитэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2023 № 6548 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Заявление по рассматриваемому делу подано 24.04.2024, подписано представителем Общества ФИО5, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 01.02.2022, выданная директором ООО «Мармитэкс» ФИО6

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 по делу № А75-2603/2023 ООО «Мармитэкс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) суд первой инстанции пришел к выводу в определении от 26.07.2024 о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявления ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказал.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть обоснованности оставления заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) в статье 40 предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу части 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности в соответствии со подпунктом 7 пункта 1 статьей 188 ГК РФ прекращается вследствие, в частности: введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как было выше сказано и следует из материалов дела, на момент подачи заявления (24.04.2024) таковое было подписано представителем Общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2022, выданной директором ООО «Мармитэкс» ФИО6

Поскольку конкурсное производство введено только решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023, то по состоянию на 24.04.2024 законным представителем Общества являлся его директор ФИО6, а доверенным представителем - ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2022. То есть заявление было подписано уполномоченным лицом.

Полномочия директора ФИО6 и доверенного представителя ФИО5 прекратились только с даты признания Общества банкротов и введения конкурсного производства.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Однако, судом первой инстанции конкурсный управляющий Общества ФИО1 уведомлен не был, вопрос об одобрения заявления ООО «Мармитэкс» перед ним поставлен не был.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения заявления является преждевременным.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение и понесенных судебных издержек следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2024 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А75-7838/2024 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 № 6548 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья

Н.А. Шиндлер