Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А40-259107/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28537/2019

Дело № А40-259107/18
г. Москва
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эвита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-259107/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "Альфа-ком" к ООО "Эвита" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2019, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвита» о взыскании 5 383 683,40 руб. в том числе, задолженность по договору от 05.12.2014 в размере 73 021,28 долларов США, задолженность по договору от 05.12.2014 за январь - март 2018 г. в размере 310 977,85 руб., проценты за период с 26.12.2017 по 31.10.2018 в размере 4 101,75 долларов США.

            Решением арбитражного суда от 22.03.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 между ООО «Альфа-Ком» в качестве арендодателя и ООО «Эвита» в качестве арендатора был заключен договор аренды коммерческих площадей.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в размере 73 021,28 долларов США и не погашена задолженность за январь - март 2018 г. в размере 310 977,85 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 18.06.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ присуждены проценты за период с 26.12.2017 по 31.10.2018 в размере 4 101,75 долларов США.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с п. 5 акта возврата помещения стороны друг к другу претензий по договору аренды не имеют, следовательно, истец добровольно отказался от права на взыскание какой-либо задолженности либо предъявления иных претензий к ответчику; согласно акту сверки на конец 2015 и 2016 гг. у истца существует задолженность перед ответчиком, не учитывая наличие страхового депозита.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд отмечает, что акт приема-передачи является техническим документом, который во исполнение ст. 622 ГК РФ оформляется сторонами договора аренды недвижимого имущества для подтверждения факта возврата собственнику объекта аренды, то есть передачи его от арендатора к арендодателю.

Таким образом, при подписании сторонами акта возврата нежилого помещения юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписываемом сторонами. При этом при оформлении акта возврата помещения стороны указывают в нем следующие основные моменты: факт передачи объекта аренды; факт передачи объекта аренды в техническом состоянии, соответствующем условиям аренды, факт наличия/отсутствия на объекте аренды оборудования и мебели в том же состоянии и количестве, как и при приемке помещения в аренду, а также факт отсутствия/наличия у сторон претензий по техническому состоянию возвращаемого нежилого помещения.

Следовательно, если помещение либо находящееся в нем имущество было бы передано в ненадлежащем состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, то это было бы прямо указано в акте возврата недвижимого имущества. Если же в акте не прописаны недостатки передаваемого имущества и стороны не имеют претензий друг к другу, то это означает, что имущество было передано арендодателю в надлежащем техническом состоянии, и арендодатель/собственник не имеет претензий к арендатору именно в части технического состояния передаваемого Помещения.

Следовательно, акт возврата служит цели зафиксировать передачу помещения от арендатора арендодателю, а также состояние помещения, вопросы финансового характера акт возврата не разрешает.

Кроме того, в силу п.  10.4. общих условий аренды, являющихся приложением 1 к договору аренды от 05.12.2014, в силу которого отказ арендодателя от принадлежащего ему права требовать от арендатора надлежащего исполнения обязательств по договору аренды не означает отказ арендодателя от использования такого или любого иного из своих прав по договору аренды и по настоящим общим условиям в будущем и не влечет за собой прекращения какого- либо из прав арендодателя, предусмотренных договором аренды и настоящими общими условиями.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Касательно правомерности зачета страхового депозита истцом в счет погашения долгов ответчика за 2015-2016 гг. судом установлено следующее.

Погашение сумм задолженностей по платежам из страхового депозита соответствует условиям договора аренды от 05.12.2014, поскольку по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства, и механизм такого удержания задолженности по арендным и иным обязательным платежам согласован сторонами в пункте 10 договора аренды и в пункте 13.8.2. общих условий аренды, являющихся приложением № 1 к договору аренды.

   Таким образом, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-259107/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина



Судьи                                                                                                                        А.В. Бондарев



А.И. Проценко