Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-151520/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1485/2021-ГК

Дело №А40-151520/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «ЛСЭО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу №А40-151520/20

по иску АНО «ЛСЭО»

к МВД России

третье лицо: Отдел МВД России по Донскому району г. Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2021,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛСЭО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МВД России о взыскании 252 000 руб. задолженности за выполненные патентно-технической экспертизы по делу об административном правонарушении за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на осуществление его функций и полномочий, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Аптека - А.В.Е» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ.

Как утверждает истец в иске, он надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз.

Так, по утверждению истца, затраты на производство каждой из пяти патентнотехнических экспертиз, проведенных в АНО «ЛСЭО» на основании определения ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 14.01.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении составили 53 200 руб., общие затраты на производство пяти патентно-технических экспертиз составили 252 000 руб.

Однако, по утверждению истца, денежные средства в сумме 252 000 руб. за проведенные экспертизы истцу оплачены не были

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом в качестве задолженности денежные средства убытками не являются, поскольку отнесены правовыми нормами к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Иного способа их возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом также не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи с чем, указание истца на наличие задолженности является ошибочным.

В соответствии с Положением об Отделе МВД России по Донскому району г.Москвы, утвержденным приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.08. 2017 № 227, Отделу МВД России по Донскому району г. Москвы полномочия распорядителя бюджетных ассигнований не делегированы. Права на подписание сделок согласования цены работ и подписи актов приема - сдачи работ отсутствуют. Данными полномочиями обладает только начальник УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, полномочия которого закреплены в пункте 20 Положения об Управлении внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 1 августа 2017 года № 284.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы, вину причинителя вреда (Отдела МВД России), а также истцом пропущен срок исковой давности

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом того, что распорядителем средств в силу закона является МВД РФ, выступающее от лица РФ, истцу не могло не быть известно о надлежащем ответчике по иску.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее 25.02.2016 после истечения срока на перечисление истцу денежных средств на основании постановления должностного лица.

Оснований полагать, что срок исковой давности приостанавливался, не имеется.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда, срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу №А40-151520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова