Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А60-26833/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17251/2017-ГК
г. Пермь
29 января 2018 года
Дело № А60-26833/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года


Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от истца – Асташкина М.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика и третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Бизнес Актив»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по делу № А60-26833/2017

по иску ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

к ООО «Бизнес Актив» (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Уральский научно-исследовательсткий институт архитектуры и строительства»

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее – истец, ОАО «ИК «Макси») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бизнес Актив" (далее - ответчик) о взыскании 4 242 886 руб. 88 коп., в том числе 2 663 047 руб. 96 коп. - денежные средства, полученные недобросовестным владельцем имущества, 1 579 838 руб. 92коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 27.05.2017, с продолжением их начисления, начиная с 28.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

До вынесения решения истец уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 743 353 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 615 руб.10 коп. по состоянию на 29.08.2017 с продолжением начисления этих процентов, начиная с 30.08.2017 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное не применение судом к спорным отношениям ч.4 ст. 1109 ГК РФ. Указывает, что рассматриваемые судом исковые требования были основаны на признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 2006 от 20.06.2008 и заявлены от имени ОАО «ИК «Макси». В силу указанной нормы ответчику необходимо было доказать, что истец, предоставляя жилые помещения по ничтожному договору, знал об отсутствии обязательства и, следовательно, утратил право требовать возврата в качестве неосновательного обогащения доходов, полученных ответчиком от использования нежилых помещений. В данном случае Арбитражный суд Свердловской области в определении от 18.10.2016 по делу №А60-34628/2013 установил наличие транзитной схемы оплаты недвижимого имущества с участием истца, обществ «Макси-Финанс», «Торговый дом «Стиль-Трейд», «Лайт-Хаус»; в связи с созданием такой схемы расчетов имущество фактически безвозмездно выбыло из собственности истца, на этом основании договор купли-продажи недвижимого имущества № 2006 от 20.06.2008 был признан ничтожной сделкой. При этом суд установил, что сделка по передаче недвижимого имущества – договоры № 2006 от 20.06.2008 и № 1504 от 15.04.2009, заключенные между истцом, ООО «Торговый дом «Сталь Трейд» и ответчиком представляют собой систему сделок, совершенных между взаимосвязанными лицами. Истец, фактически безвозмездно передавая нежилые помещения ООО «Торговый дом «Сталь Трейд», знал об отсутствии оплаты и ничтожности договора. То есть утрата имущества произошла в результате недобросовестных действий истца. Полагает, что поскольку истец передал имущество ООО «Торговый дом «Сталь Трейд» незаконно, зная об отсутствии обязательства, то он утратил право требовать с ответчика возмещения доходов. Помимо этого заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не применил к рассматриваемым отношениям ст. 200 ГК РФ. Выводы суда, со ссылками на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу №А60-34628/2013 относительно отсутствия пропуска срока давности считает необоснованными.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 г. по делу № А60-34628/2013 ОАО «ИК «Макси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО «ИК «Макси» выявлены и оспорены сделки в порядке ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 г. по № А60-34628/2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО «ИК «Макси» к ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания в порядке реституции с ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд» в пользу ОАО ИК «Макси» 105 689 180 руб., а также процентов по состоянию на 19.09.2016 в размере 70 520 276,14 руб. с последующим начислением этих процентов, начиная с 20.09.2016 на сумму задолженности в размере 105 689 180 руб. согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также требования к ООО «Бизнес Актив» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках названного дела установлено, что в результате совершения сделок, признанных судом недействительными, из ОАО ИК «Макси» практически безвозмездно выбыло недвижимое имущество, рыночной стоимостью более 105 млн руб. В дальнейшем часть этого имущества, а именно часть здания литер А, назначение объекта - нежилое, площадь - 233,7 кв.м, этажность (этаж) - 1, номера на поэтажном плане -15-19, 21-22, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, передано в пользу ООО «Бизнес Актив». Арбитражным судом Свердловской области установлено, что сделки по передаче недвижимого имущества – договоры № 2006 от 20.06.2008 и № 1504 от 15.04.2009, заключенные между истцом, ООО «Торговый дом «Сталь Трейд» и ответчиком, представляют собой систему сделок, совершенных между взаимосвязанными лицами, ООО «Бизнес Актив» являлся недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем, удовлетворено требование конкурсного управляющего ОАО ИК «Макси» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Актив». Названным определением суд обязал ООО «Бизнес Актив» передать в собственность ОАО ИК «Макси» спорное недвижимое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. по делу № А60-34628/2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 по делу № А60-34628/2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно пояснениям истца ООО «Бизнес Актив» не только незаконно владело недвижимым имуществом, но и извлекло доходы в результате такого владения.

Недвижимое имущество, которое неправомерно выбыло в пользу ООО «Бизнес Актив», представляет собой часть здания литер А, назначение объекта нежилое, площадь - 233,7 кв.м, этажность (этаж) - 1, номера на поэтажном плане - 15-19, 21-22, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26. При этом собственником остальной части здания по данному адресу являлось другое лицо - ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (далее - ОАО институт «УралНИИАС»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 г. по делу № А60-40948/2009-С12 с ОАО институт «УралНИИАС» в пользу ООО «Бизнес Актив» взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование части здания (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 15-19, 21-22, площадь общая 233,7 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, условный номер 66:01/01:00:110:26:03, за период с 01.04.2009 и по 02.11.2009 в размере 2 064 350 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 767 руб.23 коп. 05.02.2010 г. ОАОинститут «УралНИИАС» оплатило ООО «Бизнес Актив» задолженность и проценты, взысканные по решению суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 г. по делу № А60-50369/2012 с ОАО институт «УралНИИАС» в пользу ООО «Бизнес Актив» взысканы 243 509 руб. 09 коп., в том числе долг в сумме 235 730 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2012 г. по 07.05.2013 г. в сумме 7 779 руб. 09 коп., за пользование помещениями № 15 и № 16 на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26. 14.10.2013 г. ОАО институт «УралНИИАС» выплатило ООО «Бизнес Актив» денежные средства по решению суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 г. по делу № А60-50153/2013 с ОАО институт «УралНИИАС» в пользу ООО «Бизнес Актив» с учетом зачета требований по встречному иску взыскана задолженность за пользование частью указанных помещений в размере 9642 руб. 55 коп. 12.09.2014 г. ОАО институт «УралНИИАС» выплатило ООО «Бизнес Актив» указанную задолженность.

Как установлено судебными актами, ОАО институт «УралНИИАС» арендовало, а в дальнейшем без правовых оснований пользовалось недвижимым имуществом - частью здания, принадлежащей ОАО ИК «Макси».

Истец указывал, что все суммы, полученные ООО «Бизнес Актив» по судебным актам (дела № А60-40948/2009-С12, № А60-50369/2012, № А60- 50153/2013) по смыслу ст. 303 ГК РФ представляют собой незаконный доход, полученный ООО «Бизнес Актив» без каких-либо правовых оснований, вне зависимости были ли они взысканы судами с ОАО «УралНИИАС» как основной долг либо как проценты, который ответчик должен возместить.

Расчет доходов, полученных ответчиком в отношении спорного имущества, определен истцом следующим образом: (1 280 661,57 + 209 540,78) + (235 730 + 7 779,09) + 9 642,55 = 1 743 353 рублей 99 копеек, где: 1280661,57 рублей основного долга и 209 540,78 рублей процентов (решение по делу № А60-40948/2009-С12); 235 730 основного долга и 7 779,09 процентов (решение по делу №А60-50369/2012); 9 642,55 рублей – денежные средства, взысканные на основании решения по делу № А60-50153/2013.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 615 руб.10 коп. по состоянию на 29.08.2017 с продолжением начисления этих процентов, начиная с 30.08.2017 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Пропуска срока давности по исковым требованиям, о котором было заявлено ответчика, судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с абзацем третьим п. 12 указанного Постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 п. 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Вопреки доводам ответчика, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу №А60-34268/2013 установлено, что сделки по передаче недвижимого имущества – договоры № 2006 от 20.06.2008 и № 1504 от 15.04.2009, заключенные между истцом, ООО «Торговый дом «Сталь Трейд» и ответчиком представляют собой систему сделок, совершенных между взаимосвязанными лицами. В результате совершения сделок, признанных судом недействительными, из ОАО ИК «Макси» практически безвозмездно выбыло недвижимое имущество, рыночной стоимостью более 105 млн. руб. В дальнейшем часть этого имущества, а именно часть здания литер А, назначение объекта - нежилое, площадь - 233,7 кв.м, этажность (этаж) - 1, номера на поэтажном плане -15-19, 21-22, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, передано в пользу ООО «Бизнес Актив». Арбитражным судом Свердловской области установлено, что ООО «Бизнес Актив» являлось недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с этим удовлетворено требование конкурсного управляющего ОАО ИК «Макси» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Актив». Названным определением суд обязал ООО «Бизнес Актив» передать в собственность ОАО ИК «Макси» спорное недвижимое имущество.

Лицами, участвующими в указанном дел являлись, в том числе, ОАО «ИК «Макси» и ООО «Бизнес Актив».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, фактически установлено, что ООО «Бизнес Актив» не являлось добросовестным приобретателем недвижимого имущества ООО «ИК «Макси», что отчуждение спорного имущества произведено в результате последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами – участниками сделок и приобретатель (ответчик) знал о неправомерном отчуждении спорного имущества.

В материалы дела истцом были представлены не оспоренные ответчиком доказательства, подтверждающие факт получения последним доходов от использования спорного имущества, находящегося в его незаконном владении.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что недвижимое имущество, которое неправомерно выбыло в пользу ООО «Бизнес Актив», представляет собой часть здания литер А, назначение объекта нежилое, площадь - 233,7 кв.м, этажность (этаж) - 1, номера на поэтажном плане - 15-19, 21-22, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26. При этом собственником остальной части здания по данному адресу являлось ОАО институт «УралНИИАС».

Факты сдачи ответчиком в аренду ОАО институт «УралНИИАС» спорного имущества, находящегося в его незаконном владении и получения доходов за время незаконного владения имуществом в виде арендной платы также подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу №А60-30948/2009, от 14.05.2013 по делу №А60-50369/2012, от 11.06.2014 по делу №А60-50143/2013 и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции и истцом верно определено основание требований, поскольку ответчик, зная об отсутствии у него на то прав, передал помещения в аренду и получал арендную плату, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Как установлено ранее, расчет доходов, полученных ответчиком в отношении спорного имущества, определен истцом следующим образом: (1 280 661,57 + 209 540,78) + (235 730 + 7 779,09) + 9 642,55 = 1 743 353 рублей 99 копеек, где: 1280661,57 рублей основного долга и 209 540,78 рублей процентов (решение по делу № А60-40948/2009-С12); 235 730 основного долга и 7 779,09 процентов (решение по делу №А60-50369/2012); 9 642,55 рублей – денежные средства, взысканные на основании решения по делу № А60-50153/2013.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АК РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-34268/2013, №А60-30948/2009, №А60-50369/2012, №А60-50143/2013 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доход, полученный от сдачи в аренду имущества, находящегося в его незаконном владении в размере 1 743 353 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора суд на основании ст.ст. 395 ГК РФ, 1107 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 615 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты задолженности. Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан не противоречащим нормам действующего законодательства. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Оснований для не согласия с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу ст. 303 ГК РФ право собственника на возмещение доходов производно от истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть может возникнуть не ранее вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении виндикационного иска.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу №А60-34628/2013 вступило в законную силу 02.05.2017, трехлетний срок исковой давности на предъявление настоящего иска о взыскании доходов на дату обращения с настоящим иском (30.05.2017) не пропущен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом решения, апеллянтом не приведено.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу № А60-26833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес Актив» (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова