Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А36-7057/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7057/2020
г. Воронеж
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2022 по делу № А36-7057/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 596 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее – ООО «Центр бизнеса и права», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 596 400 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 164 000 руб. неустойки за период с 04.08.2020 по 14.09.2020, 12 400 руб. финансовой санкции за период с 04.08.2020 по 14.09.2020, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 15.09.2020 по день вынесения решения судом, а также неустойки в размере 4 000 руб. в день за период с 15.09.2020 с последующим начислением до момента исполнения обязательства. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 500 руб. и почтовые расходы в сумме 133 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2022 исковые требования ООО «Центр бизнеса и права» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 416 800 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения и 16 800 руб. неустойки за период с 04.08.2020 по 14.09.2020 с продолжением начисления неустойки с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга 400 000 руб., а также судебные расходы в сумме 63 742 руб. 55 коп. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2022, в связи с чем, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства. Также, ОАО «АльфаСтрахование» полагает стоимость услуг независимого оценщика завышенной, не соответствующей среднерыночной стоимости подобных услуг в Липецкой области. Кроме того, по мнению заявителя, является чрезмерной сумма взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Центр бизнеса и права» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения (с учетом дополнения), в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также в возражениях указано, что суд необоснованно снизил предусмотренную законом неустойку.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы письменных возражений (с учетом дополнения) на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2020 в 16 час. 40 мин. по адресу: <...> гвардейской дивизии, в районе дома 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер (далее г/н) <***> принадлежащего ООО «Центр бизнеса и права» и находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2101, г/н М57СТ48, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в протоколе об административном правонарушении и извещении о ДТП от 16.06.2020.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля ВАЗ-2101, г/н М57СТ48, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0103353855, действительным до 24.11.2020.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № <***> от 09.07.2020 ООО «Центр правовой помощи» (цедент) передало ООО «Центр бизнеса и права» (цессионарий) право на получение страхового возмещения, получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты.

Таким образом, ООО «Центр правовой помощи» в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр бизнеса и права».

14.07.2020 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения.

20.07.2020 ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

По результатам проведенного осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» (далее – ООО «Прайсконсалт») по заказу ответчика было составлено экспертное заключение № 1685049 от 27.07.2020, согласно которому полученные автомобилем Хонда Аккорд, г/н <***> повреждения не относятся к спорному ДТП.

Письмом от 29.07.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н <***>.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение № 636-а/2020 от 18.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 672 000 руб. без учета износа, а рыночная стоимость транспортного средства составляет 616 550 руб., в связи с чем, определена стоимость годных остатков в размере 131 760 руб. и соответственно величина ущерба в размере 484 790 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб.

20.08.2020 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение технической экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ООО «Центр бизнеса и права» в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 04.08.2020 по 14.09.2020 в сумме 16 800 руб. с продолжением начисления неустойки с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга 400 000 руб., а также судебных расходов в сумме 63 742 руб. 55 коп., отказывая в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 636-а/2020 от 18.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 672 000 руб. без учета износа, а рыночная стоимость транспортного средства составляет 616 550 руб., в связи с чем, определена стоимость годных остатков в размере 131 760 руб. и соответственно величина ущерба в размере 484 790 руб.

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1685049 от 27.07.2020, согласно которому полученные автомобилем Хонда Аккорд, г/н <***> повреждения не относятся к спорному ДТП.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений автомобиля Хонда Аккорд, г/н <***> а также объема и стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО7 сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 681 809 руб. (без учета износа) и 1 031 088 руб. 50 коп. (с учетом износа). При этом экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и определены рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на дату ДТП – 671 460 руб. и стоимость годных остатков – 148 321 руб. 31 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области, учитывая то, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение № 02-01/22 от 10.01.2022 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать неустойку за период с 04.08.2020 по 14.09.2020 в сумме 164 000 руб. с дальнейшим взысканием до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, составляет 164 000 руб. за период с 04.08.2020 по 14.09.2020.

Данный расчет проверен арбитражным судом области и обоснованно признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки, несоответствие рассчитанного истцом размера неустойки целям данного института и нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размер ответственности до суммы неустойки, рассчитанной с применением ставки 0,1% и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства с применением указанного размера ответственности.

Возражения истца в указанной части нельзя признать обоснованными по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным судом области в сумме 16 800 руб. за период с 04.08.2020 по 14.09.2020 с последующим ее начислением и взысканием по день исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга 400 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 12 400 руб. за период с 04.08.2020 по 14.09.2020 правомерно признано судом области необоснованным, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика № 4601700072 от 29.07.2020, направленное истцу 30.07.2020 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в установленные сроки были совершены действия по рассмотрению заявления истца об осуществлении страховой выплаты, при этом положения закона не рассматривают возникновения права на получение финансовой санкции в зависимости от обоснованности результатов рассмотрения заявления.

Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и независимая экспертиза.

За проведение экспертного заключения оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 636-а/2020 от 18.08.2020.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства по оплате экспертного заключения № 02-01/22 от 10.01.2022 в размере 20 000 руб. являются судебными расходами по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными следует считать судебные расходы в размере 63 742 руб. 55 коп., в том числе 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 117 руб. почтовых расходов по направлению иска ответчику, 20 000 руб. расходов по составлению заключения № 636-а/2020 от 18.08.2020, а также 14 928 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал снижение размера заявленной к взысканию неустойки, апелляционный суд полагает, что удовлетворенный окончательный ее размер определен справедливо и обоснованно, оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг независимого оценщика и чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не обоснованы документально (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2022 по делу № А36-7057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЛ.А. ФИО8


СудьиЕ.В. Маховая


ФИО1