Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-90315/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90315/18
27 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу № А41-90315/18, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод» о взыскании,

при участии в заседании:

от ГУ-УПФР № 19 по г. Москве и Московской области – извещено, представитель не явился,

от ПАО «МСЗ» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области (далее – истец, ГУ-УПФР № 19) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод» (далее – ответчик, общество, ПАО "МСЗ") с требованием о взыскании 500 руб. финансовой санкции за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 215 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах делах доказательствам.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В целях проверки обоснованности представленных для назначения пенсии сведений ГУ - УПФР № 19 проведена документальная проверка ПАО "МСЗ".

В ходе проверки управлением установлено, что сотрудник ПАО "МСЗ" ФИО3 в период с 22.01.1996 по 05.11.1997 и с 01.02.1998 по 01.02.1998 работал в должности машиниста котлов, в период с 01.01.1999 по 13.02.2006 – в должности начальника смены котельного цеха № 65, что соответствует Списку № 2 раздел XIII код профессии 2140000б-24043, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991. Таким образом, характер работы ФИО3 в вышеуказанные периоды в качестве машиниста котлов (обслуживание водогрейных и паровых котлов, работающих на жидком топливе), соответствует характеру работ оператора котельной (ЕТКС, выпуск 1). Данная профессия введена в действие Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 27.11.1984 № 342/22-123. Операторы котельной правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются.

Кроме того, управлением установлено, что согласно представленному на проверку Приказу от 07.06.1985 № 174 должность "Машинист котлов" в штатном расписании цеха № 65 сокращалась, а вместо нее вводилась должность "Оператор котельной" или "Оператор теплового пункта". При этом, за работниками цеха сохранялся стаж, выработанный на момент принятия Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС. Данные обстоятельства зафиксированы управлением в акте документальной проверки от 08.05.2018 № 54. Согласно указанному акту, страхователю предложено устранить обнаруженные несоответствия в индивидуальных сведениях за 1996 - 1998 гг. (исключить код льготы) в отношении указанного сотрудника в пятидневный срок со дня получения акта.

Корректирующие формы страхователь представлять отказался, изложив особое мнение к акту документальной проверки.

Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 22.05.2018 № 060S18180000002-с и вынесено решение от 25.06.2018 № 060S19180000002-с о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 500 руб.

Обществу выставлено требование 21.09.2018 № 060S01180095325/1 об уплате финансовой санкции в срок до 01.10.2018.

В связи с неисполнением обществом требования в добровольном порядке, управление обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем деле ответчику вменяется представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования - статья 17 Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Возражая против выводов, изложенных в Акте проверки от 08.05.2018, общество указало, что в котельном цехе № 65 паровые и водогрейные котлы, установленные в корпусах №№ 313, 277в, подпадают по действие Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и являются опасными объектами, на которые распространяются Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденные Постановление Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88, Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Правила, утвержденные Постановление Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88, утратили силу в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда.

Кроме того, в акте проверки общество указало, что в соответствии с установленной мощностью котлов и правилами, действие которых распространяется на опасные производственные объекты, машинисты котлов обслуживают оборудование в котельном цехе № 65. По результатам аттестации по условиям труда рабочего места машиниста котлов котельного цеха рабочее место машиниста котлов относится к категории «вредные условия», поскольку выше допустимых находятся следующие показатели: уровень шума ПДУ 80ДБА, общий уровень в котельной 84 ДБА, на площадках обслуживания котлов – до 88 ДБА, с учетом времени занятости класс условий труда – 3,1, по микроклимату согласно руководству Р2.2.2006-05 для оценки нагревающего микроклимата в помещении (вне зависимости от периода года) используется интегральный показатель – тепловая нагрузка среды (ТНС-индекс), измененное значение ТНС-индекса для котельной составляет 26,3 С, для категории работ Па допустимый 25,1 С, класс 3.1 – 25,5 С, класс 3.2 – 26,2 С.

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции ПАО «МСЗ», рабочее место машиниста котельного цеха № 65 относится к вредным условиям труда.

Кроме того, в соответствии с актом от 28.06.2007 № 482 документальной проверки перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками № 1, № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение по предприятию, по состоянию на 01.07.2004 с последующими изменениями и дополнениями, которая проводилась ГУ-УПФР № 19 в ходе комплексной документальной проверки по всем профессиям, в частности по котельном цеху № 65 – корпус № 313 (отделение теплоснабжения), корпус № 277в (водогрейная котельная) зафиксировано отсутствие замечаний.

Между тем, данные доводы не были рассмотрены и не получили оценки ни ГУ-УПФР № 19, ни суда первой инстанции.

ПАО «МСЗ» подтвердило в суде, что в спорный период рабочее место ФИО3 по условиям труда относилось к категории вредные условия. ФИО3 выполнял по характеру работы постоянно в течение полного рабочего дня осуществлял функции машиниста котлов в условиях повышенной вредности. ФИО3 подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда. Длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимыми неблагоприятным воздействием на здоровье работников вредных физических, химических, биологических и иных факторов. В частности, такими вредными факторами являются повышенные температура и шум, а также пониженная влажность.

Между тем, пенсионный фонд требует исключить код льготы по профессии «машинист котлов» не зависимо от того, что работники по профессии «машинист котлов» осуществляли свои трудовые функции в условиях повышенной вредности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленных обществом решений Электростальского городского суда, принятых по делам, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, в которых ГУ-УПФР № 19 являлся ответчиком, до проведения документальной проверки, рассматриваемой в настоящем деле, периоды работы лиц, работавших в период с 1980 г. по 2014 г. на аналогичных должностях машинистов котлов в цехе № 65 (ФИО4, ФИО5, ФИО6) подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 раздел XIII п. 2140000а-13785, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В качестве такого периода судом указаны и спорные периоды, рассматриваемые в настоящем деле.

При этом доводы ГУ-УПФР № 19, аналогичные доводам, приведенным при рассмотрении настоящего дела, отклонены судом при рассмотрении вопроса о том, подлежат ли указанные периоды работы в должности машиниста котлов включению в специальный стаж.

Более того, 29 августа 2018 г., то есть до выставления требования от 21.09.2018 и более чем за два месяца до обращения ГУ-УПФР № 19 в суд с рассматриваемым заявлением, Электростальский городской суд Московской области решением по делу № 2-1386/2018, вступившим в законную силу 06.10.2018, удовлетворил требования ФИО3 к ГУ-УПФР № 19 о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии и обязал ГУ-УПФР № 19 включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 22.01.1996 по 05.11.1997 и с 01.02.1998 по 01.02.1998 в котельном цеху № 65 ОАО «Машиностроительный завод».

При этом в указанном решении суда установлено, что в спорные периоды работы истца в должности машиниста котлов котельного цеха № 65 ПАО «МСЗ» полностью соответствует работе, поименованной в Списке № 2 раздел XIII п. 2140000а-13785, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в связи с чем спорные периоды, указанные в акте проверки от 08.05.2018 № 54, подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Данное решение суда, равно как и информация о его вступлении в законную силу, опубликовано в открытом доступе в общедоступной информационной системе «ГАС Правосудие», в том числе на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 - 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу № А41-90315/18 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова