Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А60-36747/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15427/2021(13)-АК

Дело № А60-36747/2021
30 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий должника ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-36747/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2022. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2, члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) финансовым управляющим имуществом ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина утверждена ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий).

29.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартиры № 20, расположенной по адресу: <...> дом ХХ.

Определением суда рассмотрение заявления назначено на 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 года (резолютивная часть оглашена 02.10.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры. Судом первой инстанции не учтено, что обеспечивался возврат кредита, предоставленного не на приобретение или строительство такого или иного жилого дома или квартиры, в связи с чем спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку в качестве участника по делу привлечено лицо, права которого затрагиваются судебным актом – ФИО5, для которого жилое помещение также является единственным. Отмечает, что судом не исследовался вопрос и не дана оценка тому обстоятельству, что должник ФИО3, ФИО6 и ФИО5 не имеют другого пригодного для проживания жилого помещения. В отчете финансового управляющего ФИО2 указано, что единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника является жилой дом площадью 99, 3 кв.м, расположенный по адресу: <...> дом ХХ. Вместе с тем данный дом не соответствующим условиям проживания, что подтверждается заключением №1-502 от 18.02.2022, в связи с чем должником было заявлено ходатайство о проведение независимой судебной строительно-технической экспертизы, но суд его необоснованно отклонил. Считает, что суд, уклонившись от оценки заключения № 31-502 по результатам строительно-технического исследования и отказав в ходатайстве о проведение независимой судебной строительно-технической экспертизы, нарушил права должника. Таким образом, включение квартиры заявителя в конкурсную массу и дальнейшая (возможная) реализация указанного имущества приведет к грубому нарушению нрав и законных интересов как самого ФИО3, так и третьих лиц. Кроме того, на момент признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) значительная часть задолженности по кредитному договору, где в залог была переда квартира, была погашена, оставались непогашенными только проценты. В дальнейшем должник утратил возможность погашать задолженность поскольку оставшаяся задолженность была выкуплена де-факто конкурсным кредитором ФИО7 через номинального кредитора ФИО8

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Финансовый управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) финансовым управляющим имуществом ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим в конкурсную массу для целей последующей реализации включена квартира, расположенная по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ.

Должник считает, что указанная квартира финансовым управляющим включена в конкурсную массу в отсутствие к тому законных оснований, не применен исполнительский иммунитет, предусмотренный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, поэтому обратился в суд с настоящим заявлением.

Из заявления следует, что на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-185844612 от 19.10.2022 ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью 99,3 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <...> дом, ХХ, кадастровый (условный) номер: ХХ:ХХХ0601001:745;

- земельный участок, площадью 1652 кв.м., адрес (местонахождение): <...> дом, ХХ, кадастровый (условный) номер: ХХ:ХХ:0601001:164;

- гостевой дом с бассейном, площадью 117,9 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): <...> дом ХХ, кадастровый (условный) номер: ХХ:ХХХ:0601001:2321. (расположен на оном земельном участке с жилым домом);

- иной объект недвижимости, площадью 1249.1 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...> дом ХХ, кадастровый (условный) номер: ХХ:ХХ:0601022:503 (находится в долевой собственности, размер доли: 1/31).

- квартира, площадью 141,4 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <...> дом ХХ, квартира ХХ, кадастровый (условный) номер: ХХ:ХХ:0601022:451. (является объектом залога).

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – кредитор, банк) и ФИО3 (далее – заемщик) 26.08.2008 был заключен кредитный договор № CTR/098972/CBD (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000,00 руб. под 16 % годовых (в соответствии с дополнительным соглашение № 2 от 14.09.2010 г. - 16,5 % годовых) на срок 180 процентных периодов путем зачисления на счет заемщика № 40817810404000615750 (п. 1.1-1.5., 2.2.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке от 26.08.2008 года принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, площадью 141,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ. Ипотека в силу договора зарегистрирована Федеральной регистрационной службой по Свердловской области 02.09.2008 года за № 66-66-01/583/2008-578.

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 02.09.2008 года.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит погашается по графику ежемесячными платежами по 88 241,50 руб. 15 числа каждого месяца (п. 1.15-1.17 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, должником обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина за должником образовалась задолженность по указанному договору в размере 1 985 405,82 руб., в том числе 1 935 750 руб. 32 коп. – основной долг, 17 627 руб. 97 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 28 570 руб. 72 коп. – пени, 3 456 руб. 81 коп. – пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 требования АО «Райффайзенбанк» в сумме 1 985 405,82 руб. включены в третью очередь в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом квартиры по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу 1 от 05.08.2022 произведена замена в реестре кредиторов ФИО3 требования кредитора АО «Райффайзенбанк» как обеспеченного залогом квартиры по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ на кредитора ФИО8

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу указанной статьи (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что спорная квартира является имуществом, обеспечивающим требования кредитора АО «Райффайзенбанк» включенное в реестр.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 « Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных в статье 17 (часть 3), статьях 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника и членов его семьи в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В данном случае спорное жилое помещение (квартира) является предметом залога, в связи с чем, в силу указанных выше положений Закона об ипотеке подлежит включению в конкурсную массу для последующего его реализации.

Учитывая то обстоятельство, что спорное имущество, находящееся в залоге у банка, именно залогодержатель обладает правом преимущественного удовлетворения своих требований по кредитным обязательствам, но не иные кредиторы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрение настоящего спора лиц, зарегистрированных с спорном жилом помещение и не исследовал заключение №1-502 от 18.02.2022 и не назначил проведение независимой судебной строительно-технической экспертизы на предмет пригодности для проживания жилого дома, площадью 99, 3 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <...> дом, ХХ, кадастровый (условный) номер: ХХ:ХХХ0601001:745 не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, в случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Доказательства наличия оснований прекращения залога, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с Законом об ипотеке (статья 78) не исключают обращения взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, не обладает исполнительским иммунитетом, ее реализация влечет распределение денежных средств в порядке, установленном законодательством о банкротстве, с погашением задолженности перед залоговым кредитором в преимущественном порядке.

Ссылка должника на нарушение Конституционных прав на жилище не применима, поскольку в настоящем деле спорное имущество находится в залоге у ФИО8 (правопреемник АО «Райффайзенбанк») и не подлежит реализации по общим правилам.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции; обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-36747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.Н. Устюгова