Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А76-40634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7166/24

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.


Дело № А76-40634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – общество «ДЕЗ Калининского района») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-40634/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ДЕЗ Калининского района» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025 № 8), ФИО2 (доверенность от 15.10.2024 № 98/1);

акционерного общества «Эйлика» (далее – общество «Эйлика») – ФИО3 (доверенность от 24.09.2024).

Общество «Эйлика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ДЕЗ Калининского района» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 654 руб. 17 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДЕЗ Калининского района», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе обществу «Эйлика» в удовлетворении заявленного им иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не содержат обоснования отклонения фактического остатка в отчете за 2021 год, а для удовлетворения исковых требований судами используются другие строки отчета для проведения самостоятельного арифметического расчета неосновательного обогащения, в то время как согласно отчетам о выполнении договора управления перед собственниками за 2021 год и за период с января по июнь 2022 год и  развернутого контррасчета,  остаток фактически полученных, но неизрасходованных денежных средств, на конец управления МКД составил в сумме 222 428 руб. 51 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание неполученной ответчиком от собственников платы за содержание и текущий ремонт, противоречит правовой природе и сути неосновательного обогащения, поскольку не поступившие от собственников-должников денежные средства ответчиком не были приобретены и факт их сбережения истцом не доказан, в связи с чем основания для включения в доходную часть задолженности собственников отсутствует, а возвратить имущество, которого по факту у ответчика нет, – невозможно.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что на нужды дома ответчиком были потрачены как собственные средства, так и средства собственников, и факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления истцом не доказан, а учитывая конкретные обстоятельства по делу, по мнению кассатора, при принятии судебных актов судами обеих инстанций не были учтены положения гражданского законодательства, в части определения неосновательного обогащения, и не была дана оценка представленным обществом «ДЕЗ Калининского района» доказательствам несения фактических расходов в рамках исполнения договора управления, что не соответствует статьям 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Явившиеся в судебное заседание представители общества «Эйлика» просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений общество «Эйлика» избрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома № 70 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске (далее – МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 01-70 от 26.04.2022, а согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 30.06.2022 № 10376-в/1, выданного Главным управлением Государственная жилищная инспекция Челябинской области, вышеуказанный МКД с 01.07.2022 исключается из лицензии общества «ДЕЗ Калининского района».

 Кроме того, как было установлено судами и подтверждается материалами дела, общим собранием собственников помещений МКД также принято решение делегировать обществу «Эйлика» полномочия по истребованию с прежней управляющей компании остатка денежных средств, сформированного на счете спорного МКД.

Как указал истец в обоснование заявленного им иска (с учетом уточнений), ответчиком незаконно удерживаются неиспользованные денежные средства собственников помещений в МКД, полученные им за период управления с 2006 по 2022 год в общей сумме 1 012 654 руб. 17 коп. на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ссылаясь на отсутствие у общества «ДЕЗ Калининского района» правовых оснований для сбережения полученных от собственников помещений МКД по адресу: Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 70 денежных средств на его содержание и ремонт его общего имущества, истец, в отсутствие добровольного удовлетворение направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик, представив в материалы дела контррасчет неосновательного обогащения, согласно которому в 2022 году денежных средств поступило в сумме 1 729 737 руб. 17 коп., а расходов понесено 1 902 999 руб. 97 коп., соответственно остаток денежных средств за 2022 год составляет – (минус) 173 262 руб. 80 коп., указывал в том числе на то, что им в полном объеме были выполнены работы и услуги, предусмотренные в договоре управления, при этом основания для включения в доходную часть не поступивших от собственников-должников денежных средств отсутствуют, а включение в расходную часть комиссии банка является правомерным.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководясь статьями 11, 209, 291, 307, 309, 310, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей       44, 154, 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт», прекращения у него полномочий по управлению многоквартирным домом как управляющей компанией, придя к выводу о том, что в отсутствие правовых оснований для удержания спорных денежных средств, у ответчика возникла обязанность по  перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт, а также на капитальный ремонт дома.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, а учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, им не произведен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном им размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, рассматриваемый спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате принятия собственниками помещений в МКД № 70 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске решения об избрании общества «Эйлика» в качестве новой управляющей компании.

Требования истца основаны на том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, последним от собственников помещений получены денежные средства для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, на момент смены управляющей компании, указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены, при этом услуги в полном объеме ответчиком не оказаны, оказаны некачественно.

При этом, стороны не оспаривают начисление ответчиком спорной денежной суммы населению, разногласия сторон касаются вопроса основательности удержания этих денежных средств ответчиком после завершения им управления многоквартирным домом, либо неосновательности такого удержания, с учетом того, что на стороне ответчика сохраняется право на взыскание таких денежных средств с населения, а также установлена соответствующая обязанность, как управляющей организации, осуществлявшей в конкретный период управление многоквартирным домом, и такое получение денежных средств находится вне зоны контроля истца по делу, арбитражного суда, рассматривающего дело, что требует установления фактического, а не формального установления баланса интересов сторон и защиты законных прав и интересов.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В соответствии с нормами статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно норме части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормой части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности отчеты о выполнении договора управления за 2021 и за 2022 годы, и установив факт изменения способа управления многоквартирным домом, а также принимая во внимание наличие у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статье «текущий ремонт», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, последним от собственников помещений получены денежные средства для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, на момент смены управляющей компании, указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены, при этом услуги в полном объеме ответчиком не оказаны.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ и услуг, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по оказанию услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ, услуг и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом следующим образом: 990 485 руб. 94 коп. (остаток средств на счете на конец 2021 года) + 1 901 405 руб. 65 коп. (начисленные ответчиком денежные средства за 2022 год) – 1 879 237 руб. 42 коп. (расходы на содержание и ремонт в 2022 году) = 1 012 654 руб. 17 коп.

Проверив указанный расчет, суды первой и апелляционной инстанции признали его верным.

При этом суды отклонили возражения ответчика относительно неверности определения истцом остатка средств на счете, на основании того, что неверно применяются нормы жилищного законодательства, указав, что спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирного дома, и отметив при этом, что обществом «ДЕЗ Калининского района» не утрачено право на взыскание задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего жилищные отношения между их участниками (в частности положения статей 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 291, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил № 354 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, и удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что взыскание спорных денежных средств, оставшихся на счете после расторжения договора управления многоквартирного дома с обществом «ДЕЗ Калининского района», обществом «Эйлика», как новой управляющей компанией, является не только выполнением истцом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая компания должна осуществлять также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, но и выполнением прямого волеизъявления собственников по истребованию денежных средств от прежней управляющей организации после расторжения договора с ней.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора также обоснованно приняли во внимание, что ответчик, осуществляющий в период с 2006 по 2022 год управленческие функции в отношении МКД по адресу: Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 70, является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, осуществляет эту деятельность на коммерческой основе и в полном объеме обладает информацией о том, какие обстоятельства и каким средствами доказывания подлежат доказыванию при рассмотрении споров, связанных с надлежащим качеством услуг при управлении многоквартирным домом, обладает достаточными профессиональными и финансовыми ресурсами для доказывания имеющейся процессуальной позиции, инициирования судебных экспертиз, знаниями правового регулирования спорных правоотношений, однако, от такого доказывания необоснованно уклонился, не предоставив достоверных доказательств освоения спорных денежных средств посредством оказания услуг надлежащего качества, либо оказания услуг надлежащего качества при исполнении которых исполнитель смог образовать экономию денежных средств, без влияния на качество оказанных услуг, в силу чего приобрел право сохранить за собой сэкономленные денежные средства.

Как верно отметили суды, экономия управляющей организации в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае как было установлено судами, ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание полученных им денежных средств, то есть доказательств факта экономии, не представил, а представленные им документы такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить какие расходы учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также фактические расходы управляющей организации по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

Между тем, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу              № А76-40634/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              А.А. Сафронова


                                                                                              Н.С. Васильченко