Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А32-36087/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-36087/2024
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2024 года
15АП-15529/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлэкСиТрансГрупп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  03.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) по делу № А32-36087/2024   

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БлэкСиТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица временного управляющего ООО  «МонтажТехСтрой» ФИО1

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                    УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее - ООО «МонтажТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БлэкСиТрансГрупп» (далее - ООО «БлэкСиТрансГрупп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.10.2022 по 18.06.2024 в размере 192 467,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО  «МонтажТехСтрой» ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.08.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 18.06.2024 в размере 192 467,63 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 925 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 03.09.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки доводу о том, что ответчик не получал транспортное средство от истца и не подписывал акт приема-передачи с передачей ключей  от автомобиля и технической документации. Ответчик настаивал в возражениях и в ходатайстве об истребовании доказательств на предоставление в суд истцом оригиналов документов, которые не приобщены к материалам дела. 

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МонтажТехСтрой» (продавец) и ООО «БлэкСиТрансГрупп» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2022, согласно п. 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими техническими характеристиками: марка  ТС Мицубиси Мираж;  идентификационный номер (VIN) отсутствует; год изготовления ТС 1996; номер двигателя  4g15 sk870; номер шасси: отсутствует;  номер кузова Cj2a0005705; цвет серый.

Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серия 77УТ 922182, выданного ГИБДД ГУ МВД по КК, дата выдачи 02.08.2022, регистрационный знак                      автомобиля <***>.  

В силу п. 2.2. договора стороны оценили автомобиль в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Как установлено судом, 04.08.2022 автомобиль был снят с истца  с регистрационного учета,  фактически был передан во владение и перерегистрирован за новым собственником - ООО «БлэкСиТрансГрупп», что подтверждается ответом на запрос ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 23.03.2024 N 7/12-45-16929.

Покупатель в нарушение условий договора не внес оплату за полученный автомобиль.

На основании п. 2.3. договора покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора.

12.04.2024 продавец обратился к покупателю с претензионным требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Претензия была получена ответчиком 22.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании сайта Почты России, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор купли-продажи, а также ответ на запрос истца от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 23.03.2024 (л.д. 23) подтверждают факт передачи транспортного средства от истца к ответчику с последующей перерегистрацией права  на транспортное средство 04.08.2023 за ответчиком.

О фальсификации доказательств, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств того, что переданное транспортное средство не соответствовало условиям договора, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности удовлетворено судом.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2022, заключенный между сторонами.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2022.

Согласно п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Мицубиси Мираж 1996 года изготовления.

Стороны согласовали стоимость автомобиля Мицубиси Мираж 1996 года изготовления и в силу п. 2.2. договора его цена составила 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2. договора, покупатель выплачивает стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора.

Ответчик не представил доказательств оплаты суммы в размере 1 000 000 рублей.

Суд посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что транспортное средство  не было ему передано истцом.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении момента, в который продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче (поставке) товара носят диспозитивный характер.

Установление в качестве момента исполнения обязанности по поставке товара подписание документов, опосредующих переход права собственности на транспортное средство, не выходит за пределы диспозитивности положения ст. 458 ГК РФ и не означает нарушения баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что переход права собственности на автотранспортное средство не нуждается в регистрации, интерес покупателя в оформлении документов в ГИБДД, фиксирующего момент традиции (фактической передачи) и сам ее факт, документально формирует письменное доказательство передачи и перехода права собственности в отношении спорного транспортного средства.

По мнению суда, в отсутствие доказательств составления двустороннего акта приема-передачи  транспортного средства его фактическая передача  может быть подтверждена и иными доказательствами.

Суд считает, что факт реальной передачи спорного транспортного средства от истца ответчика подтверждается самим фактом регистрации спорной техники за ответчиком в регистрирующих государственных органах. 

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2022 автомобиль был снят с регистрационного учета с ООО «МонтажТехСтрой» фактически передан без составления акта в виде единого документа и перерегистрирован на нового собственника - ООО «БлэкСиТрансГрупп», что подтверждается письменным ответом на запрос ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 23.03.2024 N 7/12-45-16929 (л.д. 23).

Таким образом, ответчик, фактически владея автомобилем,  самостоятельно произвел регистрацию транспортного средства, при этом при регистрации автомобиля произведен осмотр должностными лицами ГИБДД на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий, в противном случае автомобиль не подлежал регистрации.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательство по оплате возникло в момент подписания договора. О том, что сторонами согласованы иные условия оплаты, ответчиком сведений в материалы дела не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца следующих документов: оригинала договора от 04.08.2022, оригинала счета на оплату по договору от 04.08.2022, оригинала счета-фактуры по договору от 04.08.2022, оригинала акта приема-передачи по договору от 04.08.2022, копии паспорта автомобиля, оригинала сервисной книжки, копии свидетельства о регистрации, оригинала карточки учета основных средств с инвентарным номером в ООО «МонтажТехСтрой» по форме ОС-6, справки об амортизационной группе и сроке фактической эксплуатации в ООО «МонтажТехСтрой», оригинала учетной политики в ООО «МонтажТехСтрой», оригинала приказа по приему к учету основного средства Митсубиси Мираж 1996 года выпуска в ООО «МонтажТехСтрой», акта о списании автомобиля по форме ОС-4а в ООО «МонтажТехСтрой», оборотно-сальдовой ведомости по реализации Митсубиси Мираж 1996 года выпуска по сч. 91 «Реализация основных средств» в разрезе счетов 62 и 19 НДС по приобретенным ценностям по ООО «МонтажТехСтрой», первичных и бухгалтерских документов (договор, акт, платежное поручение), подтверждающих приобретение основного средства Митсубиси Мираж 1996 года выпуска непосредственно самим ООО «МонтажТехСтрой» до его продажи ответчику, отчета об оценке транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду его необоснованности по следующим основаниям.

В нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств у истца, не представил доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно их получить, кроме того, ответчик не обосновал отсутствие у него оригинала договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2022, а также не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами в отсутствие подтверждения оплаты.

Стороны при подписании договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2022 согласовали цену договора, условия оплаты, в связи с чем, в настоящем споре не требуется доказывать рыночную стоимость автомобиля.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.06.2024 в размере 192 467,63 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным.

Доводы апелляционной жалобе о том, что в основу решения суда положены копии доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

О фальсификации доказательств в режиме статьи 161 АПК ответчиком заявлений не подавалось.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) по делу № А32-36087/2024   оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от  03.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) по делу  № А32-36087/2024, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                             М.Г. Величко