Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-284132/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32819/2023

г. Москва Дело № А40-284132/22

«07» июля 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023

по делу №А40-284132/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН:1116672008661, ИНН: <***>),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 000 руб. 00 коп. штрафа из-за неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "СТМ-СЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" взысканы 5 400 руб. штрафа из-за неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СТМ-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы ошибочно пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В установленный определением апелляционного суда от 16.05.2023 срок, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - ООО «СТМ-Сервис», Исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п.1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако в августе 2022 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 2 случая отказа в их работе, которые повлекли задержку поездов и/или вызов вспомогательного локомотива.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Вина ООО «СТМ-Сервис» за неисправность локомотива на линии подтверждается следующими документами:

Локомотив ВЛ11 №789/790 - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 19.08.2022 г. № СЕВТЧЭ-01- 1623/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «СТМ-Сервис»; - акт-рекламация от 19.08.2022 № МСК/05/561, подписанный без разногласий представителем ООО «СТМ-Сервис».

Локомотив ВЛ11 №408/410 «А» - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 25.08.2022 г. № СЕВТЧЭ-01- 1650/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «СТМ-Сервис»; -акт-рекламация от 25.08.2022 №12466533, подписанный без разногласий представителем ООО «СТМ-Сервис».

Обстоятельства, установленные протоколами оперативных совещаний, свидетельствуют о том, что Исполнитель произвел некачественное сервисное обслуживание.

Согласно рекламационным документам, отказы локомотивов повлекли задержку 2 поездов.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении № 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к Договору.

В соответствии с приложением № 19 к Договору, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» обязано уплатить штраф в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

ОАО «РЖД» в адрес ООО «СТМ-Сервис» направлена претензия № ИСХ- 7917/СевТ от 19.09.2022 об уплате штрафа, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказы локомотивов, а также на ошибочность вывода суда о том, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.7 Распоряжения ОАО «Российские железные дороги» от 01.10.2018 г. № 2160/р «Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «Российские железные дороги» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «Российские железные дороги» с использованием автоматизированной системы «КАСАНТ» (далее - Распоряжение), отказы локомотивов на линии классифицируются по трем категориям; при этом к 1 категории относятся отказы, вызывавшие задержку поездов на 1 час и более, ко 2 категории – вызвавшие задержку грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа, к 3 категории - не вызвавшие последствия, предусмотренные отказами 1 и 2 категорий.

Однако договор № 284 и приложение № 19 к нему не устанавливают зависимость продолжительности задержки локомотива при его отказе и возможность применения штрафных санкций за отказ локомотива на линии.

Сам по себе отказ локомотива на линии в составе поезда предполагает задержку поезда.

В материалы дела ОАО «РЖД» была предоставлена совокупность доказательств, подтверждающий факт неисправности локомотивов на линии: протоколы Эксплуатационного депо, подписанные ответчиком без разногласий, акты-рекломации.

Увеличение времени следования поезда приводит к дополнительным расходам на оплату работы локомотивной бригады, электроэнергии или топлива, потребляемых локомотивом, а также к дополнительным расходам, связанным с занятием подвижным составом путей общего пользования (Распоряжение ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р «Об утверждении Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов»).

Таким образом, взыскание штрафа является правомерным и основано на положениях спорного договора.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемые им отказы локомотива на линии не повлекли задержку поезда, независимо от продолжительности задержки (например, отказавший локомотив не находился в составе поезда) не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ОАО "РЖД" правомерно заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и возражениям истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-284132/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко