Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А52-4499/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4499/2016
г. Вологда
10 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2018 года по делу № А52-4499/2016 (судья Булгаков С.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дашенька» (место нахождения: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника. В отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 22.04.2017 №71.

Акционерное общество «Росагролизинг» (место нахождения: 125040, Москва, ул. Правды, д. 26; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 58 666 088 руб. 83 коп., в том числе 54 111 569 руб. 10 коп. основного долга, 4 275 055 руб. 76 коп. штрафных санкций (пени), а также 279 464 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель).

Предприниматель 19.09.2017 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2 031 069 руб. 74 коп. основного долга и 197 921 руб. 45 коп. пени, как обеспеченного залогом имущества должника. Требование вытекает из обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2012 №2120493 и №2120491, от 13.10.2012 №2123731.

Также, 08.11.2017 Предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 8 455 606 руб. 45 коп. основного долга и 841 618 руб. 51 коп. пеней, как обеспеченного залогом имущества должника. Требование вытекает из обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2012 №0420191, от 30.12.2013 №1330074, от 28.04.2015 №0450004 и от 22.08.2011 № 0410107, а также соглашений об уступки прав требований от 10.08.2017 №1970054, №1970055, №1970056, от 15.08.2017 №1970053.

Определениями суда от 15.11.2017 данные заявления Предпринимателя приняты к рассмотрению.

Определением суда от 06.12.2017 заявления Компании от 26.06.2017 и заявления Предпринимателя от 19.09.2017 и 08.11.2017 объединены для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования: просил суд включить в реестр требований кредиторов 2 869 407 руб. 05 коп. долга, 181 537 руб. 56 коп. пени, в том числе обеспеченных залогом 569 221 руб. 29 коп. основного долга по договорам финансовой аренды лизинга от 22.08.2011 № 0410107 и от 16.08.2012 № 0420191.

Определением суда от 30.07.2018 произведена частичная замена заявителя по требованию – Компании на Предпринимателя в сумме 2 212 607 руб. 30 коп. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 56 348 703 руб. 35 коп., в том числе 52 080 499 руб. 36 коп. основного долга, 4 093 518 руб. 20 коп. штрафных санкций (пени), а также 279 464 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Установлено, что требования Компании в размере 53 938 488 руб. 41 коп. включаются в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. При этом судом указано, что сумма штрафных санкций (пени) учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения сумм основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Предпринимателя в размере 2 212 607 руб. 30 коп., в том числе 2 031 069 руб. 74 коп. основного долга, а также 181 537 руб. 56 коп. штрафных санкций (пени). Судом указано, что сумма штрафных санкций (пени) учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения сумм основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель с определением от 30.07.2018 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно пунктам 1.5, 1.6, 2.3 соглашений об уступке прав требований от 15.08.2017 № 1970053, от 10.08.2017 № 1970054, № 1970055, 1970056 цессионарий становится кредитором должника в сумме фактически оплаченных им денежных средств за переуступку. В связи с чем, как полагает апеллянт, должно быть произведено частичное правопреемство по данным соглашениям на суммы произведённых Предпринимателем в адрес Компании платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией и Предпринимателем достигнуты соглашения об уступке права (требования) от 10.08.2017 №1970054, №1970055, №1970056, от 15.08.2017 №1970053, по условиям которых Предприниматель принял на себя право требования уплаты денежных средств по договорам финансовой арены (лизинга) от 16.08.2012 №0420191, от 30.12.2013 №1330074, от 28.04.2015 №0450004 и от 22.08.2011 №0410107.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашений Предприниматель становится кредитором должника по договорам лизинга с момента полной оплаты за уступаемое право в соответствии с пунктами 1.5 соглашений.

В соответствии с пунктами 2.2 соглашений об уступке Предприниматель обязался вносить денежные средства на расчетный счет Компании согласно графика платежей.

Как установлено судом первой инстанции, платежи, установленные в рамках соглашений от 10.08.2017 № 1970054, № 1970055, № 1970056, от 15.08.2017 № 1970053, должны осуществляется строго по графику в плоть до 2027 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше соглашения об уступке права (требования) суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно пришел к выводу о том, что требования Предпринимателя по соглашениям об уступке прав требований от 15.08.2017 №1970053, от 10.08.2017 №1970054, №1970055, №1970056 не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям названных соглашений и установленных графикам платежей полное правопреемство на стороне Предпринимателя не наступило в связи с отсутствием полной оплаты уступаемого Компанией Предпринимателю права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2018 года по делу № А52-4499/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев