Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А82-6218/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6218/2025
28 августа 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2022, представителя Министерства – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2025 по делу № А82-6218/2025

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее – Росжилкомплекс), а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 22 250 рублей 57 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2025 года, 225 рублей 47 копеек пени по состоянию на 18.04.2025 с продолжением

начисления пени с 19.04.2025 по день фактической оплаты долга, 276 рублей 12 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Министерство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление принято Арбитражным судом Ярославской области с нарушением правил подсудности. Договор заключен истцом с Учреждением, тогда как Министерство в договорных отношениях с истцом не состоит, согласия на договорную подсудность не давал. Министерство считает незаконным и необоснованным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Росжилкомплекса, поскольку для этого отсутствуют правовые основания в силу прямого указания закона. Учреждение после закрепления на праве оперативного управления (ограниченном вещном праве) и фактической передачи спорных объектов недвижимого имущества обязано нести бремя содержания имущества как самостоятельное, правоспособное юридическое лицо. Заявитель также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку представителю Министерства (сотруднику ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения») на подготовку позиции и представление возражений по существу не было отведено времени. Также Министерство указывает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в спорный период, поскольку отсутствуют двусторонне подписанные акты приема-передачи ресурса. Ознакомившись с материалами дела через систему «Мой арбитр», Министерство обращает внимание, что копии документов представлены в ненадлежащем виде, имеют неподобающее качество печати (документы нечитаемые). Также заявитель указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец в отзыве с апелляционной жалобой не согласен, считает, что основания для отмены решения отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, изложил дополнительные пояснения по своей позиции.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, дала пояснения.

Росжилкомплекс явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся

лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора энергоснабжения от 12.03.2021 № 76110002580 (далее – договор) истец (гарантирующий поставщик) поставил электрическую энергию в точки поставки, согласованные с Росжилкомплексом.

Факт поставки подтвержден актом приема-передачи электроэнергии; для оплаты истец выставил счет-фактуру от 28.02.2025 на сумму 22 250 рублей 57 копеек.

В связи с отсутствием оплат истец в претензии от 24.03.2025 потребовал оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Министерства и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.03.2021 № 912 и передаточному акту от 30.04.2021 Росжилкомплексу на праве оперативного управления передано недвижимое имущество по адресу <...>, общ. 98Е, в котором помещения «клуб» и «спортзал» используются военнослужащими войсковой части как нежилые, имеют отдельные входы.

Согласно ведомости энергопотребления, истцом к оплате предъявлена стоимость потребленной в феврале 2025 года электроэнергии по точкам поставки «клуб», «спортзал» по адресу <...>;

объем ресурса определен по прибору учета № 21240069.

Указанные точки поставки включены истцом в договор на основании письма Росжилкомплекса от 09.04.2024. Жилищный фонд, согласованный в договоре, исключен из точек поставки на основании письма Росжилкомплекса от 26.02.2024; в определении объема и стоимости отпущенной электроэнергии в феврале 2025 года не участвуют.

Количество переданной истцом в феврале 2025 года электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи электроэнергии (лист дела 20), счетом-фактурой (лист дела 19), ведомостью электропотребления (в электронном виде 14.08.2025), и ответчиками документально не опровергнуто.

Подтверждающие документы представлены в суд в читаемом виде, имеют надлежащее качество печати; сканированные образцы документов, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел», также позволяют установить все содержащиеся в них сведения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, отсутствие подписанных со стороны потребителя акта и счета-фактуры не является основанием для отказа в иске. Обязанность по оплате поставленного ресурса у потребителя возникает в силу факта его получения и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки; само по себе неподписание ответчиком акта за спорный период не освобождает его от обязанности оплатить фактически принятые объемы электроэнергии.

Доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств потребления иного количества ресурса, отличного от предъявленного к оплате, как и доказательств оплаты долга в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Министерство, возражая против вынесенного решения, указало на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Росжилкомплекса перед Обществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения

(основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 9.2 Закона № 7-ФЗ государственное бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в данной статье. Бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель – публичный собственник, они участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и в соответствии с целями своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени. По общему правилу, такие учреждения несут имущественную ответственность по своим обязательствам.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником, недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Росжилкомплекс создан для осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества Росжилкомплекса осуществляет Министерство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Общество является энергоснабжающей организацией, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения, отнесенного положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным договорам. Неисполнение Росжилкомплексом своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, суд пришли к обоснованному выводу о возможности предъявления исковых требований одновременно к Росжилкомплексу и к собственнику его имущества – Министерству.

Довод о рассмотрении дела с нарушением подсудности апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исковые требования Общества мотивированы неисполнением со стороны Росжилкомплекса предусмотренных договором обязательств по оплате потребленного ресурса. Действительность и заключенность заключенного между сторонами договора энергоснабжения в целом либо в части отдельных условий сторонами не оспаривались.

Пунктом 9.9 договора Обществом и Росжилкомплексом согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Ярославской области.

Таким образом, стороны договора энергоснабжения от 12.03.2021 № 76110002580 установили отличную от предусмотренной статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения договора энергоснабжения.

Требования к Министерству являются субсидиарными, вытекающими из условий заключенного договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая достигнутое сторонами соглашение о договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права при извещении ответчиков не установлено.

Определение от30.04.2025 о принятии искового заявления к производству получено Росжилкомплексом 18.05.2025, Министерством – 19.05.2025. С учетом того, что судебное разбирательство назначено на 10.06.2025, апелляционный суд полагает, что ответчикам было предоставлено достаточно времени для подготовки процессуальной позиции и сбору необходимых доказательств.

Внутренние организационные особенности подготовки юридических документов для целей представительства в суде не являются уважительной причиной непредставления правовой позиции при надлежащем извещении (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2025 по делу № А82-6218/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина