Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-244905/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15541/2017

Дело № А40-244905/16
г. Москва
26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Издательский дом "Алтапресс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017, принятое судьей Болдуновым У. А. в порядке упрощенного производства по делу № А40-244905/16, по исковому заявлению ООО "Радиостанция "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ"

к ООО "Издательский дом "Алтапресс"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАДИОСТАНЦИЯ «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АЛТАПРЕСС» (далее – ответчик) в пользу истца неустойки по договору от 01.04.2013 г. № 1-Барнаул в виде штрафа в размере 283.500 рублей и в виде пени в размере 99.225 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-244905/16, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АЛТАПРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДИОСТАНЦИЯ «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» неустойки по договору от 01.04.2013 г. № 1-Барнаул в виде штрафа в размере 141.750 рублей, в виде пени в размере 99.225 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.655 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подвал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Радиостанция «Серебряный дождь» в заявленном размере, взыскав пени за нарушение сроков оплаты по договору в разумных переделах.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года ООО «Радиостанция «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» и ООО «Издательский дом «Алтапресс» был заключен Договор №1-Барнаул, в соответствии с которым ООО «Издательский дом «Алтапресс» за вознаграждение была предоставлена неисключительная (простая) лицензия на прямую в режиме реального времени ретрансляцию (сообщение в эфир) Радиоканала «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ».

В соответствии с п.3.2.3 указанного договора ООО «Издательский дом «Алтапресс» приняло на себя обязательство уведомить ООО «Радиостанция «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» о планируемых внесениях изменений в лицензию на осуществления радиовещания не позднее чем за пятьдесят рабочих дней до планируемого дня подачи пакета документов на внесение таких изменений в лицензирующий орган. Уведомление должно было быть направлено в установленный срок в письменном виде посредством Почты России заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Данное обязательство ООО «Издательский дом «Алтапресс» выполнено небыло.ООО «Издательский дом «Алтапресс» без надлежащего уведомления внесло изменения в лицензию на осуществление радиовещания. В соответствии с п.3.2.3 договора установлена ответственность за ненадлежащее уведомление в виде уплаты штрафа в десятикратном размере вознаграждения, установленного за месяц. Исходя из Приложения №1 к договору, в котором согласован размер ежемесячного вознаграждения, таковой составляет 28 350 (Двадцать восемь тысяч триста пятьдесят ) рублей. Согласно исковому заявлению размер подлежащего к уплате штрафа ООО«Издательский дом «Алтапресс» составляет 283 500 (Двести восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3.2.1. договора ООО «Издательский дом «Алтапресс» принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить выплату вознаграждения за предоставленное право ретрансляции. Указанное обязательство со стороны ООО «Издательский дом «Алтапресс» надлежащим образом не исполнялось и допускались просрочки выплат. В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения сроков уплаты вознаграждения подлежат выплате пени, которые согласно расчету истца составили 99 225 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в виде штрафа в размере 141 750 руб., что составляет 50 % от начисленной истцом неустойки и неустойки в виде пени в размере 99 225 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о несоответствии пени сумме возможных убытков на стороне кредитора, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентовза пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В этой связи довод ответчика о не обоснованном не применении ст.333 ГК РФ к неустойке в виде пени в размере 99 225 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п.3.2.3 договора не может быть принято во внимание, поскольку сам ответчик признает в жалобе, что соотношение объемов вещания СМИ изменено.

При этом п.3.2.3. договора не устанавливает в качестве обстоятельства, исключающего начисление штрафа сохранение часов вещания, а более того обязывает ответчика уведомлять и об иных изменениях.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-244905/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Р. Валиев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.