Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-19158/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12965/2017-ГК
г. Пермь
09 октября 2017 года
Дело № А60-19158/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "ПО "РЕЖНИКЕЛЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2017 года

по делу № А60-19158/2017, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "ТСК Г.РЕЖ" (ОГРН 1146677001680, ИНН 6677006720)

к ЗАО "ПО "РЕЖНИКЕЛЬ" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» (далее – ООО «ТСК г. Реж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель» (далее – ЗАО «ПО «Режникель», ответчик) о взыскании 1 738 709 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии № 078П/17, 3 425 руб. 82 коп. по договору поставки тепловой энергии №040П/16; договорной неустойки по договору поставки № 078П/17 в размере 52 002 руб. 56 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, по договору поставки № 040П/16 в размере 35 руб. 05 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга; плату за пользование денежными средствами по договору поставки № 078П/17 в размере 18 815 руб. 28 коп.; платы за пользование денежными средствами по договору поставки №040П/16 в размере 35 руб. 05 коп.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований и отказа истца от взыскания 3 425 руб. 82 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии № 040П/16 и договорной неустойки по договору поставки №040П/16 в размере 35 руб. 05 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, платы за пользование денежными средствами по договору поставки № 078П/17 в размере 18 815 руб. 28 коп., платы за пользование денежными средствами по договору поставки №040П/16 в размере 35 руб. 05 коп., требования истца рассмотрены судом первой инстанции в части взыскания 1 738 709 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии № 078П/17, договорной неустойки в размере 52 002 руб. 56 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 (резолютивная часть решения от 28.06.2017, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 790 712 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 1 738 709 руб. 93 коп., неустойка в сумме 52 002 руб. 56 руб. Производство по делу в части требований о взыскании 3 425 руб. 82 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии № 040П/16, неустойки по договору поставки № 040П/16 в размере 35 руб. 05 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, платы за пользование денежными средствами по договору поставки №078П/17 в размере 18 815 руб. 28 коп., платы за пользование денежными средствами по договору поставки №040П/16 в размере 35 руб. 05 коп. прекращено.

Ответчик, ЗАО «ПО «Режникель», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, не исполнил возложенные на него задачи по содействию примирения сторон.

В обоснование доводов жалобы заявитель приложил к апелляционной жалобе копии мирового соглашения от 27.06.2017, письма от 27.06.2017 № 3 с предложением о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения, доказательств направления письма в адрес истца, заявления в Арбитражный суд Свердловской области от 27.06.2017, в приобщении к материалам дела которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика от 27.06.2017 имеется в материалах дела (л.д. 136).

От ООО «ТСК г. Реж» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК г. Реж» с сентября 2016 года осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя потребителям в микрорайонах «Машиностроительный» и «Привокзальный» города Режа на основании концессионного соглашения №1-2016 от 09.09.2016, заключенного с Администрацией Режевского городского округа по итогам проведенного открытого конкурса.

Постановлением Администрации Режевского городского округа №1817 от 30.08.2016 «О начале отопительного сезона 2016-1017» начало отопительного сезона 2016-2017 было установлено на 14.09.2016. С 15.09.2016 осуществлено включение систем отопления и заполнение тепловых сетей.

Между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии №078П/17 от 26.01.2017, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение 1, 5), в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В феврале 2017 года истцом в отношении объекта ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель на сумму 1 838 709 руб. 93 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом поставки тепловой энергии № 412 от 28.02.2017.

В соответствии с п. 6.1.2 договора потребитель обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию до 15 числа следующего за месяц, за который следует оплата.

Выставленная истцом на указанную сумму счет-фактура от 28.02.2017 в полном объеме не оплачена, по расчету истца задолженность ответчика по оплате ресурса составила 1 738 709 руб. 93 коп.

Пунктом 7.14 договора предусмотрена обязанность Абонента оплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

Признав наличие задолженности в указанном размере доказанным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате потребленной в феврале 2017 года тепловой энергии и теплоносителя ответчик исполнил ненадлежащим образом, потребленные ресурсы в полном объеме не оплатил, наличие и размер задолженности не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца и взыскал с управляющей компании задолженность в заявленном истцом размере, а также неустойку, начисленную на основании п. 7.14 договора за период с 15.03.2017 по 21.04.2017 в сумме 52002 руб. 56 руб.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что ЗАО «ПО «Режникель» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было лишено возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ЗАО «ПО «Режникель» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения (л.д. 136).

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, наличия иного волеизъявления истца о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 25.04.2017 судом предложено сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур (л.д. 2).

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. При этом арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на мирное урегулирование спора.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-19158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.Г. Масальская