Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А12-39933/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39933/2018
г. Саратов
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СЕРМА» - директор А.А. Швыдко, действующего на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СЕРМА» от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРМА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу № А12-39933/2018 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приведении объекта недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030125:221 по адресу: <...>, в состояние согласно техническому паспорту объекта на 20.09.2001,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Администрация г. Волжский) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРМА» (далее - ответчик, ООО «СЕРМА») об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления данного решения в законную силу привести объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030125:221 по адресу: <...>, в состояние согласно техническому паспорту объекта на 20.09.2001г., а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право привести объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030125:221 по адресу: <...> в состояние согласно техническому паспорту объекта на 20.09.2001 за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030125:221 по адресу: <...>, в состояние согласно техническому паспорту объекта на 20.09.2001.

В случае неисполнения решения суда Администрации предоставлено право привести объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030125:221 по адресу: <...> в состояние согласно техническому паспорту объекта на 20.09.2001 за счет ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована отсутствием у навеса признаков капитального строения. В связи с чем, заявитель полагает, что замена пришедших в негодность металлических стен на сэндвич панели не может быть признана как реконструкция объекта капитального строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 30.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, специалистами Администрации проведены мероприятия по выявлению самовольного строительства на территории городского округа - г. Волжский Волгоградской области, по результатам которых в отношении ООО «СЕРМА» составлен акт осмотра земельного участка от 17.09.2018 (т. 1, л.д. 9).

Из содержания данного акта следует, что на земельном участке площадью 1379,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030125:221, расположенном по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, пр. им. Ленина, 302А, проводятся работы по изменению части магазина, а именно: на месте ранее существующего навеса выполнена одноэтажная пристройка площадью застройки ориентировочно 99,4 кв.м.

Пристройка выполнена из металлического каркаса, стены обшиты панелями ОСВ, облицованы сайдингом, кровля - профнастил, установлены пластиковые окна.

Как указывает истец в иске, ответчик является собственником магазина и земельного участка с кадастровым номером 34:35:030125:221, расположенных по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, пр. им. Ленина, 302А.

Из технического паспорта на магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030125:221 по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, пр. им. Ленина, 302А по состоянию на 20.09.2001, усматривается, что часть названного объекта недвижимого имущества, в которой проводятся работы, является навесом, литер Г.

Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта и эксплуатация строения без ввода его в эксплуатацию послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что общество нарушило статьи 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляя капитальное строительство без получения на то разрешения и не соблюдая требования градостроительного регламента, поэтому спорный объект является самовольной постройкой, который подлежит приведению ответчиком за его счет в состояние согласно техническому паспорту объекта на 20.09.2001.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Строительство любого объекта недвижимости, согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В связи с чем, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у данной вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, установлению подлежат следующие обстоятельства: относятся ли спорный навес к объекту капитального строительства, не причиняет ли вред и создает ли угрозу эксплуатация жизни и здоровью граждан и неопределенного круга лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профессионал».

В представленном в материалы дела заключении от 15.02.2019 № 150-02/19 экспертом сделаны однозначные выводы, что выполненные работы по изменению навеса, литер Г (согласно техническому паспорту от 2001 г.) не являются реконструкцией магазина, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, пр. им. Ленина, 302А.

Работы по реконструкции навеса, литер Г, не проводились, так как исследуемый объект не является капитальным. Выполненные работы классифицируются как замена отдельных элементов конструкций, улучшающих их показатели или восстановление конструкций. В связи с этим, приведение навеса, литер Г, и магазина в состояние с техническим паспортом 2001 года не требуется.

Измененный навес, литер Г (согласно техническому паспорту от 2001 г.), расположенный по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, пр. им. Ленина, 302А, объектом капитального строительства не является, его перемещение без нанесения соразмерного ущерба его назначению возможно.

Новый объект в результате замены стен навеса не возник.

Конструкции навеса, литер Г, соответствуют техническому паспорту частично, в части фундамента, стен (материал - металл), перекрытий, пол.

Конструкция навеса, литер Г, частично не соответствует техническому паспорта по следующим параметрам:

1. Материал наружных ограждающих конструкций не изменился, в техническом паспорте указан металл. Как следует из материалов дела, наружные ограждающие конструкции были решетчатыми металлическими ограждениями. На момент проведения исследований наружными ограждающими являются металлические трехслойные сэндвич-панели с минераловатным утеплителем, со смонтированными в них светопрозрачными конструкциями (оконными проемами) для естественной инсоляции (освещения) и вентиляции. Разница лишь в том, что ранее металлические ограждения было решетчатым, а на момент осмотра стало «глухим», то есть герметичным.

2.Выполнен перенос входной двери в навес.

3.Заменено покрытие крыши с шифера на оцинкованный профнастил. Конструкция навеса, литер Г, является сборно-разборной, перемещение навеса без нанесения ущерба его назначению возможно.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав технический паспорт (т. 1, л.д. 13-20), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств проведения работ по реконструкции навеса, литер Г, требующих получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и последующего ввода объекта в эксплуатацию как это предусмотрено статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, технические характеристики спорного навеса отражены в техническом паспорте (т. 1, л.д. 19), согласно которому навес имеет кирпичный ленточный фундамент, стены и перегородки металлические, перекрытия деревянные, крыша шиферная.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Наличие бетонного ленточного фундамента не является основанием для отнесения спорной пристройки к объекту капитального строительства и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Установлено, что ООО «СЕРМА» произведена замена отдельных элементов конструкций, улучшающих показатели навеса, в частности ранее имевшиеся стены (перегородки) металлические, наличие которых отражено в техническом паспорте, заменены на стены из сэндвич-панелей с минераловатным утеплителем.

Доказательств того, что подобная замена отдельных элементов конструкций, а именно стен навеса и покрытие крыши с шифера на оцинкованный профнастил, привела к изменению характеристик навеса, позволяющих отнести его к объекту капитального строительства, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в результате замены отдельных элементов конструкций навеса претерпели характеристики непосредственно самого магазина, являющего объектом капитального строительства.

Спорная пристройка - навес представляла и представляет собой сборно-разборную конструкцию, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, перемещение которой возможно без ущерба её назначению.

Ссылка Администрации г. Волжский, что в результате замены отдельных элементов конструкций была произведена реконструкция объекта недвижимости, на осуществление которой требовалось получение разрешения на строительство, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по замене стен спорного навеса с металлических на металлические трехслойные сэндвич-панели с минераловатным утеплителем, покрытию крыши улучшенным строительным материалом, не являются реконструкцией, требующей получения разрешения на строительство, в результате замены отдельных элементов конструкций навеса не создан новый объект.

Функциональное назначение навеса после замены стен не изменилось, обратное истцом не доказано.

Выводы суда первой инстанции о проведении реконструкции магазина, возникновении нового объекта, изменении параметров объекта капитального строительства - магазина в части его площади, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на достоверных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.

Цель, которую преследовал истец при обращении в суд со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой нарушенного права, это приведение реконструированного объекта - здание магазина на земельном участке по адресу: пр. им. Ленина, 302А, г. Волжский, Волгоградской области в первоначальное состояние.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией г. Волжский не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств капитальности спорного объекта (навеса), а равно проведения ответчиком работ, с которыми законодатель связывает понятие «реконструкция» объекта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «СЕРМА» не была произведена реконструкция объекта недвижимости, спорная пристройка- навес не являлся и не является объектом капитального строительства, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, пришел к выводу, что права и законные интересы истца как в сфере градостроительного, так и в сфере земельного законодательства, не нарушены.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, истец не доказал по праву наличие оснований для удовлетворения исковых требований, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. В иске надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит их на истца, как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта - часть 4 статьи 270 Кодекса, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу № А12-39933/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРМА» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова


С.А. Жаткина