Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-214672/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214672/21-85-1429
г. Москва
08 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АДМИРАЛА ФИО1, 25" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 273 791 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.01.2022 №б/н; ФИО3 по дов. от 16.12.2021 №б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 31.08.2023 77/299-н/77-2023-1-1610 



УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АДМИРАЛА ФИО1, 25" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 628 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 162 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 20.06.2024 суд на основании ст. ст. 129, 159 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об отзыве ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований от 16.04.2024, которое подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.


Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованный обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае экспертное заключение № 662/23 от 02.02.2024г. выполнено при проведении повторной судебной экспертизы по делу в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Представители истца поддержали исковые требования  в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнений к нему.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, что ТСЖ «Адмирала ФИО1, 25» (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), истец является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ПАО «МОЭК» (ответчик), тепловую энергию с целью предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

Для вышеуказанных целей между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Адмирала ФИО1, 25» заключен Договор теплоснабжения от 01.11.2013 года № 07.620136-ТЭ, предметом которого является поставка ответчиком через присоединенную сеть истцу тепловой энергии в теплоносителе для оказания коммунальных услуг гражданам, а также оплата поставленного ресурса в порядке и сроки, определенном настоящим договором (пункт 1.1 Договора ТЭ). Объектом энергоснабжения в данном случае является многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

По условиям Договора ТЭ (п. 1.1.) Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении № 1 (п. 1.1 Договора).

Разделом 2 (п.2.6.) Договора ТЭ стороны согласовали, что параметры теплоносителядолжны соответствовать температурному графику, указанному в Приложении № 6.

Пунктом 4.1.2. Договора ТЭ ПАО «МОЭК» обязалось поддерживать в точке поставки параметры качества, установленные ГОСТ и постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 № 284-ПП.

Разделом 8 Договора ТЭ Стороны согласовали ответственность сторон, а в п. 5.2.2. - право Истца требовать поддержания показателей качества в соответствии с настоящим Договором.

Товарищество полностью оплатило поставленную тепловую энергию за период с апреля 2020 г. по май 2021 г., что подтверждается отчётами ГБУ «МФЦ города Москвы», предоставляемыми в материалы дела, в то время как часть тепловой энергии была поставлена ПАО «МОЭК» с ненадлежащим качеством, вследствие чего, в связи с реализацией Товариществом права на отказ от оплаты некачественных ресурсов, на стороне ПАО «МОЭК» возникла переплата, которую ответчик неосновательно удерживает.

В соответствии  с информацией о датах, в которых имели место факты нарушения качества теплоснабжения, а именно, факты отклонения температуры теплоносителя на линии подачи на величину более, чем 3%, в большую сторону (по сравнению с номинальной температурой теплоносителя, указанной в температурном графике), истцом выполнен расчёт количества и стоимости излишнего объёма (количества) тепловой энергии, для дат, в которых такие факты были выявлены, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, по формуле, приведённой в п. 35 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя", утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 №34040) с апреля 2020г. по май 20221г. в размере 252 628 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.08.2021, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением -денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно ст. 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.        

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда 14.04.2022г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-214672/21-85-1429, проведение которой поручено  экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объём тепловой энергии, поставленный в многоквартирные дома под управлением ТСЖ "АДМИРАЛА ФИО1, 25" в рамках договора теплоснабжения от 01.11.2013 №07.620136-ТЭ в период с апреля 2020 по май 2021 по качеству условиям договора теплоснабжения от 01.11.2013 №07.620136-ТЭ, а также требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения; 2) В случае несоответствия качества поставленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.11.2013 №07.620136-ТЭ в период с апреля 2020 по май 2021 в многоквартирные дома под управлением ТСЖ "АДМИРАЛА ФИО1, 25" условиям договора теплоснабжения от 01.11.2013 №07.620136-ТЭ, а также требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения, определить объём и стоимость некачественно поставленной тепловой энергии.

Согласно Заключению эксперта №649-11/2022 от 11.11.2022 в период с апреля 2020 по май 2021 имеются учетные периоды, в течение которых качество тепловой энергии, соответствует нормам в договоре теплоснабжения от 01.11.2013 № 07.620136-ТЭ с учетом допусков, приведенных в законодательстве РФ, и также установлены учетные периоды, в которых качество тепловой энергии не соответствует данным требованиям. В таблицах с 1-11 указаны периоды, в которых выявлены превышения и снижения, среднесуточной температуры теплоносителя в подающем трубопроводе. Данные периоды выделены красным (в случае «перегрева») или синем цветом (в случае «недогрева»).

Эксперты считают, что объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом под управлением ТСЖ «Адмирала ФИО1, 25» в периоды, указанные в таблицах с 1-11 (выделены красным или синем цветом), отклонений температуры теплоносителя в подающем трубопроводе от температурного графика работы источников теплоснабжения и тепловых сетей ОАО «МОЭК» (рис. 11 ± 3%, не соответствовал по качеству условиям Договора теплоснабжения от 01.11.2013 № 07.620136-ТЭ, а также п. 124.4 Правил и п. 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от24.03.2003 №115, зарегистрированный в министерстве юстиции Российской Федерации от 02.04.2003 peг. №4358.

Результат расчета объема и цены, несоответствующих условиям о качестве поставленной тепловой энергии для жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с апреля 2020 по май 2021 представлен в таблице:



Суммарная


Суммарный объем

стоимость

Период

некачественной поставленной тепловой

некачественной  поставленной


энергии, Гкал

тепловой энергии, (в.т.ч. НДС), руб.

2020

15,15

36126,53

2021

87,75

216503,27

Итого

102,9

252629,8


Определением от 13.12.2022 суд вызвал в судебное заседание экспертов – ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по Заключению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Определением суда от 11.07.2023г. назначена повторная судебная экспертиза по делу № А40-214672/21-85-1429 проведение которой  поручено  экспертам АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены  следующие вопросы: 1) Соответствует ли объём тепловой энергии, поставленный в многоквартирные дома под управлением ТСЖ "АДМИРАЛА ФИО1, 25" в рамках договора теплоснабжения от 01.11.2013 №07.620136-ТЭ в период с апреля 2020 по май 2021 по качеству условиям договора теплоснабжения от 01.11.2013 №07.620136-ТЭ, а также требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения? 2) В случае несоответствия качества поставленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.11.2013 №07.620136-ТЭ в период с апреля 2020 по май 2021 в многоквартирные дома под управлением ТСЖ "АДМИРАЛА ФИО1, 25" условиям договора теплоснабжения от 01.11.2013 №07.620136-ТЭ, а также требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения, определить объём и стоимость некачественно поставленной тепловой энергии?

Согласно Заключению комиссии экспертов № 662/23 от 02.02.2024г. объём тепловой энергии, поставленный в многоквартирные дома под  управлением   ТСЖ   "АДМИРАЛА   ФИО1,   25"   в   рамках   договора  теплоснабжения от 01.11.2013 №07.620136-ТЭ в период с апреля 2020 по май 2021, не соответствует по качеству условиям договора теплоснабжения от 01.11.2013  №07.620136-ТЭ, а также требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения.

В многоквартирные дома под управлением ТСЖ «АДМИРАЛА ФИО1, 25» в период с апреля 2020 по май 2021 тепловой энергии поставлено на 5,28228 Гкал больше, чем предусмотрено условиями договора 01.11.2013 № 07.620136-ТЭ, на сумму 12 959,38 руб.

Заявленное ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями закона,  оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Пунктом 13 приложения 1 к Нормативам по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2004/01) «Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы», утв. постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 № 284-ПП, к которому отсылка идет договором, установлено: при подготовке тепловых пунктов и внутриквартальных сетей горячего водоснабжения и центрального отопления организации, в собственности, аренде или хозведении которых находятся ЦТП и разводящие сети, обеспечивают выполнение мероприятий по равномерному распределению тепловой энергии и воды на горячее водоснабжение и отопление между потребителями.

При этом на вводе в жилой дом (на границе эксплуатационной ответственности) должны быть обеспечены следующие параметры и режимы:

Для системы центрального отопления (ЦО):

- отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%;

- давление воды в обратном трубопроводе системы ЦО должно быть не менее чем на 0,05 МПа выше статического (для системы), но не выше допустимого (для трубопроводов, отопительных приборов, арматуры и иного оборудования);

- для обеспечения циркуляции теплоносителя давление в подающем трубопроводе должно быть выше требуемого давления в обратном трубопроводе на величину располагаемого напора, который поддерживается теплоснабжающими организациями в соответствии с проектным решением;

- температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °С, в угловых комнатах не ниже +20 °С.

Следуя логике Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, в силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правилами №354, подпункт «в» пункта 111, установлено, что дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Таким образом, Правила №354 отсылают нас к ведомостям учета ОДПУ, как надлежащему доказательству поставки ресурса ненадлежащего качества.

Согласно ст. 542  ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»). В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Следовательно, положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ, регулируют отношения истца и ответчика в части поставки ресурса на границу эксплуатационной ответственности сторон, не урегулированных жилищным законодательством.

Как следует из «Посуточных ведомостей показаний прибора учёта» (информации, полученной от приборов учёта), ПАО «МОЭК» в спорный период поставляло в дом под управлением истца тепловую энергию для нужд отопления с ненадлежащим качеством. Указанные ведомости поступают в ПАО «МОЭК» ежемесячно, на основании данных ведомостей энергоснабжающая организация формирует требования к абоненту по оплатам за поставленный объем тепловой энергии. Между тем, сведения о качестве ресурса Ответчиком игнорируются.

Предоставление коммунальных услуг населению обеспечивается Товариществом  посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (в т.ч., отопления) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В этой связи отношениям сторон применимы императивные положения Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила №124), к отношениям сторон в настоящем споре применимы положения, отраженные в следующих пунктах:

16. Условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Решением Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N АКПИ19-78, оставленным без изменения определением Апелляционной  коллегии Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. № АПЛ19-271, пункт 17 признан не противоречащим действующему законодательству.

17.         Существенными условиями договора ресурсоснабжения являются:

в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса;

е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу;

ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативнымиправовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

18. В договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия:а) условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений, в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Таким образом указанные положения императивной нормы чётко определяют ответственность сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.

Правилами № 124 (п. 20) закреплено, что при установлении в договорересурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что егообъем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержаниеобщего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальнойуслуги            потребителям            в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Реализация этих требований предусмотрена выполнением требованиями Федерального и регионального законодательства.

Как было указано ранее, Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 №284-ПП, пунктом 13 Приложения 1 к Приложению 4 (ред. от 10.07.2012) закреплено, что при подготовке тепловых пунктов и внутриквартальных сетей горячего водоснабжения и центрального отопления организации, в собственности, аренде или хозведении которых находятся ЦТП и разводящие сети, обеспечивают выполнение мероприятий по равномерному распределению тепловой энергии и воды на горячее водоснабжение и отопление между потребителями.

Пункт 5 гл. 5 ст. 20 ФЗ 190 установлено, что проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;  обеспечить надежное теплоснабжение потребителей

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - ПП РФ №1034). В первом разделе ПП РФ №1034 установлены требования к параметрам контроля качества поставляемой тепловой энергии (п.п. 105-109), п. 109 Правил 1034 установлено, что конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения.

В силу ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

В соответствии с п. 24 Постановления №808 показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. В периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений, принятых для проектирования систем отопления, температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» установлено, что контроль качества поставки и потребления тепловой энергии производится на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и потребителем (п. 50), теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения,  (п. 51 (в)), что согласуется с доводами истца и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 6.32 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) (далее - Типовая инструкция МДК 4-02.2001) температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения температурным графиком должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 18 - 24 ч, определяемой диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Из п. 4.11.1, 4.12.1 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 № 4799), следует, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения температуры сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком.

Пунктом 10 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» выделяет такой показатель качества теплоносителя, как температура сетевой воды в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком.

Согласно п. 9.2.1. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления должно быть в пределах 3% от установленного температурного графика.

В случае превышения более чем на 3% от договорной величины температуры сетевой воды, в подающем трубопроводе, определение количества тепловой энергии производится по температурному графику, приложенному к договору (п. 3.8. Методических рекомендаций Минэнерго России от 19.01.2002).

То есть, положениями законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении предусмотрено, что соблюдение необходимых требований к качественным параметрам ресурса на границе ответственности сторон  позволяют истцу поставлять в помещения собственников и нанимателям услугу надлежащего качества.

Рассматриваемый в настоящем деле спор вытекает из правоотношений по ресурсоснабжению многоквартирных домов. Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, складывающиеся между исполнителем коммунальных услуг и потребителями (собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах), в том числе по вопросам качества оказанных коммунальных услуг, выходят за рамки предмета данного спора.

Доказанность поставки коммунального ресурса, не соответствующего договорным параметрам, является достаточным основанием для квалификации действий ресурсоснабжающей организации как нарушения исполнения договорных обязательств с вытекающими отсюда последствиями.

ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор энергоснабжения с оформлением в качестве приложения температурного графика от источника теплоты и приняв на себя обязательство по поставке качественного ресурса, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является Товарищество (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Возможность фиксации температурных данных в помещениях жителей в автоматическом режиме отсутствует. В рассматриваемом случае температурные показатели теплоносителя и горячей воды на вводе в дом подтверждены ведомостями учета тепловой энергии, которые представляются в материалы дела, что соответствует пп «в» п. 111 Правил №354.

Обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять в точку поставки на границу эксплуатационной ответственности ресурс требуемого качества, подтверждается Определением Верховного суда № 309-КГ18-15488 от 09.10.2018 по делу № А47-4142/2017.

Любое, даже незначительное отклонение температуры сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности приведет к отклонению требуемой температуры в точке поставки у потребителя (население). Взаимосвязь параметров температуры сетевой воды и температуры воздуха помещений подтверждается позицией специалистов, представленной в прилагаемом Заключении.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, в случае несоответствия фактической температуры теплоносителя  на  границе балансовой принадлежности  сетей  (в точке  поставки) температуре, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, что презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний.

Аналогичным образом, некачественность ресурса может быть презюмирована вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14).

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства считаются установленными.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.»

Таким образом, именно ответчик обязан в настоящем споре предоставить доказательства поставки надлежащего качества с учетом согласованных положений Договора и температурного графика, являющегося неотъемлемым приложением к Договору.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил доказательства в виде посуточных ведомостей (протоколов учета) поставки ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества в точку поставки на границу ответственности сторон, соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода ст. 75 АПК РФ, а также пп. «в» п. 111 и пп. «г» п. 112 Правил №354, которыми установлено что дата и время начала и окончания периода нарушения качества коммунальной услуги могут быть зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 установлено, что поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств», рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, при проверке возможности квалификации обстоятельств, установленных при рассмотрении ранее возникших между сторонами споров (дела №№А40-177822/2019 и А40-73263/2020), в качестве преюдициальных необходимо исходить из того, сохранился ли действовавший в предыдущий спорный период характер взаимоотношений сторон, в том числе, с учётом возможных изменений условий договора и правового регулирования.

Установив  обстоятельства спора, суд в деле № А40-177822/19-97-1339 (объединённом с делом № А40-251983/19-60-2023) отметил следующее:  силу ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Понятия «коммунальные услуги» и понятие «коммунальные ресурсы» не тождественны, различаются их параметры качества и требования к качеству, в связи с чем, Правилами № 354 в отношение ряда ресурсов не урегулированы условия и порядок изменения размера платы, например, правый столбец таблицы Приложения 1 не содержит раздела «тепловая энергия», описание требований к качеству этого ресурса, допустимых отклонений, условий и порядка изменения размера платы в случае ненадлежащего качества.

Поскольку Правилами №354 не урегулирован порядок контроля качества поставляемых коммунальных ресурсов, а порядком изменения размера платы, приведенном в Приложении 1к Правилам № 354, не урегулирован порядок изменения размера платы за нарушенияпараметров качества тепловой энергии, то в соответствии с п. 16 Правил № 124 применяются нормы ГК РФ и законодательство в сфере ресурсоснабжения.

При этом, основываясь на принципе двойной ответственности ресурсоснабжающей организации (как перед конечными потребителями коммунальных услуг - собственниками и пользователями помещений в доме, так и перед исполнителем коммунальных услуг контрагентом по договору ресурсоснабжения), законодатель предусматривает различные механизмы ответственности ресурсоснабжающей организации - как механизм изменения размера платы за коммунальный ресурс в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения (пп. «д» п. 22 Правил №124), так и механизм применения мер ответственности, установленных в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (п. 24 Правил №124).

Судами в спорах по делам №№ А40-177822/2019 и А40-73263/2020 установлены следующие обстоятельства, которые, ввиду их содержания, распространяются на весь период правоотношений сторон:

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Осуществляя управление домом, Истец обязан приобретать у ПАО «МОЭК» коммунальные ресурсы (тепловую энергию в теплоносителе для нужд центрального отопления) по договору теплоснабжения для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

Параметры качества поставляемых коммунальных ресурсов фиксируются общедомовым прибором учёта в посуточных ведомостях; обязанность по осуществлению поставки истцу тепловой энергии с надлежащим качеством возложена на ПАО «МОЭК» как на теплоснабжающую организацию.

Температура теплоносителя для нужд отопления должна соответствовать температурному графику, согласованному в Договоре ТЭ.

Тепловая энергия для нужд отопления считается поданной с ненадлежащим качеством, если отклонение температуры теплоносителя для нужд отопления от температурного графика на общедомовом приборе учёта составляет более 3%.

Договором ТЭ стороны согласовали обязанность Поставщика  поддерживать в точке поставки параметры качества (п.4.1.2), при этом, параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в Приложении № 6 (п.2.6), и право Истца (п. 5.2.2) требовать поддержания показателей качества в соответствии с Договором ТЭ.

Оценка отклонений параметров качества сетевой воды осуществляется на границах эксплуатационной ответственности.

Из сказанного следует, что в случае, если жилищным законодательством не урегулирован порядок изменения платы за некачественно поставленные ресурсы «тепловая энергия», следует применять нормы гражданского законодательства и законодательства в сфере энергоснабжения, в т. ч. ч.2 ст. 542 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре, ответчик, получив оплату в объёме, превышающем обязательства за поставленные ресурсы по Договору ТЭ, кроме того, не исполнил обязательства по указанному Договору, не предоставил ресурсы надлежащего качества, при этом незаконно удерживает (сберегает) неосновательно приобретенное, в объеме переплаты и в объеме оплаты ресурса ненадлежащего качества.

Факт получения ПАО «МОЭК» имущества, средств, принадлежащих Товариществу и факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика доказывается материалами дела.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон положения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 (далее - Приказ Минэнерго № 115) не применяются со ссылкой на ответ и.о. директора Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства ФИО9 на запрос ПАО «МОЭК» заместителю Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО10 о разъяснении законодательства (письмо Минстроя России № 8798-ОЛ/04 от 09.03.2021) подлежит отклонению, ввиду следующего.

Ответ и.о. директора Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства ФИО9 не является нормативным актом, утвержденным Министерством юстиции. Суд так же принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038 (ред. от 19.03.2021) «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства (включая вопросы применения в строительстве материалов, изделий и конструкций), архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования), жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, теплоснабжения (за исключением производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, а также передачи тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в том числе произведенной источниками тепловой энергии в случае, если такие источники тепловой энергии входят в схему теплоснабжения, включающую источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии).

ПАО «МОЭК» осуществляет поставку ресурса «тепловая энергия» от ТЭЦ, которая является объектом комбинированной выработки тепловой энергии и электроэнергии. Суд учитывает, что Федеральным законом от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (статья 14) установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении принятых ими нормативных правовых актов дают официальные разъяснения обязательных требований исключительно в целях пояснения их содержания.

Официальные разъяснения не могут устанавливать новые обязательные требования, а также изменять смысл обязательных требований и выходить за пределы разъясняемых обязательных требований.

Официальные разъяснения обязательных требований утверждаются руководителем (заместителем руководителя) федерального органа исполнительной власти. Поскольку Приказ Минэнерго № 115 принят не Минстроем, а Минэнерго, то у и.о. директора Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства ФИО9 не имелось правовых оснований давать разъяснений по этому документу.

Следует так же принять во принимает во внимание, что истцом тоже представлен Ответ Минстроя, но за подписью Заместителя директора Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства ФИО11, с противоположной правовой позицией и.о. директора Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства ФИО9.

Ссылки ответчика на дела №№ А40-152223/2019, А40-228124/2019, А40-170520/2019 не могут быть признаны состоятельными, поскольку производство по делу № А40-170520/2019 при новом рассмотрении прекращено, в связи с отказом от иска по причине расторжения ООО «Технэкс» договоров управления и ресурсоснабжения, а в делах №№ А40-152223/2019, А40-228124/2019 - иные обстоятельства спора, отсутствует согласованный сторонами температурный график, в то время  как в настоящем споре приложением №6 к Договору ТЭ стороны Температурный график согласовали.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения. судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя их результатов судебной экспертизы, поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела, в результате чего истцом произведена переплата, которая подлежит возврату.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, результатов судебных экспертиз, суд приходит в выводу о том, что сумма неосновательного общения в объёме оплаченного ресурса, поставленного ПАО "МОЭК" с ненадлежащим качеством и (или) в ненадлежащем количестве (объёме), т.е. поставленного с нарушениями условий договора и нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения на границу эксплуатационной ответственности сторон, зафиксированными ОДПУ, как отклонения параметров тепловой энергии в подающем трубопроводе от диапазона предельно допустимых отклонений составляет 12 959 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств в размере 12 959 руб. 38 коп.,    требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 21 162 руб. 89 коп., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Между тем, изучив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд считает  его необоснованным, поскольку он составлен в нарушение фактических  обстоятельств дела и действующего законодательства. Истцом не учтен срок исполнения обязательства, указанный в претензии, направленной  от 05.08.2021г. - 7 дней с момента ее получения. Исходя из того, что указанная претензия прибыла в место вручения 07.08.2021г., срок для исполнения обязательства истек 15.08.2021г, в связи с чем,  просрочка исполнения обязательства начинает истекать с 16.08.2021г

С учетом удовлетворенных требований и направлении претензии, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 12 959 руб. 38 коп. за период с  16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 757 руб. 85 коп.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того,  Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка  может быть рассчитана до 01.04.2022 и далее с 02.10.2022г.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022г.  по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 12 959 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.



Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 155 000 руб., оплаченные на основании договора № 075/ПУ/2021от 28.07.2021 об оказании консультационных (юридических) услуг, платежных поручений от 26.08.2021 № 143, от 03.08.2021 №134, от 29.07.2021 №120, относятся на ответчика в сумме 77 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а также исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 571 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12,  307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 27, 87, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АДМИРАЛА ФИО1, 25" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 12 959 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 начисленных на сумму в размере 12 959 руб. 38 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 77 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АДМИРАЛА ФИО1, 25" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 8 571 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.08.2021 №145.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АДМИРАЛА ФИО1, 25" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 133 633 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова