Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А45-21043/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-3005/2019) на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21043/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (633011, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>), третьи лица: на стороне заинтересованного лица: ПАО «НК-Роснефть» (117997, <...>), ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» (630102, <...>), на стороне заявителя: ООО «Стандарт» (630102, <...>), ООО «Милан» (630126, <...> здание 201, строение 1, помещение 1), о признании решения недействительным № 06-01-13-14-16 от 06.04.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);


У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения № 06-01-13-14-16 от 06.04.2018в части признания действий ИП ФИО6 актом недобросовестной конкуренции, нарушающим нормы Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 05.02.2019) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм права.

Антимонопольный орган, ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, каждый доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФ АС России) по делу № 06-01-13-14-16 от 06.04.2018 ООО «Стандарт», ООО «Милан», ИП ФИО5 признаны нарушившими п.п. 1,2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», согласно которым не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданскийоборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки,наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменнойодежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов,индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Нарушение выразилось в использовании во внешнем оформлении авто газозаправочных станций «НК Нефть», расположенных по адресам: <...>, ст.1 площадка ТЭЦ № 5 и <...> изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 340214, 340215, 391296, принадлежащими ПАО «НК Роснефть» и используемыми ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт».

Не согласившись с данным решением, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и прочее), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении ИП ФИО5 антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления ПАО «НК Роснефть» и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», указывающего на признаки нарушения такого законодательства.

Установив правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд переходит к проверке соответствия выводов, сделанных в оспариваемом решении, применимым нормам материального права.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименование, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта -конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию содержится также в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968).

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из положений статей 1229, 1484 ГК РФ следует, что незаконным признается использование товарного знака, знака обслуживания (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), которое осуществляется без согласия правообладателя, что влечет нарушение его исключительных прав.

Таким образом, для признания сходства товарного знака и использованного ответчиком обозначения достаточно самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителя. Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае, если санкция необходима. При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из общего понятия «конкуренции», суд учитывает, что целью соблюдения специальных антимонопольных запретов является защита конкуренции. Наличие объекта интеллектуальной собственности у хозяйствующего субъекта является одним из средств его конкурентной борьбы на соответствующем товарном рынке.

Незаконное использование иным хозяйствующим субъектом интеллектуальной собственности, принадлежащей другому лицу, ограничивает и (или) лишает правообладателя интеллектуальной собственности возможности применить данное средство конкурентной борьбы, и может быть расценено как акт недобросовестной конкуренции.

Любой хозяйствующий субъект, из действий которого следует намерение использовать объект интеллектуальной собственности другого хозяйствующего субъекта (правообладателя) в отсутствие его согласия в целях получения конкурентных преимуществ, может быть расценен как хозяйствующий субъект-конкурент.

Таким образом, при наличии объективной взаимосвязи между актом недобросовестной конкуренции и ограничением конкуренции на рынке, где осуществляет деятельность хозяйствующий субъект, владеющий объектом интеллектуальной собственности, лицо, совершившее акт недобросовестной конкуренции, необходимо признать нарушившим антимонопольное законодательство.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление ПАО «НК Роснефть» и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» по факту использования ООО «Стандарт» результатов интеллектуальной деятельности ПАО «НК Роснефть», а именно, товарных знаков по регистрационным свидетельствам №№ 340214, 335189; 391296; 340215 на АЗС, расположенным по адресам: <...>, ст.1, площадка ТЭЦ № 5, и <...>.

Приказом от 29.12.2016 № 197 возбуждено дело № 06-01-14-13-16 по факту нарушения ООО «Стандарт» пп. 1, 2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». В качестве заявителей привлечены: ПАО «НК Роснефть» (ОГРН <***>) и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» (ОГРН <***>). В качестве ответчика привлечено ООО «Стандарт» (ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом выяснено, что ООО «Стандарт» арендует «многотопливную заправочную станцию», расположенную по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная (кадастровый номер земельного участка: 54:35:071876:148; кадастровый номер здания: 54:35:071876:225) у ООО «Милан» (ОГРН <***>) на основании договора аренды от 24.08.2015; Многотопливную заправочную станцию, расположенную по адресу: <...> ООО «Стандарт» арендует у ИП ФИО5 (ОГРНИП 315547600063639), в соответствии с договором аренды от 15.06.2015. Определением об отложении дела от 09.03.2017 ООО «Милан» и ИП ФИО5 привлечены к делу в качестве заинтересованных лиц.

26.06.2017 Комиссией Новосибирского УФАС России вынесено решение о признании ООО «Стандарт» нарушившим пп. 1,2 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции».

В полном объеме решение изготовлено 07.07.2017 ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» (заявитель) обжаловало данное решение в коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы решением от 26.10.2017 отменила решение Новосибирского УФАС России по делу № 06-01-13-14-16 от 07.07.2017 и направила материалы дела в Новосибирское УФАС России для повторного рассмотрения с учетом анализа действий (бездействий) ИП ФИО5 и ООО «Милан» на предмет наличия признаков нарушения Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением от 30.11.2017 Новосибирское УФАС России назначило дело № 06- 01-13-14-16 к повторному рассмотрению, к участию в котором привлечены: в качестве заявителей: ПАО «НК Роснефть» (ОГРН <***>) и ООО «РННовосибирскнефтепродукт» (ОГРН <***>); в качестве ответчиков: ООО «Стандарт» (ОГРН <***>), ООО «Милан» (ОГРН <***>) и ИП ФИО5 (ОГРНИП 315547600063639).

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что заявителями (третьи лица в рамках рассматриваемого судебного дела) в г. Новосибирске выявлены факты незаконного использования товарных знаков и сходных до степени смешения обозначений с товарными знаками (знаками обслуживания), принадлежащих ПАО «НК «Роснефть» на АЗС, эксплуатируемых нарушителем под обозначениями «НК «Нефть», расположенными по адресам: <...> площадка ТЭЦ № 5 и <...> А.

АЗС в г. Новосибирске, осуществляющие деятельность под обозначениями «НК «Нефть», на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ПАО «НК «Роснефть» - не являются собственностью ПАО «НК «Роснефть», с ООО «Стандарт» или иными лицами, осуществляющими деятельность на данных АЗС, лицензионный/сублицензионный договор не заключался.

АЗС «НК «Нефть» эксплуатируется в целях извлечения прибыли ООО «Стандарт» и(или) иными лицами. Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что данное обстоятельство является нарушением интеллектуальных прав ПАО «НК «Роснефть». Использование ООО «Стандарт» товарных знаков и обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ПАО «НК «Роснефть» в предпринимательской деятельности является незаконным.

Антимонопольным органом установлено, что использованные цветовая гамма и название «НК «Нефть» во внешнем оформлении вышеуказанных АЗС, а именно, фриза строения, фриза навеса с топливораздаточными колонками; стелы; приветственного указателя «Доброго пути!» - обозначений, в цветовой гамме и схеме, повторяющей элементы оформления автозаправочных станций «Роснефть», и в целом внешний вид позволяют сделать вывод о том, что в оформлении АЗС «НК «Нефть» использованы обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими ПАО «НК «Роснефть». Указанные товарные знаки ПАО «НК «Роснефть» размещаются на автозаправочных комплексах заявителя и его дочерних организаций уже длительное время и, следовательно, ассоциируются у потребителей нефтепродуктов непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота и его товарами, услугами - в данном случае с ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», что недопустимо в соответствии с нормами Федерального закона № 135-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия ООО «Стандарт» способны причинить убытки ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», поскольку использование ООО «Стандарт» данных товарных знаков и сходных с ними обозначений до степени смешения осуществлено для целей привлечения к АЗС «НК «Нефть» потенциальных покупателей ПАО «НК «Роснефть» и его дочернего общества ООО «РННовосибирскнефтепродукт», реализующего нефтепродукты в г. Новосибирске и Новосибирской области.

Согласно ответам на запросы УФАС деятельностью ООО «РННовосибирскнефтепродукт» является реализация топлива мелким оптом и через розничную сеть АЗК/АЗС в Новосибирской и Кемеровской областях. Розничная сеть Общества под брендом ПАО «НК «Роснефть» представлена в Новосибирской области АЗК/АЗС. Общество реализует топливо, произведенное Ачинским НПЗ и Самарской группой НПЗ (принадлежащие ПАО «НК «Роснефть»), то есть, ООО «РННовосибирскнефтепродукт» осуществляет хозяйственную деятельность по реализации моторного топлива на территории Новосибирской области.

ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» представлены копии свидетельств на товарные знаки №№ 340214; 335189; 391296; 340215, а также лицензионный договор № 0002209/3150Д от 26.11.2009, в соответствии с которым ПАО «НК «Роснефть» (Лицензиар) предоставляет ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» (Лицензиату) за уплачиваемое им вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории РФ в предпринимательской деятельности Лицензиата товарных знаков по Свидетельствам: №№ 119303, 340214, 335189, 335190.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ, ООО «Стандарт» зарегистрировано в г. Новосибирске и осуществляет единственный вид деятельности, по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 46.71 - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Стандарт» также осуществляет хозяйственную деятельность по реализации моторного топлива на территории Новосибирской области, следовательно, ООО «Стандарт» и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» являются субъектами-конкурентами на рынке по реализации топлива на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, что указано, в аналитическом отчете отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России по результатам анализа состояния конкуренции на розничном рынке автомобильных бензинов и дизельного топлива за период с ноября 2015 по октябрь 2016.

В результате осмотра установлено, что по адресу: <...>, ст.1 площадка ТЭЦ № 5, расположена автозаправочная станция (АЗС). В оформлении данной АЗС преобладает желтый цвет с узорами красного цвета. К акту приложены две фотографии на одном листе с двух сторон.

Согласно справке от 09.03.2017 № 06-2122, поступившей в адрес Новосибирского УФАС России 20.04.2017 из Федерального института промышленной собственности, 23.05.2017 членами Экспертного совета по применению законодательства РФ о рекламе и антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции при Новосибирском УФАС России установлено, что внешнее оформление АЗС «НК Нефть» является сходным до степени смешения с оформлением АЗС заявителя «Роснефть», при рассмотрении оформления создается впечатление о принадлежности АЗС «НК Нефть» к сети АЗС «Роснефть» (Протокол № 3).

Таким образом, материалами дела установлено, что обозначение, включающее изобразительные элементы в виде криволинейных полос переменной ширины красного и светло-красного цвета и обозначение, включающее изобразительные элементы в виде криволинейных полос переменной ширины красного и светло-красного цвета, а также словесный элемент «НК НЕФТЬ» (обозначения 1, 2), используемые ООО «Стандарт» во внешнем оформлении автогазозаправочных станций «НК Нефть», расположенных по адресам: <...>, ст.1 площадка ТЭЦ № 5 и <...>, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 391296, принадлежащего ПАО «НК Роснефть» и используемого ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт». Обозначение, включающее изобразительные элементы в виде многогранной фигуры - рамки, на белом фоне которой расположены группы полос переменной ширины (по три) черного и желтого цвета (обозначение 3), расположенное в левой части торцевых поверхностей навеса АЗС и обозначение, расположенное в верхней части стелы и включающее словесный элемент «НК НЕФТЬ», над которым расположены изобразительные элементы в виде многогранной фигуры - рамки с группами полос переменной ширины (по три) черного и желтого цвета на белом фоне (обозначение 4), используемые ООО «Стандарт» во внешнем оформлении автогазозаправочных станций «НК Нефть», расположенных по адресам: <...>, ст.1 площадка ТЭЦ № 5 и <...>, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 340214, 340215, принадлежащим. ПАО «НК Роснефть» и используемыми ООО «РННовосибирскнефтепродукт».

Таким образом, действия ООО «Стандарт», не имеющего разрешения правообладателя на использование в предпринимательской деятельности товарных знаков ПАО «НК Роснефть», противоречат законодательству РФ, нарушают требования пп. 1, 2 ст. 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, в данном случае не только арендатор ООО «Стандарт» получает необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, а также может причинить ущерб ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» или нанести вред его деловой репутации, путем использования известных потребителям товарных знаков ПАО «НК «Роснефть» и фирменного стиля в целом, но и собственники данного имущества ИП ФИО5, ООО «Милан».

Так, ООО «Стандарт» указало, что не является собственником автозаправочных станций и не осуществляло их строительство и внешнее оформление, все разъяснения по оформлению автозаправочных станций могут дать их собственники, указанные в договорах аренды ООО «Милан» и ИП ФИО5 из чего следует, что действия по использованию во внешнем оформлении автогазозаправочных станций «НК Нефть» изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 340214, 340215, 391296, принадлежащими ПАО «НК Роснефть» и используемыми ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», совершены изначально ООО «Милан» и ИП ФИО5 как собственниками указанных автозаправочных станций, а впоследствии, и арендатором данного имущества ООО «Стандарт».

Оспаривая указанные выводы, предприниматель указал, что передал по договору аренды АЗС ООО «Стандарт», внешнее оформление производило общество.

Вместе с тем из материалов дела следует, что переход права собственности на АЗС к ИП ФИО5 произошел после совершения ООО «Стандарт» и ООО «Милан» рассматриваемого антимонопольным органом правонарушения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель по делу не представил соответствующих документальных доказательств (КС-2, КС-3, договоры со сторонними организациями для оформления АЗС), которые бы уверенно подтверждали его позицию относительно произведенных изменений иными субъектами.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи от 15.06.2015 и договор аренды от 09.06.2015, поскольку заявителем не представлены оригиналы данных документов, которые суд неоднократно определениями суда запрашивал у заявителя.

Доказательств утраты оригиналов указанных документов (как то, заявление в органы внутренних дел, розыск данных документов и т.д.) заявитель в материалы дела не представил.

Учитывая, что в Ответе от 30.12.2016 на запрос Комиссии директор ООО «Стандарт» ФИО7 указал, что строительство и оформление АЗС произведено собственниками АЗС, а не арендаторами, к ссылкам заявителя на то, что директор ООО «Стандарт» подтвердил содержание акта приема-передачи, что АЗС передавалось в аренду без оформления ее внешнего вида, коллегия относится критически.

Кроме того, письменные пояснения лиц, не участвовавших в арбитражном процессе в качестве свидетелей, не имеют доказательственной силы, поскольку не могут быть отнесены ни к письменным доказательствам, ни к свидетельским показаниям (ст. ст. 64, 88 АПК РФ).

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу № 06-01-13- 14-16 от 06.04.2018 ООО «Стандарт», ООО «Милан», ИП ФИО5 признаны нарушившими п.п. 1,2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ). Согласно указанным нормам не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Нарушения выразились в использовании во внешнем оформлении автогазозаправочных станций «НК Нефть», расположенных по адресам: <...>, ст.1 площадка ТЭЦ № 5 и <...>, изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 340214, 340215, 391296, принадлежащими ПАО «НК Роснефть» и используемыми ООО «РННовосибирскнефтепродукт».

При этом отсутствие в настоящее время, на рассматриваемых АЗС, изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 340214, 340215, 391296, принадлежащими ПАО «НК Роснефть» и используемыми ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», не является доказательством отсутствия нарушения антимонопольного законодательства на момент его обнаружения, поскольку данные элементы присутствовали на АЗС ранее, что подтверждается материалами антимонопольного дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3