Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А29-8359/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8359/2023
27 ноября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 по делу №А29-8359/2023, 


по иску товарищества собственников жилья «Петрозаводская 17» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»

к товариществу собственников жилья «Петрозаводская 17»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

товарищество собственников жилья «Петрозаводская 17» (далее – ТСЖ «Петрозаводская 17», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ООО «Сентябрь», Общество, ответчик) о взыскании 63 721 рубля задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), оказанных за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в отношении нежилого помещения общей площадью 662,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь ООО «Сентябрь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ «Петрозаводская 17» о взыскании 40 000 рублей задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2022 года, 9 526 рублей 64 копейки за содержание и ремонт (ЖКУ), которые приходятся на арендованное помещение, 16 438 рублей 88 копеек за тепловую энергию, а также 54 936 рублей пени на задолженность по арендной плате (04.11.2022 - 05.12.2023), 10 574 рубля 57 копеек пени  на задолженность по ЖКУ (01.12.2022 - 05.12.2023), 18 247 рублей 16 копеек пени на задолженность по тепловой энергии (01.12.2022 - 05.12.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 ТСЖ «Петрозаводская 17» в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Сентябрь» удовлетворен частично. Суд взыскал с Товарищества в пользу Общества 12 518 рублей 10 копеек задолженности,         2 544 рубля 62 копейки пени и 753 рубля расходов по оплате госпошлины.

ООО «Сентябрь» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с требованиями заявленными Товариществом по первоначальному иску, настаивает на наличии переплаты, имеющейся на стороне Общества в размере 162 604 рублей 64 копеек, образовавшаяся за период с 01.07.2022 по 31.01.2023. Оспаривая решение суда в части встречного искового заявления, Общество указывает, что судом установлено наличие задолженности Товарищества перед Обществом в сумме    9 526 рублей 64 копейки за содержание и ремонт (ЖКУ), которые приходятся на арендованное помещение, в сумме 16 438 рублей 88 копеек за тепловую энергию, а также установлен размер пени на данную сумму задолженности, однако, эти суммы не учтены судом при вынесении решения и не взысканы с Товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу  Товарищество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН ООО «Сентябрь» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 662,6 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...> (т. 1 л.д. 9-13).

На основании протокола общего собрания собственников МКД от 10.01.2008 № 1 управление МКД по адресу <...> осуществляется товариществом собственников жилья «Петрозаводская 17».

Выполняя принятые на себя обязательства, Товарищество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в том числе в отношении помещения, принадлежащего ответчику в период с 01.10.2022 по 31.01.2023.

28.06.2023 Арбитражным судом Республики Коми вынесен судебный приказ по делу № А29-7370/2023 о взыскании с ООО «Сентябрь» задолженности по оплате спорных услуг. Определением от 04.07.2023 указанный судебный приказ был отменен по заявлению ООО «Сентябрь».

В связи с этим, для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу не требуется соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Согласно протоколу общего собрания от 27.03.2022 размер платы за содержание и ремонт составляет 22 рубля за 1 кв.м с 01.04.2022 (т. 1 л.д. 14-18, вопрос 4).

За период с 01.10.2022 по 31.01.2023 Обществу предъявлено к оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги на содержание общего имущества 63 721 рубль рубля 90 копейки – без учета взносов на капитальный ремонт (т. 1 л.д. 68-71, 81).

Расчет платы судом проверен и признан верным, Обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не учтена переплата, имеющаяся на стороне Общества в общей сумме 162 604 рублей 64 копеек, образовавшаяся за период с 01.07.2022 по 31.01.2023. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А29-16900/2022 рассматривался иск ТСЖ «Петрозаводская 17» к  ООО «Сентябрь» о взыскании 49 083 рублей 28 копеек долга за предоставленные коммунальные услуги, услуги по ремонту и содержанию имущества МКД, расположенного по адресу: <...> (в отношении помещения общей площадью 662,6 кв.м), за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, а также 49 356 рублей 07 копеек долга по взносам за капитальный ремонт за период с 01.05.2017 по 30.09.2022.

Заявлением от 12.10.2023 № 96 истец отказался от иска в связи с полной оплатой ответчиком по платежным поручениям от 09.01.2023 № 11, от 17.03.2023 № 39 долга по оплате расходов на содержание и ремонт, по платежным поручениям от 09.01.2023 № 12, от 17.03.2023 № 40 долга по взносам на капитальный ремонт (после обращения истца в суд 22.12.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2023 по делу № А29-16900/2022 на основании заявления истца об отказе от иска производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод ООО «Сентябрь» о том, что отказ Товарищества от иска в рамках спора по делу № А29-16900/2022 был связан с наличием переплаты, а не с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на платежные поручения от 17.08.2022 № 111 в сумме 27 421,15 рублей, от 29.08.2022 № 113 в сумме 24 000 рублей, от 05.10.2022 № 131 в сумме 52 505,80 рублей, от 09.01.2023 № 11 в сумме 33 570,81 рублей (т. 1 л.д. 53-56) как на доказательства отсутствия задолженности перед Товариществом за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанных платежных поручений усматривается, что в графе назначение платежа Обществом не указан период за который производится оплата, следовательно, Товарищество правомерно в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, произвело погашение ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности (расчет представлен в апелляционный суд 01.10.2024). Доказательств достоверно и однозначно подтверждающих отсутствие ранее возникшей задолженности, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, оплата по платежному поручению от 09.01.2023 №11 учтена в рамках спора по делу № А29-16900/2022.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на платежные поручения от 25.07.2022 № 100, от 05.10.2022 № 132, от 09.01.2023 № 12, не принимается апелляционным судом, поскольку указанными платежными поручениями Обществом произведена оплата взносов на капитальный ремонт, которые перечисляются на специальный счет и не являются предметом настоящего спора.

Оплата в размере 29 154 рублей 40 копеек произведенная на основании платежных поручений от 14.04.2023,  правомерно зачтена Товариществом в соответствии с указанным Обществом назначением платежа за февраль и март 2023 года, что отражено в расчете Товарищества представленного в суд апелляционной инстанции 01.10.2024 (данный период не является предметом иска).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Сентябрь» в пользу ТСЖ «Петрозаводская 17» подлежит взысканию долг в сумме 63 721 рубль по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказанных за период с 01.10.2022 по 31.01.2023.


Встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «Сентябрь (арендодатель) и ТСЖ «Петрозаводская 17» (арендатор) заключен договор аренды помещения площадью 16 кв.м, расположенного по адресу:                     <...> (т. 1 л.д. 48-50).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы 8 000 рублей ежемесячно, которая подлежит перечислению не позднее 3-го числа текущего месяца. Стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, тепловой энергии, и обслуживание помещения не входят в стоимость арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.05.2020 помещение передано арендатору (т. 1 л.д. 51).

08.12.2022 помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 52). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно расчету Общества задолженность Товарищества по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 составляет 40 000 рублей, 9 526 рублей 64 копейки за содержание и ремонт (ЖКУ), 16 438 рублей 88 копеек за тепловую энергию, всего 65 965 рублей 52 копейки.

Расчеты платы за содержание и ремонт (ЖКУ) и за тепловую энергию Товариществом не оспариваются (т. 1 л.д. 44, 45).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование арендованным помещением, апелляционный суд приходит к выводу, что требование Общества о взыскании с Товарищества задолженности в размере 65 965 рублей 52 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения арендатором срока платежей, начисляется пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

За несвоевременное перечисление арендной платы Обществом начислило Товариществу пени в размере 54 936 рублей на задолженность по арендной плате за период с 04.11.2022 по 05.12.2023, 10 574 рубля 57 копеек на задолженность  по оплате ЖКУ за период с 01.12.2022 по 05.12.2023, 18 247 рублей 16 копеек на задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2022 по 05.12.2023, всего сумма пени составляет 83 757 рублей 73 копейки.

Учитывая положения статей 191 и 193 ГК РФ и принимая во внимание сроки направления Обществом в адрес Товарищества счетов на оплату за содержание, ремонт и тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление пени на указанную задолженность  следует производить за период с 30.08.2023 по 05.12.2023, соответственно размер пени составит 7 633 рубля 86 копеек исходя из ставки 0,3% (9 526,64 рублей (ЖКУ) + 16 438,88 рублей (тепло) = 25 965,52 рублей х 0,3% х 98 дней = 7 633, 86 рублей).

В отношении пени начисленной на задолженность по арендной плате, учитывая условия пункта 4.1 договора, которым предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы не позднее 3-го числа текущего месяца, в не зависимости от направления счета на оплату, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление пени на задолженность по арендной плате следует производить за период с 04.11.2022 по 05.12.2023.

Вместе с тем проверив расчет пени (Обществом заявлено 54 936 рублей), апелляционный суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 04.11.2022 по 05.12.2023 составит 47 640 рублей (40 000 рублей х 0,3% х 397 дней = 47 640 рублей).

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки составляет всего 55 273 рубля 86 копеек (47 640,00 + 7 633,86).  

В ходе рассмотрения дела Товариществом заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство Товарищества об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для Общества вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Товариществом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, рассчитав её исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Товарищества, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем при снижении размера неустойки, судом не уменьшена и не взыскана сумма пени, начисленная на задолженность по арендной плате.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 18 424 рублей 62 копеек исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в том числе:

- на задолженность по арендной плате неустойка в сумме 15 880 рублей за период с 04.11.2022 по 05.12.2023 (40 000 рублей х 0,1% х 397 дней);

- на задолженность за содержание и ремонт, за тепловую энергию неустойка в сумме 2 544,62 рублей (25 965,52 рублей х 0,1% х 98 дней).

Учитывая изложенное встречные требования ООО «Сентябрь подлежат удовлетворению частично в сумме 65 965 рублей 52 копеек задолженности и    18 424 рублей 62 копеек неустойки.

В остальной части требования ООО «Сентябрь» удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, Товариществу следовало оплатить госпошлину в суде первой инстанции в сумме 2 549 рублей. Истцом при подаче иска оплачено 2 668 рублей по платежному поручению от 10.07.2023 № 4 в размере 1 334 рублей, по платежному поручению от 22.06.2023 № 969 в размере 1 334 рублей, в связи с чем 119 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная госпошлина.

По встречному иску подлежала оплате госпошлина в размере 5 492 рублей (фактически уплачена госпошлина в сумме 5 494 рубля). В связи с частичным удовлетворением встречного иска (80, 98%) на Товарищество относятся расходы по оплате госпошлины в размере 4 447 рублей, на Общество относится госпошлина в размере 1 045 рублей. Обществу подлежит возврату как излишне оплаченная госпошлина в размере 3 002  рублей (по первой и апелляционной инстанциям).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 по делу №А29-8359/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» в пользу товарищества собственников жилья «Петрозаводская 17» 63 721 рубль задолженности, 2 549 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Петрозаводская 17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» 65 965 рублей 52 копеек задолженности, 18 424 рубля 62 копейки неустойки, 4 447 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет между первоначальным и встречным исками.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Петрозаводская 17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» 2 244 рубля 52 копейки задолженности, 18 424 рубля 62 копейки неустойки, 1 898 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Возвратить товариществу собственников жилья «Петрозаводская 17» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2023 № 4 госпошлину в сумме 119 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2023 № 156 госпошлину в сумме 2 рублей, по платежному поручению от 13.05.2024 № 72 госпошлину в сумме 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова


Судьи                         


С.А. Бычихина


Л.И. Черных