Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А54-8181/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8181/2017

20АП-1103/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Приокская инвестиционная компания» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2024, паспорт), представителей конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность № 326 от 09.04.2025, паспорт), ФИО3 (доверенность № 1363 от 19.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2025 по делу № А54-8181/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении порядка погашения задолженности должника»,

УСТАНОВИЛ:

временная администрация ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту - должник, ООО МСК «СТРАЖ»). Заявитель просил принять признать общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго банкротом, ввести конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 02.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области срок конкурсного производства продлен.

28.10.2024 (25.10.2024 поступило через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр») общество с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просило наложить судебный штраф на ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за неисполнение Определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу А54-8181/2017 и исполнительного листа ФС № 047366493 от 21.05.2024.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

09.12.2024 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил признать задолженность ООО МСК «СТРАЖ» перед ООО «Приокская инвестиционная компания» в размере 2 200 000,00 руб. за услуги оказанные по договору о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007, 34 000,00 руб. по возмещению судебных расходов (исполнительный лист серии ФС № 037116830); 89 000,00 руб. по возмещению судебных расходов по делу № А68-13563/2019 (исполнительный лист ФС № 038697174); 151 000,00 руб. по возмещению судебных расходов по делу № А54-9045/2019 (исполнительный лист ФС № 038583637) подлежащей погашению после требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 того же закона и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении порядка погашения задолженности должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Приокская инвестиционная компания» о наложении судебного штрафа; а также заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении порядка погашения задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2025 по делу № А54-8181/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении порядка погашения задолженности должника, оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2024 по делу № А54-8181/2017 в виде запрета конкурсному управляющему ООО МСК «СТРАЖ» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проведения расчетов с ООО «Приокская инвестиционная компания» по текущим платежам за услуги, оказанные по договору о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 7 от 31.10.2007 в сумме 2 200 000 руб. и по возмещению 34 000 руб. судебных расходов (исполнительный лист серии ФС № 037116830); по возмещению 89 000 руб. судебных расходов по делу № А68-13563/2019 (исполнительный лист ФС № 038697174); по возмещению 151 000 руб. судебных расходов по делу № А54-9045/2019 (исполнительный лист ФС № 038583637).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы требования ООО «Приокская инвестиционная компания» подлежат субординации. При этом, в апелляционной жалобе конкунсный управляющий должника ссылается на аффилированность должника и ООО «Приокская инвестиционная компания».

Также заявитель считает, что наложение судебного штрафа необоснованно, поскольку до 10.02.2025 у конкурсного управляющего должника отсутствовала объективная возможность для погашения требований ООО «Приокская инвестиционная компания» изначально в связи с отсутствием денежных средств на счете, а в дальнейшем в связи с судебным актом, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение расчетов с ООО «Приокская инвестиционная компания».

ООО «Приокская инвестиционная компания» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по настоящему обособленному спору.

ООО «Приокская инвестиционная компания» представило в суд дополнение к отзыву.

Конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил обжалуемое определение отменить. Также представил в электронном виде, а в судебном заседании на бумажном носителе картотеку текущих платежей и сведения об остатке на счете, справки об остатке на счете по состоянию на 22.04.2024, оборотно-сальдовые ведомости за 2023, 2024, 2025 гг., картотеки реестра текущих платежей за 2023, 2024, 2025 гг.

ООО «Приокская инвестиционная компания» представило в суд сведения о погашениях конкурсным управляющим ООО МСК «СТРАЖ», произведенных в 2022 году денежных обязательств кредиторов 5-ой очереди текущих платежей.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Приокская инвестиционная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам ООО «Приокская инвестиционная компания» в сумме 2 474 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2024 № 310-ЭС19-21628(16) по результатам изучения кассационной жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 2512.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2024 по делу № А54-8181/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Рязанской области ООО "Приокская инвестиционная компания" выдан исполнительный лист ФС № 047366493 от 21.05.2024 на взыскание с должника денежных средств в сумме 2 474 000 руб., который был направлен в адрес должника 27.05.2024 и получен последним 03.06.2024 (трек-номер 39097286146432).

Конкурсный управляющий на полученный исполнительный лист ответ ООО «Приокская инвестиционная компания» не направил. Доказательств обратного суду не представлено.

13.08.2024 ООО «Приокская инвестиционная компания» в адрес ГК «АСВ» была направлена претензия с требованием исполнить исполнительный лист, в ответ на которую конкурсный управляющий письмом № 103к/145268 от 09.09.2024 сообщил о том, что им была подана кассационная жалоба в ВС РФ на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2024 по делу № А54-8181/2017, а также на отсутствие денежных средств в конкурсной массе.

В письме № 103к/159076 от 09.10.2024 конкурсный управляющий должника изложил дополнительную позицию, указав в качестве причины неисполнения своей обязанности перед обществом следующее: «Учитывая наличие неисполненных обязательств ООО «Приокская инвестиционная компания» перед ООО МСК «Страж», вытекающих из договора инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, на основании ст. 410 ГК РФ уведомляем Вас о зачете денежного требования ООО «МСК «Страж» к ООО «Приокская инвестиционная компания» об уплате 310 258 370,81 руб. в части 2 474 000 руб. против требования ООО «Приокская инвестиционная компания» к ООО МСК "Страж" об уплате 2 474 000 по исполнительному листу  ФС № 047366493 от 21.05.2024. В результате зачета требования ООО МСК «Страж» к ООО «Приокская инвестиционная компания" об уплате 310 258 370,81 руб. в части 2 474 000 руб., требования ООО «Приокская инвестиционная компания» к ООО МСК «Страж» об уплате 2 474 000 руб. исполнены полностью".

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте справедливо обратил внимание на то, что довод конкурсного управляющего о зачете требований уже был оценен судом при рассмотрении жалобы ООО «Приокская инвестиционная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам ООО «Приокская инвестиционная компания» в сумме 2 474 000 руб. Так, в определении Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017 указано, что ссылка конкурного управляющего на то, что выплата денежных средств в общей сумме 2 474 000 руб., причитающихся заявителю по текущим платежам не осуществляется, в том числе, ввиду наличия в отношении ООО «Приокская инвестиционная компания» неоконченных судебных споров по встречным требованиям должника к ООО «Приокская инвестиционная компания», признана судом несостоятельной. В рассматриваемой ситуации требования ООО «Приокская инвестиционная компания» по текущим платежам, удовлетворение которых конкурсный управляющий приостановил, никаким образом не связаны со встречными требованиями ГК «АСВ». Кроме всего, законодательством о банкротстве зачёты в ходе процедур банкротства запрещены (не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов)».

При этом, арбитражными судами всех трёх инстанций в поведении конкурсного управляющего ГК «АСВ» было установлено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Суды указали, что конкурсный управляющий должника, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, был осведомлен об отсутствии законных оснований в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам ООО «Приокская инвестиционная компания» в сумме 2 474 000 руб.

Неисполнение судебного акта конкурсный управляющий объяснял тем, что по его мнению задолженность ООО МСК «СТРАЖ» перед ООО «Приокская инвестиционная компания» в размере 2 200 000 руб. за услуги оказанные по договору о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007, 34 000 руб. по возмещению судебных расходов (исполнительный лист серии ФС № 037116830); 89 000 руб. по возмещению судебных расходов по делу № А68-13563/2019 (исполнительный лист ФС № 038697174); 151 000 руб. по возмещению судебных расходов по делу № А54-9045/2019 (исполнительный лист ФС № 038583637) подлежит признанию к погашению после требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 того же закона и п. 8 ст. 63 ГК РФ, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка погашения задолженности должника.

В качестве обоснования своего заявления конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции ссылался на аффилированность должника и ООО «Приокская инвестиционная компания». Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П указывал, что контролирующие должника лица несут определенную ответственность за отрицательный итог работы организации, выраженный в ее банкротстве, вне зависимости от исхода того или иного спора. Указанные лица в силу своего статуса не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований на тех же условиях, что и независимые кредиторы должника. Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21- 14470(1,2) по делу № А40-101073/2019 сформулировал подход, при котором очередность текущего требования аффилированного с должником лица может быть понижена до предшествующей распределению ликвидационной квоты, для чего необходимо наличие следующих условий: - аффилированность кредитора; - запутанный характер внутригрупповых отношений (смешение имущественной массы); - наличие недобросовестности со стороны кредитора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом судебном акте, что конкурсный управляющий должника предлагает повторно исследовать обстоятельства по взаимоотношениям между Должником и кредитором, которые уже неоднократно были предметом рассмотрения не только по делам №А54-9045/2019, №А68-13563/2019.

В рамках рассмотрения указанных дел неоднократно судами подробно исследовался вопрос установления статуса контролирующего лица ООО «Приокская инвестиционная компания» по отношению к ООО МСК «СТРАЖ» в том числе в рамках оказания услуг по договору о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007. Обстоятельно исследовались отношения на предмет внутригрупповых отношений, запутанность которых вопреки мнению ГК АСВ, судами не установлена. Так, в рамках дела № А54- 9045/2019 со стороны ООО «Приокская инвестиционная компания» были представлены письменные доказательства оказания услуг ООО МСК «СТРАЖ» в рамках договора № 1 от 31.10.2007. Судами был сделан однозначный вывод об отсутствии указанного статуса по всем основаниям. В том числе об отсутствии доказательств того, что у ООО «Приокская инвестиционная компания» имелась возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность должника.

Указанный Договор № 1 от 31.10.2007 конкурсный управляющий в настоящем споре с целью субординации текущих требований пытается квалифицировать как договор управления, ссылаясь на те же самые доводы, оценка которым уже была дана судами трёх инстанций по делам № А54-9045/2019, № А68-13563/2019, №А54-8181/2017 (в рамках спора о взыскании убытков).

Как установлено судами в рамках дел № А54-8181/2017, № А68-13563/2019, № А54-9045/2019 после назначения временной администрации, услуги по генеральному договору от 31.10.2007 продолжали оказываться, так как были согласованы представителями Центрального банка РФ. Это доказывает, что рассматриваемый договор является договором об оказании услуг, а не договором управления. Показания допрошенных свидетелей (в том числе представителей ЦБ РФ) в рамках дела № А54-9045/2019 по данному делу подтвердили согласование дальнейшего взаимодействия сторон по Договору №1 от 31.10.2007. В период конкурсного производства данные услуги продолжали оказываться другими организациями, привлеченными конкурсным управляющим по договору оказания услуг.

Однако, довод ответчика об аффилированности сторон с 02.06.2017 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он уже был предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции по делу № А54-9045/2019 и отклонен судами в связи с тем, что со стороны исполнительного органа ответчика с 02.06.2017 выступает временная администрация, назначенная Приказом Центрального Банка РФ, которая является независимой стороной от ООО «Приокская инвестиционная компания». После своего назначения временная администрация Центрального банка РФ провела проверку и анализ взаимоотношений сторон в рамках Договора и приняла решение об их продолжении, что находит своё подтверждение в регулярных ежемесячных оплатах оказанных ООО «Приокская инвестиционная компания» услуг и показаниях ФИО4, давшего показания в качестве свидетеля по делу № А54-9045/2019.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что по аналогичному спору с участием тех же сторон в рамках дела № А68-13563/2019 оспариваемый ГК «АСВ» генеральный договор о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007 квалифицирован судом кассационной инстанции как договор возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В связи с чем, указанные обстоятельства опровергают версию конкурсного управляющего должника о наличии условий для субординации текущих требований, о которых упоминал ВС РФ в своём судебном акте от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 в рамках дела N А40-101073/2019.

Кроме того, с настоящим заявлением об изменении порядка погашения задолженности должника, в обоснование которого конкурсный управляющий сослался, в том числе, на подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019, обратился лишь после подачи ООО «Приокская инвестиционная компания» в суд заявления о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего должника на судебный акт по делу № А40-101073/2019 также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном деле рассматривались иные обстоятельства. Кроме того, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019 было принято до рассмотрения жалобы ООО «Приокская инвестиционная компания» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам ООО «Приокская инвестиционная компания» в сумме 2 474 000 руб. При этом, на указанный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий не ссылался.

Добросовестность взаимоотношений в рамках Договора № 1 была проверена и исследована судами неоднократно и повторное их исследование в рамках настоящего спора недопустимо и запрещено законом.

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора суд определяет ее на основании пункта 3 статьи 134 Закона (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор о субординации).

Однако изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, институт понижения очередности реестровых требований (субординация) возник с целью ограничения прав контролирующих должника лиц, предоставивших должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, на получение удовлетворения за счет конкурсной массы наряду с иными кредиторами в качестве последствия за выбранную модель ненадлежащего поведения. Правовой подход, раскрытый в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят явно недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исполнение же обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, не противоречит закону, а требования кредиторов не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2024 по делу № А08-3741/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 по делу № А76-47184/2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обособленный спор документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении порядка погашения задолженности должника.

Конкурсный управляющий ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов не оспаривает обоснованность и размер требования кредитора. Доводы о необходимости его субординации не подкреплены ссылками на конкретные основания, при том, что сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является безусловным основанием считать соответствующее требование необоснованным или подлежащим субординации.

Рассматривая заявление ООО «Приокская инвестиционная компания о наложении судебного штрафа на ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за неисполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу А54-8181/2017 и исполнительного листа ФС № 047366493 от 21.05.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств существования объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему исполнить определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суд первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом (пункт 1).

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 4).

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 5 000 руб., на должностных лиц - 30 000 руб., на организации - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о наложении штрафа в случае неисполнения судебных актов являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.04.2021 N 302-ЭС21-3754, по делу N А69-880/2020, от 14.03.2018 N 310-ЭС18-1498 по делу N А09-14840/2016, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам ООО «Приокская инвестиционная компания» в сумме 2 474 000 руб. На конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» наложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Приокская инвестиционная компания» путем выплаты требований по текущим платежам в сумме 2 474 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А54-8181/2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017 оставлено без изменения.

Т.е. определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017, согласно которому на конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» наложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Приокская инвестиционная компания» путем выплаты требований по текущим платежам в сумме 2 474 000 руб. вступило в законную силу 22.04.2024.

Как было указано выше Арбитражным судом Рязанской области ООО "Приокская инвестиционная компания" в целях исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017 был выдан исполнительный лист ФС № 047366493 от 21.05.2024 на взыскание с должника денежных средств в сумме 2 474 000 руб., который был направлен в адрес должника 27.05.2024 и получен последним 03.06.2024 (трек-номер 39097286146432).

С заявлением о наложении судебного штрафа ООО «Приокская инвестиционная компания» в связи с неисполнением вступившего 22.04.2024 в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области в октябре 2024 года.

Как усматривается из материалов дела по настоящему обособленному спору 13.08.2024 ООО «Приокская инвестиционная компания» в адрес ГК «АСВ» была направлена претензия с требованием исполнить исполнительный лист, в ответ на которую конкурсный управляющий письмом № 103к/145268 от 09.09.2024 сообщил, в том числе, о том, что в конкурсной массе ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго отсутствуют денежные средства.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также ссылается на письмо конкурсного управляющего должника № 103к/145268 от 09.09.2024, однако не исследует обстоятельства фактического наличия (отсутствия) в конкурсной массе ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго денежных средств в размере, позволяющем в мае 2024 года после получения от ООО «Приокская инвестиционная компания» исполнительного листа ФС № 047366493 от 21.05.2024 исполнить определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017, вступившее в законную силу 22.04.2024.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2025 откладывал судебное заседание и предлагал конкурсному управляющему ООО МСК «СТРАЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить в суд апелляционной инстанции доказательства, объективно не позволившие в мае 2024 года исполнить определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017, вступившее в законную силу 22.04.2024.

Конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во исполнение указанного определения представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что по состоянию как на 13.01.2022, на 01.12.2024 так и на 22.04.2024 (дата вступления в законную силу судебного акта, которым была установлена обязанность конкурсного управляющего Страховой организацией осуществить выплаты в пользу ООО «Приокская инвестиционная компания» по текущим платежам в размере 2 474 000 руб.) остаток зарезервированных денежных средств на субсчете от реализации указанного залогового имущества составлял 53 722 270,24 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 22.04.2024 на основном счете в конкурсной массе Страховой организации находилось 4 791,32 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за февраль 2023 года (том 1189, л. д. 109).

Соответственно, денежных средств на расчетном счете ООО МСК «СТРАЖ» было недостаточно для погашения требований ООО «Приокская инвестиционная компания», даже без учета иных требований, внесенных в картотеку текущих требований Страховой организации, а именно:

Даты

Размер денежных средств на расчетном счете ЛСО

Сумма неоплаченной картотеки

Сумма неоплаченной картотеки 1-4 очереди реестра требований кредиторов

Подтверждающие документы

(см. приложение3)

01.02.2023

33 450,42

4 613 130,62

2 672 321,47

2.ОСВ, 1К картотека

01.03.2023

780 682,17

5 766 613,12

1 039 983,79

3.ОСВ, 2К картотека

01.04.2023

1 272 247,88

6 150 195,41

1 133 213,21‬

4.ОСВ, 3К картотека

01.05.2023

21 9325,1

5 963 516,11

682 682,23

5.ОСВ, 4К картотека

01.06.2023

873 434,04

6 441 598,86

955 799,07

6.ОСВ, 5К картотека

01.07.2023

60 581,33

5 957 313,55

380 314,51

7.ОСВ, 6К картотека

01.08.2023

68 285,05

6 108 666,99

456 781,12

8.ОСВ, 7К картотека

01.09.2023

97 249,53

6 300 306,14

582 868,18

9.ОСВ, 8К картотека

01.10.2023

15 521,65

6 433 530,52

652 776,00

10.ОСВ, 9К картотека

01.11.2023

13 7454,57

6 831 643,03

979 362,10

11.ОСВ, 10К картотека

01.12.2023

7 810,18

6 935 731,78

1 012 144,72

12.ОСВ, 11К картотека

01.01.2024

6 284,72

7 141 920,29

1 138 912,33

13.ОСВ, 12К картотека

01.02.2024

7 597,12

8 051 912,67

1 987 473,94

14.ОСВ, 13К картотека

01.03.2024

40 275,43

8 277 116,67

2 151 606,56

15.ОСВ, 14К картотека

01.04.2024

333,60

8 487 250,23

2 240 854,45

16.ОСВ, 15К картотека

01.05.2024

5 900,88

8 719 880,77

2 409 779,14

17.ОСВ, 16К картотека

01.06.2024

1 707,35

8 876 380,83

2 497 068,20

18.ОСВ, 17К картотека

01.07.2024

11 891,35

9 081 190,97

2 646 981,71

19.ОСВ, 18К картотека

01.08.2024

2 075,32

9 287 780,49

2 794 020,37

20.ОСВ, 19К картотека

01.09.2024

130 572,05

9 724 029,50

3 169 413,38

21.ОСВ, 20К картотека

01.10.2024

163 446,53

10 159 534,68

3 327 294,31

22.ОСВ, 21К картотека

01.11.2024

138 025,94

10 899 965,52

3 851 725,28

23.ОСВ, 22К картотека

01.12.2024

1 835,56

11 188 235,07

3 899 170,30

24.ОСВ, 23К картотека

01.01.2025

1 808 510,65

11 538 122,56

4 110 054,29

25.ОСВ, 24К картотека

01.02.2025

242 260,40

10 212 215,86

2 672 321,47

25.ОСВ, 25К картотека

Таким образом, имея картотеку текущих требований 1-4 очередей, у конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» действительно не было возможности погасить требования ООО «Приокская инвестиционная компания» в мае 2024 году, поскольку денежных средств было недостаточно для погашения, даже без учета иных требований более приоритетных очередей, внесенных в картотеку текущих требований.

ООО «Приокская инвестиционная компания» в отзыве на апелляционную жалобу указывало на то, что на субсчете ООО МСК «СТРАЖ» по состоянию на 01.12.2024 имелся остаток денежных средств в размере 53 722 270, 24 руб. При этом размер требований залогового кредитора ООО «Реал» составлял 25 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2019 г. по делу № А54-8181/2017), в отношении которого ГК «АСВ» заявило об исключении из реестра. Таким образом, в свободном распоряжении конкурсного управляющего, по мнению ООО «Приокская инвестиционная компания», находилось не менее 28 722 270,24 руб. (53 722 270,24 минус 25 000 000).

Конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в дополнениях к апелляционной инстанции пояснил следующее.

31.08.2021 конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требования ООО "Реал" в сумме 25 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке № 16-03-081/и от 22.09.2016; признании ООО "Реал" и ООО ПРИК", ФИО5 аффилированными лицами (далее – Заявление).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание было назначено на 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «РЕАЛ» в сумме 25 000 тыс. руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2024 по делу №А54-8181/2017 заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Реал» в сумме 25 000 тыс. руб. удовлетворено.

Срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации истек 21.01.2025. До этого момента конкурсный управляющий должника обоснованно не производил перевод денежных средств с субсчета на расчетный счет ООО МСК «СТРАЖ», так как денежные средства были зарезервированы до окончания судебных споров между кредитором и конкурсным управляющим.

С 21.01.2025 у конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» появилась возможность перевода денежный средств с субсчета на расчетный счет ООО МСК «СТРАЖ», однако определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2024 по настоящему обособленному спору заявление конкурсного управляющего Страховой организацией о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Арбитражным судом Рязанской области было запрещено проведение расчетов с Заявителем по текущим платежам за услуги, оказанные по договору о предоставлении услуг по централизованному управлению № 17 от 31.10.2007 в сумме 2 200 000 руб. и по возмещению 34 000 руб. судебных расходов (исполнительный лист серии ФС № 037116830); по возмещению 89 000 руб. судебных расходов по делу № А68-13563/2019 (исполнительный лист ФС № 038697174); по возмещению 151 000 руб. судебных расходов по делу № А54-9045/2019 (исполнительный лист ФС № 038583637) до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Страховой организацией об изменении порядка погашения задолженности должника.

Обеспечительные меры были отменены определением арбитражного суда Рязанской области только 10.02.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований, списание денежных средств осуществляется в порядке очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Требования ООО «Приокская инвестиционная компания» относятся текущим платежам, относящиеся к пятой очереди удовлетворения.

Вместе с тем, в мае 2024 года у ООО МСК «СТРАЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исходя из представленных последним дополнительных документов действительно на основном расчетном счете отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для исполнения исполнительного листа ФС № 047366493 от 21.05.2024, выданного на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017, вступившего в законную силу 22.04.2024. Кроме того, у должника имелись текущие требования кредиторов более приоритетной очереди (1-4).

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в мае 2024 года и до 11.02.2025 действительно отсутствовала объективная возможность для погашения требований ООО «Приокская инвестиционная компания»: изначально в связи с отсутствием денежных средств на счете Кредитной организации, наличием в картотеке текущих требований кредиторов более приоритетной очереди (1-4), а, в дальнейшем, в связи с судебным актом, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение расчетов с ООО «Приокская инвестиционная компания».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в части наложения судебного штрафа в размере 50 000 руб. на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***>, ОГРН <***>), подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При подаче апелляционной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уплатила 30 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с ООО "Приокская инвестиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Тульская обл.. Новомосковский р-н, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 19 В, оф. 28) в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ((ИНН <***>, ОГРН <***>) (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго) подлежат взысканию 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2025 по делу № А54-8181/2017 отменить в части наложения судебного штрафа в размере 50 000 руб. на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***>, ОГРН <***>), подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о наложении судебного штрафа.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2025 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Тульская обл.. Новомосковский р-н, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 19 В, оф. 28) в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

Е.В. Мордасов