Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А03-6426/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-6426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камнева А.С., судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохрякова Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Визард» ( № 07АП-5088/2024(3)) на определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6426/2023 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Визард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юр. Адрес: 656050, <...> д.17а-29, почтовый адрес: 656050, а/я 2274, Барнаул-50) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, с. Ключи, Ключевского района Алтайского края (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по месту жительства: <...> требования в размере 3 006 160 руб. основной задолженности в третью очередь, 2 024 687 руб. 68 коп. пени, штрафы для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди,

без участия представителей сторон установил:

определением от 07.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2)

09.07.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Визард» (далее – заявитель, ООО «АйТи-Визард») о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 3 006 160 руб. основной задолженности в третью очередь, 2 024 687 руб. 68 коп. пени, штрафы для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением от 29.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований ООО «АйТи-Визард» отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2025, ООО «АйТи-Визард» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АйТи-Визард» указывает, что судом не установлено заинтересованности и аффилированности, ООО «АйТи-Визард» и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 не имеют каких-либо взаимоотношений, кроме договора субаренды от 28.12.2022, отсутствие установленных фактов невыгодной сделки (не приносящей прибыль) субаренды земельного участка, при установленных принципах свободы заключения договора, действительность которого проверена решением Третейского суда от 14.02.2024, исключено признание договора субаренды № 279 от 28.12.2022 ничтожной сделкой.

Указывает на недостатки проведенных ООО «ПрофОценка» экспертиз, эксперт не взяла аналоги договоров, заключенных районной Администрацией в 2022 году.

Полагает, что цена аренды земли по договору ниже рыночной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.08.2025 от кредитора ФИО4 поступили письменные объяснения, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Протокольным определением от 11.08.2025 объявлен перерыв до 14.08.2025. Протокольным определением от 14.08.2025 объявлен перерыв до 25.08.2025.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фаст Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Фролову Н.Н.

Определением от 26.08.2025 судебное разбирательство отложено до 24.09.2025, истребованы от Администрации Ключевского района Алтайского края, Управления

сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ключевского района Алтайского края сведения о посевной площади в 2023 году по ИП ФИО3 КФХ ФИО1 на арендуемом земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1192 га, расположенного в административных границах Новоцелинного сельсовета Ключевского района Алтайского края, входящий в состав единого землепользования кадастровый номер 22:18:070101:14 общей площадью 94218090 кв.м

18.09.2025 от Администрации Ключевского района Алтайского края поступил ответ № 1320, указано, что сведения о каких-либо произведенных посевах сельскохозяйственной продукции ИП ФИО3 КФХ ФИО1 на земельном участке с кадастровым № 22:18:070101:14 общей площадью 94218090 кв.м и уборке урожая в 2023 году, в Администрации Ключевского района отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между ООО «АйТиВизард» (далее – арендатор) и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 279 (далее - договор), по условиям которого арендатор передает субарендатору во владение и пользование на возмездной основе (аренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1192 га, расположенного в административных границах Новоцелинного сельсовета, Ключевского района, Алтайского края, входящий в состав единого землепользования кадастровый номер 22:18:070101:14 общей площадью 94218090 кв.м. (далее - земельный участок) (пункт 1 договора). Земельный участок был передан по договору, путем подписания договора (пункт 3 договора).

Согласно пунктам 6, 7 договора арендная плата составляет 2 956 160 руб., которая вносится субарендатором путем перечисления денежных средств на счет арендатора в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. субарендатор обязан оплатить в срок до 01.05.2023; - 1 000 000 руб. субарендатор обязан оплатить в срок до 01.09.2023; - 956 160 руб. субарендатор обязан оплатить в срок до 01.10.2023.

Согласно пункту 8 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 1,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявленным требованиям ООО «АйТиВизард» должником не исполнена обязанность по оплате арендных платежей.

Согласно расчету ООО «АйТиВизард» неустойка по договору составляет 8 199 115,20 руб. (4 140 000 руб. + 2 295 000 руб. + 1 764 115,20 руб.).

Пунктом 15 договора установлено, что в случае неиспользования земельного участка (его части), субарендатор обязан выплатить арендатору штраф в размере 50 % от суммы договора.

Согласно акту осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.07.2023 произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1192 га, расположенного в административных границах Новоцелинного 11 сельсовета, Ключевского района, Алтайского края, входящий в состав единого землепользования кадастровый номер 22:18:070101:14 общей площадью 94218090 кв.м. на предмет соблюдения установленного режима использования земельного участка по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 279 от 28.12.2022, заключенного между ООО «АйТи-Визард» и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 В результате осмотра установлено на части земельного участка, площадью 679 кв.м., полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы (вспашка, культивация, боронование, дискование и другие виды обработки почвы, отсутствие стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур), отсутствуют следы химической обработки против сорной растительности, зарастание части земельного участка, площадью 219,0712 кв.м., многолетней сорной древесной растительностью: пырей, ползучий, тысячелистник обыкновенный, одуванчик лекарственный, полынь обыкновенная, осот полевой, бодяк полевой, высота от 0,2 до 1 м., древесно-кустарниковой растительностью, дох узколистный, тополь (высота от 1 до 3 м).

С учетом нарушения ИП ФИО3 КФХ ФИО1 пункта 15 договора, ООО «АйТи-Визард» произведен расчет штрафа в размере 1 478 080 руб. (2 956 160 руб./2).

Заявителем указано, что им были предъявлены претензии ФИО1 от 03.05.2023, 25.10.2023 о необходимости погашения задолженности по внесению

арендной платы. ФИО1 ответил на первую претензию гарантийным письмом об оплате 1 000 000 руб. в срок до 10.06.2023.

Решением Третейского суда образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5, расположенный <...>, в составе арбитра ФИО5 решением от 14.02.2024 по делу № НВ-008/02-24 суд взыскал с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу ООО «Айти-Визард» задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 279 от 28.12.2022 в размере 2 956 160 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 546 607 руб. 68 коп., штраф за неиспользование части земельного участка в размере 1 478 080 руб. и неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 2 956 160 руб. за период с 02.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 11.03.2024) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5, от 14.02.2024 по делу № НВ-008/02-24.

Образовалась задолженность в размере 3 006 160 руб. ( 2 956 160 руб. + 50 000 руб.) основной задолженности, 2 024 687,68 руб. (546 607,68 руб. + 1 478 080 руб.) пени, штрафа.

Полагая, что имеются основания для включения неисполненного должником требования, ООО «Айти-Визард» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, установил, что договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 279 от 28.12.2022 является ничтожной сделкой.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, или во временное пользование, в свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» (далее - постановление от 17.12.2024 № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным

управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Согласно сведений, представленных Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Ключевского района Алтайского края посевная площадь в 2023г. по ФИО1 составила 127 гектаров, на всей посевной площади посеяна пшеница и получено 508 центнеров зерна с урожайностью 4 центнера с гектара.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проведены экспертизы по определению среднерыночной стоимости аренды земельного участка.

Согласно заключению эксперта № 461-12/2024 от 15.01.2025 рыночная стоимость ежегодного размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:18:070101:14 площадью 1192 га для использования в сельскохозяйственных целях в 2023г. – пашни составляет 132 789 руб.

Согласно Заключению эксперта № 104-04/2025 от 17.04.2025 рыночная стоимость ежегодного размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:18:070101:14 площадью 1192 га для использования в сельскохозяйственных целях в 2023 года пашни составляет – 444 986,00 руб.

Согласно полученным сведениям выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении должника у ФИО1 в общей совместной собственности находится земельный участок, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 722 000 га с 24.05.2011 по адресу п. Ключевский с. Платовка в административных границах Платовского сельсовета.

С учетом наличия у должника земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 722 000 га с 24.05.2011, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств целесообразности заключения договора субаренды.

Договор субаренды также заключен сторонами на невыгодных условиях. Так размер арендной платы за земельный участок в несколько раз превышает стоимость аренды земли в Ключевском районе Алтайского края, за нарушение условий договора наложены крупные штрафные санкции, не являющиеся нормой в обычном деловом обороте, о чем верно указал суд первой инстанции.

Определением от 26.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда у Администрации Ключевского района Алтайского края, Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ключевского района Алтайского края истребованы сведения о посевной площади в 2023 году по ИП ФИО3 КФХ ФИО1 на арендуемом земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1192 га, расположенного в административных границах Новоцелинного сельсовета Ключевского района Алтайского края, входящий в состав единого землепользования кадастровый номер 22:18:070101:14 общей площадью 94218090 кв.м.

18.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступил ответ Администрации Ключевского района Алтайского края, указано, что сведения о каких-либо произведенных посевах сельскохозяйственной продукции ИП ФИО3 КФХ ФИО1 на земельном участке с кадастровым № 22:18:070101:14 общей площадью 94218090 кв.м и уборке урожая в 2023 году, в Администрации Ключевского района отсутствуют.

Указанным установлен факт неиспользования должником арендуемого земельного участка.

Таким образом, согласно представленным заявителем документам в материалы дела, должником был заключен договор субаренды земельного участка по высокой стоимости арендных платежей (выше рыночной), с согласованием штрафных санкций за неиспользование земельной площади, не являющиеся нормой в обычном деловом обороте. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, договор субаренды заключен в декабре 2022 года с целью использования его должником с начала весенне- полевых работ (только с мая 2022 года) и в период с декабря 2022 по начало весенних полевых работ, не отказался от его исполнения по причине невозможности должника использования земельной площади.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договор субаренды от 28.12.2022 заключен между должником ФИО1 и ООО «Айти-Визард» формально, без цели исполнения, на невыгодных для должника условиях, в отсутствие экономической целесообразности, является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Айти-Визард» требований.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом не установлено заинтересованности и аффилированности, ООО «АйТи-Визард» и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 не имеют каких-либо взаимоотношений, кроме договора субаренды от 28.12.2022, отсутствие установленных фактов невыгодной сделки (не приносящей прибыль) субаренды земельного участка, при установленных принципах свободы заключения договора, действительность которого проверена решением Третейского суда от 14.02.2024, исключено признание договора субаренды № 279 от 28.12.2022 ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о включении требования ООО «Айти-Визард» в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на то обстоятельство, что наличие и размер задолженности должника перед ним подтвержден вступившим в законную силу решением от 14.02.2024 Третейского суда образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5, по делу № НВ-008/02-24, согласно которому с должника взыскана в принудительном порядке задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 279 от 28.12.2022г. в размере 2 956 160 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 546 607 руб. 68 коп., штраф за неиспользование части земельного участка в размере 1 478 080 руб., неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 2 956 160 руб. за период с 02.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен правовой механизм, позволяющий лицам, участвующим в деле, обжаловать судебный акт, являющийся основанием для включения требования в реестр, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Также согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 28 постановления от 17.12.2024 № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

При этом суд отмечает, что с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016 в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2025 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника по страховым взносам на ОПС, ОМС, налоговой задолженности за период с 2016 по 2023 года в размере

1 542 099,10 руб.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатежеспособности должника (определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Отчуждение имущества, не имеющего существенных недостатков, по многократно заниженной цене с очевидностью свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2)).

Вышеуказанные позиции Верховного Суда Российской Федерации применимы при рассмотрении вопроса причинения вреда кредиторам заключением мнимой сделки, в результате которой появились обязательства должника в размере, многократно превышающем размер арендных платежей по договорам аренды, заключенным на рыночных условиях с другими арендаторами-сельхозпроизводителями в Ключевском районе Алтайского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2025 представителю заявителя ООО «АйТи-Визард» предложено представить дополнительные доказательства заключения договора субаренды на рыночных условиях в части определения размера арендных платежей.

Протокольным определением от 11.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2025. Протокольным определением от 14.08.2025 объявлен перерыв до 25.08.2025. Определением от 26.08.2025 судебное разбирательство отложено до

24.09.2025, истребованы от Администрации Ключевского района Алтайского края, Управления.

Дополнительно пояснений и доказательств, подтверждающих реальность договора субаренды от 28.12.2022, от ООО «АйТи-Визард» не поступило, представитель не участвовал в судебных заседаниям суда апелляционной инстанции после 11.08.2025.

Вместе с тем, как указывалось ранее, 18.09.2025 в суд апелляционной инстанции от Администрации Ключевского района Алтайского края поступил ответ № 1320, указано, что сведения о каких-либо произведенных посевах сельскохозяйственной продукции ИП ФИО3 КФХ ФИО1 на земельном участке с кадастровым № 22:18:070101:14 общей площадью 94218090 кв.м и уборке урожая в 2023 году, в Администрации Ключевского района отсутствуют.

На основании изложенного и учитывая многократно завышенный размер арендных платежей по договору субаренды от 28.12.2022, отсутствие доказательств наличия намерений использовать арендуемый земельных участок для посева, как и доказательств наличия самих посевных работ на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора субаренды от 28.12.2022, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника (абзац четвертый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка в жалобе на недостатки проведенных ООО «ПрофОценка» экспертиз отклоняется судебной коллегией, поскольку для вывода о том, что заключения не являются надлежащим доказательством, недостатки проведенных экспертиз должны быть существенными, влияющими на выводы эксперта. Однако, наличие таких недостатков заявителем не обосновано.

Несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Все доводы апеллянта, изложенные в жалобе, приводились в суде первой инстанции и были отклонены судом с учетом экспертного заключения и пояснения эксперта.

Доводу о том, что эксперт не взяла аналоги договоров, заключенных районной Администрацией в 2022 году, также дана оценка судом первой инстанции. Так верно указано, договоры аренды от 2022 года не приняты в качестве аналогов, поскольку не

соответствуют временному периоду, по состоянию на который производилась экспертиза. Спорный договор субаренды от 28.12.2022 заключен на выполнение работ в 2023 году.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Визард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Камнев

Судьи В.С. Дубовик

Н.Н. Фролова