Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А08-2126/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А08-2126/2021
г. Воронеж
13» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «13» ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу № А082126/2021 (судья Кретова Л.А.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок и по встречному исковому заявлению индивидуального

предпринимателя Летикова Александра Петровича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

третье лицо: акционерное общество «Корпорация «ГРИНН»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 31:06:0204012:15, площадью 1 797 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, путем демонтажа: сторожки с навесом, расположенных на данном земельном участке, а также рекламных баннеров и вывески «Автостоянка 24 часа», размещенных на заборе по периметру земельного участка, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, и передать земельный участок и ключи от ворот забора по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация «ГРИНН».

Определением суда от 06 декабря 2021 принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 о понуждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204012:15, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка № 12-1/07 от 19.03.2007 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 31:06:0204012:15 площадью 1 797 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, путем демонтажа сторожки с навесом, рекламных баннеров и вывески «Автостоянка 24 часа», размещенных на заборе по периметру земельного участка, и передать земельный участок и ключи от ворот забора по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в течение месяца со

дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Летикова А.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судом установлено, что через электронный сервис «Мой арбитр» от акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» и от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, 27.10.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения на стационарном лечении.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Необходимость участия ФИО3 в судебном заседании лично в настоящем случае не доказана. Более того, ответчиком не приведено надлежащего обоснования невозможности представления его интересов профессиональным представителем.

Свое ходатайство об отложении судебного разбирательства заявитель не мотивировал необходимостью предоставлением дополнительных доказательств.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, принимая во внимание, что правовая позиция ФИО3 изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве предпринимателя не указано, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного

разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что 19.03.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области (арендодателем) и ЗАО «Корпорация ГРИНН» (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды № 12-1/07 земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204012:0015, площадью 1 797 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, для обслуживания открытой площадки для продажи автотехники сроком по 25.02.2056 года.

В период с марта 2013 по май 2018 года между ЗАО «Корпорация ГРИНН» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключались договоры субаренды части земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204012:0015 площадью 700 кв.м. для размещения автотранспортных средств на парковочных местах.

15.05.2018 между ЗАО «Корпорация ГРИНН» и ФИО3 был заключен договор субаренды № А-263/18 части земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204012:0015, площадью 700 кв.м. для размещения автотранспортных средств на парковочных местах, сроком по 30.04.2019.

Соглашением от 08.05.2019 истец и третье лицо расторгли договор долгосрочной аренды земельного участка № 12-1/07 от 19.03.2007.

В 2019, 2020 годах субарендатор обращался в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204012:0015 в аренду.

Письмами от 06.11.2019 и 03.12.2020 Департамент отказал ответчику в проведении аукциона и предоставлении участка в аренду без проведения торгов, в связи с несоответствием вида разрешенного использования целям использования земельного участка и отсутствием на земельном участке объектов недвижимости и законных оснований для его предоставления.

В результате осмотра, проведенного 09 октября 2020 г., истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 31:06:0204012:15, расположенный по адресу: <...> площадью 1 797 кв.м. используется ФИО3 для платной стоянки автомобилей.

Отделом муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа было направлено предостережение № 233 (исх. № 42-09-01-10/7888 от 14.10.2020) ФИО3 о

недопустимости нарушений требований земельного законодательства с предложением в срок до 23.12.2020 освободить самовольно занятый земельный участок.

Согласно акту обследования земельного участка от 19.02.2021 ответчик продолжал использование земельного участка.

В связи с неисполнением требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа об освобождении земельного участка в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против исковых требований, ответчик обратился со встречным иском о понуждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204012:15, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка № 12-1/07 от 19.03.2007.

Судебная коллегия вслед за арбитражным судом области полагает требование Департамента правомерным, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно материалам дела, на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие на каком-либо праве ИП ФИО3, отсутствуют.

Использование предпринимателем земельного участка на основании краткосрочных договоров субаренды, заключенных с ЗАО «Корпорация ГРИНН», основанием для предоставления земельного участка ИП Летикову А.П. в аренду без проведения торгов не является.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для заключения с ИП ФИО3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204012:15, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка № 12-1/07 от 19.03.2007, без проведения торгов у арбитражного суда области не имелось.

Фактически сложившиеся отношения по пользованию земельными участками не являются основанием для заключения договора аренды в предлагаемом ответчиком порядке. Установленные законом основания для понуждения Департамента заключить договор аренды отсутствуют.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

При разрешении спора судом установлено, что спорный земельный участок огорожен забором, на участке расположена сторожка с навесом, на заборе размещены рекламные баннеры и вывеска «Автостоянка 24 часа».

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом обязанность лица, допустившего самовольное занятие чужого земельного участка, является безусловной и не ставится в зависимость от объема и сложности работ по демонтажу самовольных строений, их подготовленности и наличия необходимой технической документации. Иное создавало бы неправомерные препятствия в осуществлении права собственности на землю, влекло отказ в защите нарушенного права по основаниям, не установленным законом.

В случае возникновения объективных препятствий для исполнения решения о сносе самовольных построек в установленный срок, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции на стадии исполнения решения суда с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения.

Поскольку срок договора субаренды истек, а правовых оснований для заключения с ФИО3 договора аренды земельного участка без проведения торгов не имеется, требование Департамента об освобождении земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204012:15 площадью 1797 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, путем демонтажа сторожки с навесом, рекламных баннеров и вывески «Автостоянка 24 часа», размещенных на заборе по периметру земельного участка, и передаче земельного участка и ключей от ворот забора по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, предпринимателем не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный отказ арбитражного суда области в отложении судебного заседания по причине болезни, что нарушило процессуальные права предпринимателя.

Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении протокольным определением от 13.07.2023 правомерно отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт нахождения ответчика на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через представителя или направления дополнительных возражений на исковое заявление.

Следует отметить, что судебное разбирательство откладывалось – 23.03.2022, 18.05.2022, 13.07.2022, 08.08.2022, 28.09.2022, 02.11.2022, 21.12.2022, 21.02.2023. У ответчика имелось достаточно времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований, согласования условий мирового соглашения, однако ответчик своим правом надлежащим образом не воспользовался.

Кроме того в судебном заседании 13.07.2023 принимал участие представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.05.2023, ввиду чего личное присутствие ответчика в судебном заседании не являлось безусловно необходимым и его отсутствие не создало препятствий для рассмотрения иска.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по

смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу № А08-2126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1