Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А84-425/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-425/2022
14 ноября 2024 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 25.05.2023 № 80АА0042063,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2024 года по делу № А84-425/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья С.Н. Архипова), принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО2, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 02.02.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кабельстар» (далее – ООО «Кабельстар») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (далее – ООО «Желдорснаб») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2022 ООО «Желдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В суд первой инстанции 11.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Желдорснаб» контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2 по обязательствам ООО «Желдорснаб».

Производство по определению размера задолженности ФИО5, ФИО2 по обязательствам ООО «Желдорснаб» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалует судебный акт в части привлечения ФИО2

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 23.08.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

23.09.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

11.11.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу части 5 указанной арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции уже откладывалось для предоставления конкурсным управляющим дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также исходит из недопустимости необоснованного затягивания процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и нарушения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статьи 6.1 АПК РФ), в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует и установлено судом первой инстанции, с 18.11.2019 по 23.12.2020 ФИО5 являлся директором в ООО «Желдорснаб», в дальнейшем с 23.12.2020 до даты признания должника банкротом генеральным директором являлся ФИО2.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Также судом первой инстанции определением от 05.02.2024 были истребованы у Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю: сведения о банковских счетах, копии решений о приостановлении операций по счетам, копии документов, представленных при государственной регистрации сведений о генеральном директоре ООО «Желдорснаб» ФИО2, на основании которых внесена запись в ЕГРЮЛ 23.12.2020, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, которые были подписаны и сданы с 27.06.2018 по 04.09.2019 ФИО6, с 05.09.2019 по 22.12.2020 - ФИО7, с 23.12.2020 по 06.08.2022 - ФИО2

Исходя из совокупности представленных конкурным управляющим доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отнесения ФИО5, ФИО2 к контролирующем должника лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия обстоятельств определяющих ФИО2 как лица, контролирующего должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления №53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

30.08.2022 в адрес руководства ООО «Желдорснаб» конкурсным управляющим ФИО4 был направлен запрос с просьбой обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022 на руководителя ООО «Желдорснаб» возложена обязанность предоставить временному управляющему ФИО4 копии документов.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 Прокуратура Гагаринского района города Севастополя обратилась в суд с заявлением в отношении директора ООО «Желдорснаб» ФИО5 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2023 должностное лицо – бывший руководитель ООО «Желдорснаб» ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000,00 руб.

Исходя, из доводов апелляционной жалобы, заявитель оспаривает обоснованность определение арбитражного суда только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 по обязательствам ООО «Желдорснаб».

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления. Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Однако контролирующими лицами должника ООО «Желдорснаб» документы арбитражному управляющему правоустанавливающие документы, первичные бухгалтерские документы, документы по налоговому учету, по личному составу предоставлены не были.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Конкурсный управляющий пояснил, что непередача документов, недобросовестное поведение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, препятствует конкурсному управляющему и кредиторам в использовании правовых возможностей как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствовании его отчуждению.

Вследствие отсутствия запрашиваемых конкурсным управляющим документов отсутствует возможность:

- выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;

- определения основных активов должника и их идентификации;

- выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как усматривается и подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, на конец 2020 года его активы составляли 10 316 тыс. руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за 2020 год у должника имелись активы на сумму 54 000,00 руб., судьба которых не выяснена, не имеют правового значения, поскольку размер активов, которые не переданы конкурсному управляющему или документы о причинах их фактического отсутствия, не имеет значения.

Доводы заявителя об отсутствии у него физической возможности исполнения требований статьи 126 Закона о банкротстве ввиду нахождения на специальной военной операции на территории ДНР, были предметом рассмотрения при обжаловании заявителем наложения обеспечительных мер. Так в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 указано, что ФИО2 не представил доказательств невозможности передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника в связи с нахождением его на территории ДНР. Иных доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлена совокупность условий для привлечения ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по определению размера задолженности ФИО5, ФИО2 по обязательствам ООО «Желдорснаб» до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2024 года по делу № А84-425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Л. Котлярова

Судьи


Р.С. Вахитов


ФИО1