Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А32-14258/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14258/2024
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2024 года
15АП-18426/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-14258/2024 о возвращении заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО2 (Лабунская) Е.С.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - банк, ПАО «Банк ВТБ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 282 468,14 руб., в том числе: 538 545,64 руб. - основной долг, 711 631 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 291,50 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - пеня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу№ А32-14258/2024 заявление возвращено ПАО «Банк ВТБ». 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-14258/2024, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что определение суда от 03.07.2024 об оставлении заявления без движения и определение суда от 29.08.2024 о продлении срока об оставлении заявления без движения банк не получал, в связи с этим у него отсутствовала возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-14258/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 282 468,14 руб., в том числе: 538 545,64 руб. - основной долг, 711 631 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 291,50 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - пеня.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 заявление ПАО «Банк ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 05.08.2024 представить непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края соответствующие доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 продлен срок для устранения причин, послуживших основанием для оставления заявленияПАО «Банк ВТБ» без движения, кредитору предложено срок до 18.10.2024 представить суду: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу№ А32-14258/2024 суд возвратил указанное заявление в связи с тем, что заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов.

В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 618, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров (обособленные споры).

В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с заявлением о включении требования кредитора в реестр подлежит уплате государственная пошлина, если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств банк сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.01.2019 по делу № 2-163/2019, согласно которому с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2018 в размере 811 606,86 руб., из которой: 538 694,34 руб. - просроченный основной долг, 251 768,72 руб. - просроченные проценты, 1 143,80 руб. - проценты на просроченный долг, 20 000 руб. - неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 291,50 руб.

К заявлению кредитора приложены следующие документы: расчет задолженности, копия кредитного досье по кредитному договору, вступивший в законную силу судебный акт - решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.01.2019 по делу № 2-163/2019.

Таким образом, предъявленное банком требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при обращении банка с заявлением о включении требования в реестр кредиторов не подлежала уплате государственная пошлина, поскольку требования банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

По смыслу законодательства не подлежит повторной уплате государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-14258/2024 подлежит отмене, заявление кредитора следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу№ А32-14258/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев