Постановление от 22 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4901/25

Екатеринбург 23 января 2026 г. Дело № А71-16522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года по делу № А71-16522/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным (недействительным) решения от 15.09.2023 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, акционерное общество «Удмуртавтодорстрой».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2025 иск удовлетворен, решение администрации от 15.09.2023 № 1 об одностороннем

отказе от исполнения контракта от 12.09.2022 № 081350000122011830 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2025 (резолютивная часть принята 26.11.2025) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

После рассмотрения кассационной жалобы Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2025 по делу № А71-16522/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу в Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - министерство), поданная в установленный срок на те же судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование требований кассационной жалобы министерство указывает, что согласно п. 9.3 Технического задания к муниципальному контракту от 12.09.2022 асфальтобетонная смесь должна соответствовать требованиями ГОСТ Р 58406.1-2020 и ГОСТ Р 58406.2-2020. Согласно п. 1 Технического задания к контракту установлен гарантийный срок на верхний слой покрытия 8 лет. Таким образом, асфальтобетон не должен подвергаться образованию колеи в течение минимум 8 лет. В рамках дела необходимо было провести дополнительные исследования на проверку эксплуатационных характеристик

уложенного асфальтобетона на среднюю глубину колеи на соответствие требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020, исследование необходимо провести в соответствии с ГОСТ Р 58406.3-2020, что сделано не было.

Министерство ссылается на то, что исполнительная документация (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта качества на материалы и т.д.) обществом не составлялись, данные документы представлены только в судебное заседание по запросу суда, соответственно администрацией или строительным контролем указанные документы не подписывались. По мнению министерства, в отсутствие исполнительной документации у администрации не было информации о выполненных работах, т.к. часть работ по укладке асфальтобетона имеет скрытый характер, в связи с этим, у администрации отсутствовали основания для приемки выполненных работ их оплаты.

Министерство выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, которая содержит противоречия в исследовательской части и сделанных выводах. Экспертиза была неполной, лабораторные исследования проведены не были (хотя в соответствии с ГОСТ Р 58406.2-2020 на сегодняшний день провести лабораторные исследования на среднюю глубину колеи возможно), эксперты и общество от проведения исследования асфальтобетона на среднюю глубину колеи отказались, что еще раз подтверждает необходимость проведения исследования для вынесения объективного решения. Министерство считает, что суд должен критически отнестись к выводам судебной экспертизы ввиду ее неполноты и противоречивости, объем исследования экспертами ограничился лишь визуальным осмотром дороги и замером толщины вырубленного керна асфальтобетона. Для проведения экспертизы использовалась исполнительная документация, которая ни администрацией, ни строительным контролем не подписывалась, поскольку данная документация в нарушение условий контракта в период производства работ и при сдаче работ администрации не предоставлялась и не велась. Исполнительная документация, подписанная только со стороны общества, представлена последним только в судебное заседание по запросу суда. Проводить судебную экспертизу на основании такой документации было недопустимо и результаты такой экспертизы не могут иметь доказательственного значения.

Министерство не согласно с выводом суда о том, что суд критически относится к выполненным лабораторным исследованиям, проведенным в КУ УР «Управтодор». Во-первых, не понятно из чего сделан вывод, что пробы в нарушение ГОСТ отбирались на расстояние 20-90 см от кромки дороги, ни в протоколах испытаний, ни в актах отбора такой информации не содержится. Акты отбора подписаны без замечаний администрацией, обществом и строительным контролем, возражений на протоколы лабораторных испытаний также не поступало. Во-вторых, пробы, которые были отобраны в августе месяце не проверялись на воздушные пустоты, а проверялись на среднюю глубину колеи, соответственно указание в актах испытаний ГОСТ Р 58401.10.-2019 вместо ГОСТ 58401.8-2019 значения не имеет. Лабораторные исследования КУ УР «Управтодор» и акты отбора проб к ним ни

администрацией, ни обществом, ни строительным контролем не оспаривались, заключением экспертизы они также не опровергнуты. В связи с этим, лабораторные исследования, проведенные в КУ УР «Управтодор», являются надлежащим доказательством некачественно выполненных работ.

Помимо прочего, министерство указывает, что неоднократно выдавались предписания со стороны строительного контроля о несоответствии кернов

и асфальтобетонных смесей установленным требованиям. Данные предписания обществом не оспаривались и не исполнялись. Таким образом, при сдаче работ по контракту общество представило администрации: автомобильную дорогу с уложенным асфальтобетоном, который не проходил лабораторные испытания на обязательные в соответствии с п. 8.2.1 ГОСТ Р 58406.2-2020 показатели (содержание воздушных пустот; толщина слоя); автомобильную дорогу без предъявленной и подписанной исполнительной документации ( в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ); общество отказалось в добровольном порядке устранить выявленные замечания.

В отзыве на кассационную жалобу министерства общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в настоящем случае при рассмотрении жалобы министерства суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.09.2023 № 0813500000122011830, предметом которого является ремонт автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них Селтинского района Удмуртской Республики на 2023 год в рамках федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение № 1 к контракту) в соответствии с графиком

выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 4 к контракту) результат которых передается заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта под объектом для целей контракта понимаются участки автомобильных дорог, определенные в техническом задании (приложение № 4 к контракту) в качестве самостоятельного объекта.

В пункте 2.2 контракта сторонами установлена цена контракта – 25 600 000 руб., включая НДС.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала исполнения контракта – 01.05.2023, дата окончания исполнения контракта – 31.08.2023.

Контрактом не предусматриваются отдельные этапы его исполнения (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта функции по управлению контрактом и контроль за ходом его исполнения осуществляет руководитель заказчика или иное лицо, уполномоченное им. В целях контроля за соблюдением подрядчиком качества работ, проверки соответствия используемых материалов и оборудования условиям контракта, технической документации, участия в приемке выполненных работ заказчик в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе привлечь организацию, осуществляющую инженерное сопровождение (строительный контроль) за выполнением контракта (далее – проверяющий).

Подрядчик обязан перед началом работ направить в адрес заказчика паспорта, документы о качестве и сертификаты на применяемые материалы, а на материалы, не подлежащие паспортизации и сертификации, иные, необходимые для подтверждения качества таких материалов, документы. Согласовать с заказчиком рецепты используемых материалов до начала производства работ и по требованию заказчика предоставлять образцы материалов для испытаний, а при замене поставщика материалов произвести заново предоставление вышеуказанных документов и вышеизложенные согласования до начала использования материалов, а также согласовать с заказчиком состав, содержание и количество экземпляров исполнительной документации, которая подлежит передаче заказчику. Подрядчик не имеет право приступать к работам, в случае если рецепты материалов не согласованны с заказчиком (пункт 8.2.3 контракта).

В пункте 9.3 технического задания закреплено, что асфальтобетонная смесь должна соответствовать требованиями ГОСТ Р 58406.1-2020 и ГОСТ Р 58406.2-2020. Перед выполнением работ по укладке асфальтобетонных смесей должен быть утвержден состав (рецепт) на асфальтобетонную смесь. Асфальтобетонная смесь не должна выходить за предельно допустимые отклонения фактических значений отдельных показателей от указанных в утвержденном рецепте. На каждую партию должен быть выписан документ о качестве на асфальтобетонную смесь.

Приемку асфальтобетонных смесей проводят по зерновому составу асфальтобетонной смеси и количеству вяжущего вещества; максимальную плотность; объемную плотность; содержание воздушных пустот.

Качество уплотнения асфальтобетонного слоя определяют по содержанию воздушных пустот в кернах (вырубках). Значение максимальной плотности принимают по результатам приемо-сдаточных испытаний асфальтобетонной смеси для проверяемого участка. В случае отсутствия значения максимальной плотности по результатам приемо-сдаточных испытаний, значение максимальной плотности принимают по утвержденному рецепту.

Подрядчик обязан проводить строительный контроль в течение всего периода ремонта до окончательной приемки работ по контракту своими силами, либо с привлечением специализированной организации. Строительный контроль должен включать в себя входной и операционный контроль соответствия применяемых дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций, утвержденной документации, лабораторный, геодезический, инструментальный и визуальный контроль качества проводимых ремонтных работ в объеме, определенном нормативной документацией на данный вид работ (пункт 8.2.46 контракта).

Во исполнение вышеприведенного пункта контракта обществом в адрес администрации направлены протоколы исследования кернов асфальтобетона. В соответствии с протоколами от 01.08.2023 № 2023.08.01-2, от 01.08.2023 № 2023.08.01-3, от 01.08.2023 № 2023.08.01-4, от 01.08.2023 № 2023.08.01-5, от 01.08.2023 № 2023.08.01-6, от 01.08.2023 № 2023.08.01-7, от 01.08.2023 № 2023.08.01-8, от 01.08.2023 № 2023.08.01-9, от 01.08.2023 № 2023.08.01-10, от 01.08.2023 № 2023.08.01-11, составленными лабораторией общества с ограниченной ответственностью «НИЛ», образцы-керны асфальтобетона А16Вн соответствуют требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020.

Согласно протоколам от 08.08.2023 № 2023.08.08.10 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.11 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.7 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.6 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.8 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.9 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.5 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.4 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.3 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.2 ИГ, составленным привлеченной обществом «Инвест Групп» лабораторией, представленные на исследование керны асфальтобетона также соответствует действующему ГОСТ.

Письмом от 24.07.2023 № 118 общество обратилось в адрес администрации с просьбой о назначении приемочной комиссии на 14.08.2023.

Письмом от 10.08.2023 № 278 заказчик в проведении приемочной комиссии отказал.

Письмом от 18.08.2023 № 287 заказчик потребовал устранить выявленные замечания путем срезки асфальта со всех ремонтируемых участков дорог.

Обществом 31.08.2023 в адрес администрации направлен акт о приемке выполненных работ № 1.

Администрацией в адрес общества направлено уведомление от 31.08.2023 № 0304 с требованием о срезке всего асфальтобетонного покрытия, со ссылкой на исследование (испытание) кернов (вырубок) асфальтобетона по показателю

средней глубины колеи на ремонтируемых участках дорог, которыми выявлены нарушения по этому показателю.

В дальнейшем администрацией 15.09.2023 принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине наличия недостатков в выполненных работах.

Полагая, что отказ администрации от исполнения муниципального контракта является незаконным, поскольку исходя из положений пункта 9.3 технического задания «приемку асфальтобетонных смесей проводят по зерновому составу асфальтобетонной смеси и количеству вяжущего вещества; максимальную плотность; объемную плотность; содержание воздушных пустот», такой параметр, как «показатель средней глубины колеи» не является сдаточным параметром выполняемых работ, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы министерства в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках контракта от 12.09.2022 № 081350000122011830, верно квалифицированы судами нижестоящих инстанций как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 ст. 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной

настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 указанной статьи закреплено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта от 12.09.2022 № 081350000122011830 стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 10.3 контракта порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Администрация отказалась от исполнения контракта по причине наличия недостатков в выполненных обществом работах, отказ заявлен на стадии приемки итогового результата работ.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходи из наличия между обществом и администрацией разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» - ФИО1, ФИО2.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 27.02.2025 № 194/06-АС-23.

Экспертами установлено, что выполненные обществом виды и объемы работ на следующих объектах: автомобильная дорога по ул. Мира в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 1+400); автомобильная дорога по ул. Пушкинская в д. Сюромошур Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+815); автомобильная дорога по ул. Декабристов в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+260); автомобильная дорога по ул. Луговая в с. Халды Селтинского

района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+350) (щебень); автомобильная дорога по ул. Молодежная в д. Югдон Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+610); автомобильная дорога по ул. Механизаторов в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+403) не соответствуют условиям муниципального контракта от 12.09.2022 № 0813500000122011830 в части выполнения подрядчиком дополнительных (не предусмотренных муниципальным контрактом) объемов работ. Из представленной таблицы следует, что фактическая протяженность ремонтируемых участков и фактическая площадь покрытия превышают протяженность и площадь в соответствии с контрактом (т. 5, л.д. 41). На момент производства экспертизы не представляется возможным (не допустимо) определить соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, включающим в себя входной, операционный и приемочный контроль, осуществляемые в подготовительный период, в процессе строительства и при сдаче объекта в эксплуатацию.

Недостатки (дефекты) в дорожной конструкции автомобильных дорог, ремонт которых осуществляло общество на поименованных объектах в рамках муниципального контракта от 12.09.2022 № 0813500000122011830, выражены в виде заужения проезжей части и обочин, колейности, выбоин.

Выявленные недостатки носят комплексный характер, а именно: заужение проезжей части и обочины на всех участках, кроме участка длиной 65,3 м по ул. Молодежная в д. Югдон связано с существующей планировкой территории. Требований по устранению данного недостатка муниципальным контрактом не предусмотрено, проектная документация отсутствует (причина возникновения данного недостатка носит проектный характер); колейность на участке 4 (ул. Луговая в с. Халды) связана с применением переходного типа дорожной одежды и фактической эксплуатацией дороги – укатыванием (причина возникновения данного недостатка носит эксплуатационный характер).

Признав заключение полным, не содержащим противоречий в выводах экспертов, приняв во внимание квалификацию экспертов и то, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды признали заключение надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 АПК РФ). Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив основания, по которым администрация отказалась от контракта на стадии приемки работ, сопоставив их с положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ, установив, что существенные нарушения условий контракта обществом не допущены, а администрация отказалась от контракта, не приступив к приемке работ (письмо заказчика от 10.08.2023), при этом результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется – дороги эксплуатируются, а общество в пределах гарантийного срока не отказывается от устранения выявленных недостатков, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ от контракта принят в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств, подтверждающих наличие в выполненных обществом работах неустранимых и существенных недостатков, препятствующих возможности принятия работ и использования результата работ, в том числе по причине непредставления исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

Проверив обоснованность кассационной жалобы министерства по существу применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не связаны с новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на несогласие с выводами судов и на переоценку установленных судами обстоятельств об отсутствии в выполненных работах неустранимых и существенных недостатков, влекущих отказ от договора, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, в том числе по правилам главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы министерства отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года по делу № А71-16522/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года по делу № А71-16522/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года по тому же делу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров