Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А53-40860/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40860/2021
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2022 года
15АП-14561/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-40860/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, стоимости утраченного оборудования, стоимости расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПол» (далее – истец,ООО «СпецПол») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО СЗ «АльфаСтройИнвест») о взыскании 330 500, 02 руб. задолженности, 164 000 руб. стоимости утраченного оборудования; 94 000 руб. стоимости расходов на приобретение дизельного топлива, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 6 от 13.05.2020 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПол» взыскано 330 500, 02 руб. задолженности, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 295 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендатором, в нарушение условий договора, не было направлено уведомление о поломке оборудования в течение суток, что говорит об искусственном наращивании задолженности по арендной плате арендодателем. Поскольку истец знал о поломке, то, по мнению ответчика, должен был забрать оборудование и отремонтировать.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СпецПол» (арендодателем) и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (арендатором) заключен договор аренды № 6 от 13.05.2020, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить на условиях настоящего договора за оплату во временное владение и использование арендатора строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязался принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Объектом аренды по настоящему договору является строительное оборудование, наименование, количество, технические характеристики и оценочная стоимость которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что передача оборудования арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением акта приема-передачи или накладной, подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Передаваемое в аренду оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию используемому для производственных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования (пункт 2.5 договора).

В пункте 4.1 договора согласовано, что общая стоимость договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования. Арендная плата по настоящему договору согласовывается в спецификации, неотъемлемой части настоящего договора. В стоимость арендной платы входит: а) аренда оборудования и комплектующих без ограничения по времени, б) услуги оператора по эксплуатации и обслуживанию оборудования в круглосуточном режиме, в) перебазировка 1 (одного) комплекта оборудования (ввоз на объект арендатора согласно п. 2.3 и вывоз с объекта арендатора на базу арендодателя). В случае окончания срока аренды ранее срока, прописанного в настоящем договоре, разница в сумме платежа Арендатору не возвращается.

В спецификации (приложение № 13 к договору) сторонами согласовано, что стоимость аренды бетононасоса в день составляет 5 666,67 руб., стоимость аренды стрелы гидравлической составляет 1 166,67 руб. в день.

Согласно пункту 4.2 договора, расчет арендной платы производится в следующем порядке:

4.2.1. Арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 100% от общей аренды бетононасоса и гидравлической стрелы согласно выставленного счета, включая стоимость перебазировки комплекта оборудования, согласно п. 4.1. Договора. Но не позднее, чем за день до начала эксплуатации бетононасоса. Все цены указаны без учета НДС. Основанием для оплаты является счет арендодателя.

В соответствии с заключенным договором, арендодатель, в период действия договора - с 20.05.2020 по 18.03.2021, предоставлял арендатору в пользование оборудование, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за оборудование полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом за период с 15.01.2021 по 18.03.2021 на момент рассмотрения спора составляет 330 500,02 руб.

Как указывает истец, при возврате арендованного оборудования была выявлена недостача оборудования и его составляющих элементов на общую сумму 164 000 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить расходы на оплату дизельного топлива, понесенные ООО «СпецПол» в размере 94 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «СпецПол» направило ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, возместить убытки, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Судом установлено, что за период аренды с 15.01.2021 г. по 13.02.2021 г. (30 дней) арендная плата оплачена ответчиком частично. По выставленному 15.01.2021 счету на оплату № 4 за период аренды с 15.01.2021 г. по 13.02.2021 г. на сумму205 000 руб. произведена оплата на сумму 100 000 руб. Задолженность ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» за период аренды с 15.01.2021 по 13.02.2021 составила105 000 руб. За период аренды с 14.02.2021 по 15.03.2021 (30 дней) арендная плата ответчиком по выставленному счету на оплату № 14 от 14.02.2021 на сумму205 000 руб. не произведена.

Оборудование было вывезено с территории ответчика 18.03.2021, стоимость аренды бетононасоса за период с 16.03.2021 по 18.03.2021 (3 дня) составила20 500,02 руб. (5 666,67 + 1 166,67)* 3-20500,02). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за аренду оборудования за период с 15.01.2021 по 18.03.2021 составила 330 500,02 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор аренды № 6 от 13.05.2020 с приложениями к нему, спецификации, счета, акт возврата оборудования, комплектующих и технической документации от 18.03.2021, претензию с доказательствами ее направления ответчику.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 330 500,02 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с января 2021 года переданное оборудование находилось в нерабочем состоянии, его ремонт не проводился, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей за период с января 2021 года у ответчика не возникла, судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 3.3.20 арендатор обязался уведомить в течение суток в письменной форме арендодателя о простое оборудования, в случае невозможности его использования по причине неисправности. По факту простоя стороны составляют двухсторонний акт. В случае не уведомления, либо несвоевременного уведомления арендодателя о простое оборудования, арендатор оплачивает дни простоя в соответствии с действующей арендной платой по договору.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие направление письменного уведомления истцу о неисправности, невозможности эксплуатации спорного оборудования.

В этой связи, доводы о том, что истец должен был сам забрать неисправное оборудование и починить, отклоняются апелляционным судом в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании 164 000 руб. - стоимости утраченного имущества, а также 94 000 руб. стоимости расходов на приобретение дизельного топлива удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае истец ссылался на наличие недостатков в возвращенном имуществе, что зафиксировано в акте возврата оборудования, комплектующих и технических документов.

Согласно указанному акту, выявлена недостача следующих элементов:

1. Шланг гибкий бетоновода d = 125mm 4 метра -1 шт.

2. Основной хомут бетононасоса - 1 шт.

3. Труба бетоновода d= 125мм3 метра - 7 шт.

4. Замок бетоновода d = 125мм - 14 шт.

5. Уголок бетоновода R500mm 90 град - 3 шт.

6. Бочка 200 л - 1 шт.

7. Основная труба распределительной стрелы pu№z master - 1 шт.

8. Кабель электрический гидравлической стрелы 50 м-1 шт.

Вместе с тем, в перечне оборудования передаваемого в аренду с его оценочной стоимость (приложение № 1 к договору аренды № 6 от 13.05.2020), не поименованы бочка 200 л. 1 шт., основная труба распределительной стрелы punz master, кабель электрический гидравлической стрелы 50 м-1 шт.

Более того, пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность арендодателя принять оборудование по акту приема-передачи после демонтажа в случае окончания срока действия настоящего договора, либо до окончания срока действия настоящего договора в случае нарушения условий аренды арендатором или в других случаях предусмотренных договором. В случае необоснованного отказа арендатора от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается арендодателем, при этом акт считается подписанным в редакции арендодателя.

В рассмотренном случае, акт от 18.03.2021 в нарушение пункта 3.1.6 договора аренды составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, подписан истцом в одностороннем порядке; в связи с чем указанный акт не является доказательством о ненадлежащем состоянии оборудования на момент его возврата 18.03.2021.

Как указывает истец, ООО «СПЕЦПОЛ» понесло расходы на приобретение дизельного топлива необходимого для эксплуатации оборудования в размере94 000 руб.

В п. 1.3 Приложения № 2 к договору указано, что арендатор обязан обеспечить электропитание (до 30 кВт) Оборудования. Согласно п. 3.3.22. договора, арендатор обязался предоставит распределительный щиток на расстоянии не более 30 метров до бетононасоса с постоянной подачей токан 100 кВпт. Согласно договору, должен был быть поставлено электрическое строительное оборудование. Как указано ответчиком, и не оспорено истцом, арендодателем в одностороннем порядке было принято решение о замене электрического оборудования на дизельный бетононасос.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие состава гражданского правонарушения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу №А53-40860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиЕ.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев