Решение от 28 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141160/25-84-997
01 марта 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО1

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 3) ООО "ГК Бизнес-Эксперт" (353562, Краснодарский край, м.р-н Славянский, г.п. Славянское, <...> Д. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2022, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Стройпроект" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: <***>)

о приостановлении исполнительного производства № 374067/24/77035-ИП до вступления в силу судебного акта по данному спору; об оспаривании постановления от 27.05.2025 года об оценке вещи или имущественного права/о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 06.05.2024 № 374067/24/77035-ИП; об оспаривании отчета № 1329/2025 от 09.05.2025 г. об оценке арестованного имущества.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3.(паспорт, доверенность от 16.07.2025№77АД9971996, диплом);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным постановление от 27.05.2025 г. об оценке вещи или имущественного права/о принятия результатов оценки по исполнительному производству от 06.05.2024 г. № 374067/24/77035-ИП, о признании недействительным отчета № 1329/2025 от 09.05.20205 г. об оценке арестованного имущества, об отмене постановления от 27.05.2025 г. об оценке вещи или имущественного права/о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 06.05.2024 г. № 374067/24/77035-ИП.

Заявителем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы является не актуальным и просит его считать неподанным.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в материалы дела представил материалы исполнительного производства. Отзыв ответчиком не представлен.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания заявления, 27.05.2025 г. судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 06.05.2024 № 374067/24/77035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 045813973 от 22.04.2024 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-254917/21-101-597, вступившего в законную силу 26.03.2024 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» денежных средств в размере 1 602 000 руб., вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым в соответствии с заключением оценщика установила стоимость арестованного имущества - квартиры, в размере 14 468 000,00 руб.

Указанные результаты оценки оформлены Отчетом № 1320/2025 от 09.05.2025 г. об оценке арестованного имущества, выполненным экспертом ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» в отношении имущества в рамках исполнительного производства 374067/24/77035-ИП

Не согласившись с указанным постановлением и отчетом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской.

Согласно пункту 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Савеловском ОСП по г. Москве находится исполнительное производство от 06.05.2024 г. № 374067/24/77035-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» денежных средств в размере 1 602 000 руб.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях и об обращении взыскания на имущество должника, пенсию должника (50%).

Также, судебным приставом исполнителем Савеловского ОСП ФИО2 был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника: земельный участок, доля в праве ½, площадью 365 кв.м.; земельный участок, доля в праве ½, площадью 700 кв.м.; здание, доля в праве ½, площадью 32,30 кв.м.; помещение нежилое, доля в праве 2/3, площадью 17,9 кв.м.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2025 г., а именно: квартира, площадью 33,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества (квартиры) был назначен оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», в соответствии с оценкой которого стоимость Квартиры составляет 14 468 000 руб.

27.05.2025 г. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права/о принятии результатов оценки, которое оспаривается Заявителем.

В материалы дела посредством Мой арбитр истцом было подано ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 г. по делу № А40-237196/25-2-11-25, которым были частично удовлетворены требования ФИО1 о признании имущества – квартиры, площадью 33,3 к.в.м, КН 77:09:0005015:3419, адрес: <...>, единственным жильем, о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, совершенные в исполнительном производстве с целью реализации данного имущества.

Вступившим в законную силу решением суда, суд определил в качестве единственного пригодного для проживания ФИО1 жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **. Признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП по отказу в признании указанной квартиры единственным жильем должника и изменении очередности взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение, поскольку признание квартиры единственным пригодным для должника жилым помещением влечет запрет на обращение взыскания в рамках исполнительного производства в силу запрета, установленного ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина должника.

Как установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, единственным собственником спорной Квартиры является должник ФИО1 Данная квартира является для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, должник ФИО1 там зарегистрирована с 2017 года и постоянно в ней проживает. Согласно выписки из ЕГРН, в собственности у должника ФИО1 имеется иная недвижимость, в частности вышеуказанные Земельные участки, Здание, Помещение. При том, что долг по исполнительному производству составляет 1 602 000 руб., стоимость имеющейся недвижимости достаточная для взыскания долга.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не обследовал принадлежащую должнику недвижимость, не проводил их оценку, не проверил является ли для гражданина-должника и членов его семьи арестуемое помещение единственным пригодным для постоянного проживания, не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в собственности должника другого недвижимого имущества. Вопреки требованию закона об исполнительном иммунитете, судебный пристав исполнитель осуществляет действия по обращению взыскания именно на квартиру, игнорируя имеющееся у должника иное имущество.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства стоимость квартиры определена оценщиком в размере 14 468 000 руб., тогда как исполнительное производство возбуждено в отношении денежных средств в размере 1 602 000 руб.

Вместе с тем, выявив наличие у должника иного имущества - земельный участок, доля в праве 1/2; земельный участок, доля в праве 1/2; здание, доля в праве 1/2, площадью 32, 30 кв.м.; помещение нежилое, доля в праве 2/3, судебный пристав-исполнитель не установил их действительную стоимость и не обратил на них взыскание.

В связи с изложенным, суд полагает требования заявителя о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 27.05.2025 г. об оценке вещи или имущественного права/о принятия результатов оценки по исполнительному производству от 06.05.2024 г. № 374067/24/77035-ИП, подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования, о признании недействительным отчета № 1329/2025 от 09.05.20205 г. об оценке арестованного имущества, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки №12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО №12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016 №721, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В настоящем случае Заявитель ходатайство о назначении экспертизы не поддержал и просил его считать не поданным.

В связи с изложенным требование о признании недействительным отчета № 1329/2025 от 09.05.20205 г. об оценке арестованного имущества, удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергаются материалами настоящего дела и не затрагивают права истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов Заявителя, положенные в основу заявленных требований.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности.

В связи с чем, данное постановление подлежит признанию недействительным и отмене.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 27.05.2025 г. об оценке вещи или имущественного права/о принятия результатов оценки по исполнительному производству от 06.05.2024 г. № 374067/24/77035-ИП

Обязать судебного пристава – исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, восстановить ФИО1 в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова