Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А60-67938/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3945/2022(9)-АК

Дело № А60-67938/2021
06 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО «Уральская нефтетранспортная компания» ФИО1 (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании от Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области полных выписок из ЕГРИП в отношении 283 индивидуальных предпринимателей,

вынесенное в рамках дела № А60-67938/2021

о банкротстве ООО «Уральская нефтетранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021


было принято к производству поданное в суд 22.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, производство по заявлению ООО «РусОйлЭкс» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 определение суда от 28.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А60-67938/2021 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 30.05.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уралнефтетранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2022 по делу № А60-28498/2022 заявление ИП ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО «Уралнефтетранс» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-28498/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО «Рус-ОйлЭкс» 28.06.2022 вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2022 по делу № А60-34863/2022 данное заявление возвращено ООО «Рус-ОйлЭкс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-34863/2022 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии, определением суда от 12.09.2022 дела № А60-67938/2021 и № А60-28498/2022 объединены в одно производство для их совместного


рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-67938/2021.

Определением суда от 16.09.2022 дело № А60-34863/2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А60- 67938/2021, объединенному делу присвоен № А60-67938/2021, в одно производство для их совместного рассмотрения объединены одно заявление предпринимателя ФИО2 и два заявления ООО «РусОйлЭкс» о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) требования ООО «Рус-ОйлЭкс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Уралнефтетранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) производство по делу № А60-67938/2021 о банкротстве ООО «Уралнефтетранс» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

АО «Альфа Банк» 12.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу № А60-67938/2021.

К указанному заявлению присоединились следующие кредиторы: ООО «Снабтехком», ООО «Транспортные Технологии», ООО «Ресурс Трейд», ООО «СВК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу № А60-67938/2021 отменено, расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-67938/2021, возобновлено производство по делу о банкротстве общества «Уральская нефтетранспортная компания», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) ООО «Уральская нефтетранспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 28.11.2024 (резолютивная часть определения от 21.11.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1


Геннадьевич, член Ассоциации «Национальная организация Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 25.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области сведения о месте жительства в виде выписки из ЕГРИП (полной) в отношении 283 индивидуальных предпринимателей, в пользу которых должник производил платежи.

Заявление обосновано тем, что со счетов должника в АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» производились оплаты в пользу индивидуальных предпринимателей, однако бывшими руководителями должника не переданы первичные документы (договоры, акты и т.д.) о сделках должника с данными контрагентами, чему подтверждением является определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО5. Конкурсный управляющий ФИО1 24.02.2025 получил отказ заинтересованного лица и предоставлении документов, поскольку не предоставил доказательства о том, что индивидуальные предприниматели являются контрагентами должника, при этом у конкурного управляющего имеется информация из выписки банка и книги покупок и продаж.

Возражений на заявление конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании от Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области полных выписок из ЕГРИП в отношении 283 индивидуальных предпринимателей отказано.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребование в рамках банкротного дела сведений о месте жительства предполагаемых ответчиков по гипотетическим спорам (в целях последующего предъявления исков, в том числе вследствие неосновательного обогащения) не охватывается положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2025 отменить, принято новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что им проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», выявлены индивидуальные предприниматели, которым производились оплаты от должника. При отсутствии у конкурсного


управляющего документов бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с их непередачей руководителем должника, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по восстановлению документации должника: претензионная работа, запросы документов и сведений у обширного списка контрагентов с целью анализа, истребование документов. При этом, у выявленных 283 индивидуальных предпринимателей, которым производились оплаты от должника, выписки по счетам не содержат адресов, позволяющих направить им почтовую корреспонденцию и запросить необходимые сведения. Обоснованность перечислений индивидуальным предпринимателям документально не подтверждена ввиду отсутствия документального обоснования их совершения в связи с непередачей документации должника. Настаивает, что получение информации о контрагентах должника – индивидуальных предпринимателях в виде предоставления информации о месте жительства является необходимым условием для выяснения наличия необходимости взыскания денежных средств в судебном порядке и надлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него публично-правовых обязанностей. Апеллянт полагает, что запрашиваема информация нужна для того чтобы запросить информацию непосредственно касающуюся должника, его обязательств и имущества, так как были перечислены денежные средства должника этим ИП. В то же время по ответам на запросы можно будет говорить о том, что является неосновательным обогащением, а что является оспоримой сделкой.

До начала судебного заседания возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Уральская нефтетранспортная компания» ФИО1 подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий является руководителем должника, в связи с чем должен исполнять обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе по ведению бухгалтерского учета.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что указанные действия конкурсного управляющего по истребованию первичной документации у контрагентов должника будут направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация


положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае конкурсным управляющим не была достаточным образом перед судом первой инстанции обоснована необходимость истребования сведений у налогового органа в отношении 283 контрагентов должника – физических лиц, не указаны сроки, суммы платежей, не приведен никакой анализ, указывающий, хотя бы в общих чертах, в чем может состоять подозрительность платежей должника всем 283 физическим лицам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости вступления в почтовую переписку с индивидуальными предпринимателями в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялись (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-67938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49 Кому выдана Гладких Елена Олеговна