Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-280018/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9905/2024

Дело № А40-280018/21
город Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-280018/21 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 06.02.2020 (помещение с кадастровым номером 77:07:0005007:10493) заключенный между должником и ФИО2 и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО4 – лично, паспорт

от ООО «Стройинвест»: ФИО5 по дов. от 01.12.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 в отношении Карпова Леонида Сергеевича (ИНН 773004604796) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Коцюбинская Елена Сергеевна (ИНН 502771374870), член Ассоциации «Нацарбитр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 признан недействительной сделкой договор дарения от 06.02.2020 между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 ½ долю помещения (кадастровый номер: 77:07:0005007:10493), расположенного по адресу: <...> Филевская, д. 8, сооружение 1, помещение 1П.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просилуказанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО4, представитель ООО «Стройинвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13.10.2022 №99/2022/499685051 ФИО3 произведено отчуждение недвижимого имущества - ½ доли помещения (кадастровый номер: 77:07:0005007:10493) расположенного по адресу: <...> Филевская, д. 8, сооружение 1, помещение 1П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 11.01.2022 г.

Неравноценность встречного исполнения вытекает из безвозмездной передачи одаряемому недвижимого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент осуществления государственной регистрации перехода права на ½ доли в праве на недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером 77:07:0005007:10493, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, улица 2-я Филевская, Дом 8, Сооружение 1, Помещение 1П (номер государственной регистрации права: 77:07:0005007:10493-77/007/2020-4), - 06.02.2020 должник прекратил исполнять обязательства перед иными контрагентами.

Денежные средства для уплаты кредиторской задолженности отсутствовали, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

При этом оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Поскольку покупатель доли в праве был осведомлен, что указанный объект недвижимости принадлежит лицам на правах долевой собственности, такой покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в наличии отказа второго сособственника от реализации преимущественного права покупки недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

Другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда к моменту совершения сделки.

Получая недвижимое имущество на безвозмездной основе, заинтересованное лицо не могло не осознавать противоправность такого поведения, т.е. то, что целью сделки является выведение ликвидного актива должника, в связи с чем, осведомленность ФИО2 о цели сделки презюмируется.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена на безвозмездной основе, поскольку ФИО3 не получило встречного представления по сделке.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Безвозмездное выбытие ликвидного актива повлекло прямое уменьшение активов должника (уменьшение конкурсной массы), что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного имущества.

Кроме того, причиненным вредом от оспариваемых сделок, являются негативные последствия совершенных сделок, а именно, невозможность осуществления эффективных производственных процессов за счет недостаточности изъятых оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-280018/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоева Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.


Веретенникова С.Н.