Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-43176/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43176/17
24 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира – ФИО2 представитель по доверенности от 10 июля 2017 года,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика «Городское хозяйство» – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» – ФИО3 представитель по доверенности от 28 июня 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-43176/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика «Городское хозяйство» о признании права собственности, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Производственно-технический комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» о признании права собственности на Агрегат ЭУВ 12-160-100, ЦНС 180-128 на раме с эл.дв. 110 кВт -1500 о/м, ЦНС 180-128 с эл.дв. ПО кВт-1500 о/м, Насос ЭУВ 12-160-65, Насос СН 200-150-500/4 с эл.дв., Насос СН 200-150-500/4 с эл.дв., Насос СН 200-150-500/4 с б/дв., Насос СН 200-150-540/4 с дв., Насос СН 200-150-540/4 с дв., Насос СН 200-150-540/4 с б/дв., Эл. дв. АИР 315-442 200 кВт 1500 о/м, СМ 200-150-540/4, СУ-47-11-110кВт.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Муниципальное унитарное предприятие «Производственно-технический комплекс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области и Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Единого Заказчика «Городское хозяйство» заключили договор № 02 БП-02/15 безвозмездного пользования имуществом Каширского муниципального района, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование движимое имущество, необходимое для функционирования передаваемых объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории городского поселения Кашира (Приложение № 5 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, для эксплуатации в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается ссудополучателю строго по целевому назначению - для бесперебойной организации оказания услуг населению по тепло-, водоснабжению и водоотведению в границах городского поселения Кашира.

В соответствии с пунктом 3.2 договора имущество, передаваемое в безвозмездное временное пользование в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет муниципальную казну Каширского муниципального района.

Пунктами 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5 договора ссудополучатель обязуется поддерживать переданное в безвозмездное пользование имущество в исправном состоянии, своевременно осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества за счет собственных средств.

Согласно пункту 2 Акта приема-передачи в безвозмездное временное пользование объектов муниципальной собственности Каширского муниципального района, указанных в приложении № 5 договора безвозмездного пользования, имущество, закрепленное за ссудополучателе в соответствии с вышеуказанным договором безвозмездного пользовании является собственностью муниципального образования «Каширский муниципальный район».

На основании решения Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 26 мая 2015 года № 59-н «О передаче МУП «Производственно-технический комплекс» и МУП «Инфраструктура» в безвозмездное пользование в порядке преференции имущества Каширского муниципального района» имущество Каширского муниципального района, необходимое для обеспечения водоснабжения и водоотведения населения, переданы в безвозмездное пользование МУП «ПТК».

Конкурсный управляющий МУП «ПТК» обратился в администрацию с заявлением от 12 августа 2016 года № 1-01/525-1 указав, что при проведении инвентаризации имущества МУП «ДЕЗ «Горхоз», ряд переданных в пользование объектов движимого имущества (электрооборудование, используемое в работе водозаборных узлов, канализационных насосных станций) соответствующих ВЗУ и КНС отсутствует. При этом вместо них установлено другое электрооборудование, которое передано МУП «ДЕЗ «Горхоз» в аренду МУП «ПТК».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено, что возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 13 февраля 2015 года между сторонами заключен договор № 02 БП-02/15 безвозмездного пользования имуществом Каширского муниципального района, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование движимое имущество, необходимое для функционирования передаваемых объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории городского поселения Кашира (Приложение № 5 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, для эксплуатации в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Однако согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Следует также отметить, что в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствует такое основание приобретения права собственности как создание неотделимых улучшений арендованной вещи.

При этом, в ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу, с учетом фактических обстоятельств дела, уточнить исковые требования по основаниям статьи 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права.

Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Статьями 9 и 65 АПК РФ АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-43176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина