Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-310933/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43788/2025

Дело № А40-310933/2024
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДРЕВМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-310933/24

по иску ООО "ГЛИНТЕХ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДРЕВМАСТЕР"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО1 по приказу № 3 от 30.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глинтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» (далее – ответчик) о взыскании 508 672 руб. 13 коп. – суммы предварительной оплаты, пени, про центов, проценты по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Древмастер» в пользу ООО «Глинтех» 450 000 руб. 00 коп. – суммы предварительной оплаты, 13 672 руб. 13 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 450 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 10.12.2024 г. по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 45 575 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 740 руб. 59 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал предоплату убытками, хотя истец принял изделия и пользовался ими.

Ссылается на то обстоятельство, что изделия были изготовлены и смонтированы, а выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Обращает внимание на то, что суд незаконно принял во внимание заключение ООО «Страховой консультант», которое не является судебной экспертизой.

Утверждает, что истец не предъявлял требований об устранении недостатков, поэтому отказ от договора незаконен.

Считает, что истец действовал недобросовестно, используя договор для личных нужд руководителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 между ООО «ГлинТех» (заказчик) и ООО «ДревМастер» (подрядчик) заключен договор подряда № 94/07, предметом которого являлось изготовление и монтаж мебели на объекте заказчика, расположенном в доме № 27 в д. Зайцево Алексинского района Тульской области.

В приложении к договору были конкретизированы виды мебели: поручень из лиственницы, сервант из лиственницы, два шкафа из сосны.

Стоимость работ сторонами определена в размере 450 000 руб., которые заказчик обязан был внести в качестве предоплаты.

Указанная сумма предоплаты перечислена подрядчику платёжным поручением от 04.07.2024 №846.

В соответствии с условиями договора работы должны были начаться с момента поступления предоплаты (05.07.2024) и завершиться в срок до 05.09.2024.

Фактически подрядчиком были изготовлены чертежи мебели, согласованные заказчиком, после чего начались работы по изготовлению.

19–20 сентября 2024 года подрядчик сообщил о готовности шкафа и направил фотографии элементов мебели.

01.09.2024 на объект были завезены и смонтированы шкафы.

При осмотре заказчиком были выявлены многочисленные недостатки.

Аналогичные дефекты обнаружены и при поставке 16.10.2024 серванта.

В связи с этим заказчиком подрядчику по WhatsApp и затем письменно была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от договора и требование возврата уплаченной суммы.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ГлинТех» представило экспертное заключение ООО «Страховой консультант» от 09.12.2024 № 474-24, согласно которому изготовленная и смонтированная мебель не соответствует согласованным чертежам и имеет существенные производственные дефекты (недопустимые зазоры, трещины, неоднородность материала, перекосы, дефекты креплений и отделки, повреждение напольного покрытия).

Стоимость исследования составила 20 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Суд отметил, что ООО «ГлинТех» свои обязательства по оплате договора исполнило надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

В то же время доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с договором и устранение выявленных недостатков, ООО «ДревМастер» в материалы дела не представило.

С учетом положений статей 309, 721, 723, 450.1 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции признал отказ заказчика от исполнения договора обоснованным, договор расторгнутым с 16.10.2024, а сумму предоплаты – убытками, подлежащими взысканию.

Исходя из установленных обстоятельств, суд удовлетворил требования ООО «ГлинТех» о взыскании 450 000 руб. предоплаты и 13 672 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, а также постановил взыскать проценты по день фактического возврата суммы.

В части взыскания договорной неустойки суд отказал, указав на несогласованность соответствующего условия договора.

Также отказано во взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы ввиду отсутствия участия подрядчика в ее проведении.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным и удовлетворено частично – в сумме 45 575 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал предоплату убытками, хотя истец принял изделия и пользовался ими, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что договор № 94/07 от 03.07.2024 предусматривал изготовление и монтаж поручня, шкафов и серванта. Истцом произведена стопроцентная предоплата в размере 450 000 руб. (платежное поручение № 846 от 04.07.2024).

Вместе с тем, по результатам приемки работ истцом выявлен значительный объем недостатков, подтвержденных письменной претензией от 16.10.2024, фотоматериалами и заключением исследовательской организации.

Существенные недостатки (трещины, перекосы, несоответствие чертежам, зазоры, повреждение напольного покрытия) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно статьям 309, 721, 723 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в случае существенных недостатков заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, возврат предоплаты является формой возмещения убытков в виде понесенных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Ссылка заявителя на то, что изделия были изготовлены и смонтированы, а выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из заключения ООО «Страховой консультант» № 474-24 от 09.12.2024, фотоматериалов, а также пояснений представителя истца следует, что мебель имеет множественные дефекты, делающие её эксплуатацию невозможной в соответствии с согласованными чертежами.

Среди них — недопустимые зазоры, перекосы, отсутствие креплений, дефекты поверхности, трещины.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ наличие существенных и неустранимых недостатков даёт право на отказ от договора.

Указанные дефекты не могут быть устранены косметическими работами, а их совокупность свидетельствует о несоответствии результата договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал недостатки как существенные.

Довод жалобы о том, что суд незаконно принял во внимание заключение ООО «Страховой консультант», которое не является судебной экспертизой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не назначал судебную экспертизу, а исследовал представленное истцом заключение специалиста в порядке статей 55, 75, 86 АПК РФ как письменное доказательство.

Данное заключение не имеет силы судебной экспертизы, но может быть оценено наряду с иными доказательствами.

Кроме того, выводы указанного заключения подтверждаются фотоматериалами и показаниями сторон, что в совокупности позволяет установить наличие недостатков.

Довод жалобы о том, что истец не предъявлял требований об устранении недостатков, поэтому отказ от договора незаконен, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется претензия от 16.10.2024, направленная ответчику, в которой заказчик указал на наличие недостатков и заявил отказ от исполнения договора с требованием возврата предоплаты.

Ответчик присутствовал на объекте (ФИО1), где ему были предъявлены дефекты.

В соответствии со статьями 723 и 450.1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора при наличии существенных недостатков. Закон не обязывает его в этом случае предварительно требовать устранения дефектов.

Таким образом, порядок отказа от договора истцом соблюден.

Довод жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, используя договор для личных нужд руководителя, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден.

Наличие корпоративных споров или налоговых вопросов между участниками ООО «ГлинТех» не входит в предмет настоящего дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании денежных средств по договору подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

ООО «ДревМастер» не представило документов, подтверждающих недобросовестность истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-310933/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.