Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А05-1769/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1769/2020
г. Вологда
14 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2021 года по делу № А05-1769/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, АО «АЭС») 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.03.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.05.2020 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – заявитель, кредитор, АО «Роскоммунэнерго») в лице конкурсного управляющего ФИО3 22.09.2020 обратилось в суд с требованием о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере, установленном вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-605-268/2018, приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» о признании сделок недействительными.

Решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по данному делу в части утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020.

Определением суда от 11.06.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 19.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.12.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Определением суда от 28.04.2021 производство по спору возобновлено.

Определением суда от 06.10.2021 заявленное требование удовлетворено частично; требование признано обоснованным в размере 565 900 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий АО «Роскоммунэнерго» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

ООО «Партнер» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Податель жалобы ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику, а также на транзитный характер спорных перечислений.

Конкурсный управляющий АО «Роскоммунэнерго» ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно субординировал требование кредитора, а понижение очередности реституционного требования кредитора повлечет переложение ответственности на его кредиторов, поскольку АО «Роскоммунэнерго» также находится в стадии банкротства. Апеллянт указывает на то, что на момент получения спорных денежных средств должник не находился в ситуации имущественного кризиса, спорные платежи не являются компенсационным финансированием должника.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» ФИО3, поддержал в полном объеме; возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Партнер».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Отзыв конкурсного управляющего АО «АЭС» Белокура А.С., поступивший в суд 30.12.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» без доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, приобщению к материалам дела не подлежит в связи с нарушением порядка, установленного частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу кредитора совершены 2 банковских операции по перечислению в период с 2015 – 2018 годы денежных средств с расчетных счетов должника на общую сумму 565 900 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки являются недействительными, в рамках дела № А25-605-268/2018, обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 03.12.2020 по делу № А25-605-268/2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой – банковские операции по перечислению с расчетного счета кредитора в пользу должника денежных средств в размере 565 900 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 565 900 000 руб. с АО «АЭС» в конкурсную массу АО «Роскоммунэнерго».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 16 и 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным в сумме 565 900 000 руб., отклонив довод о транзитности платежей, их мнимом характере.

Довод относительно необоснованного субординирования требования АО «Роскоммунэнерго» отклоняется ввиду следующего.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существование долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), следует, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами, не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путем предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтвержденным), понизить очередность удовлетворения, после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен и констатирован факт аффилированности кредитора с должником, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности у должника исполнить обязательства. При этом, судом дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе анализу финансово-хозяйственной деятельности должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в настоящем споре документально не опровергнут факт нахождения должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса.

Довод ООО «Партнер» о злоупотреблении кредитором своими правами со ссылкой на статью 10 ГК РФ, неверном распределении судом бремени доказывания в споре отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

ООО «Партнер» не представило доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя, доводы носят исключительно субъективный характер, основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2021 года по делу № А05-1769/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова