Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-37065/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37065/17
07 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилой дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу №А41-37065/17, принятое судьей Горшковой М.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания (МУП «УК) «Жилой дом» о взыскании 230 405 рублей 42 копеек задолженности, 6 349 рублей 32 копеек законной неустойки, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 230 405 рублей 42 копейки за период с 12.05.17 по дату фактической оплаты задолженности, 7 735 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года с МУП «УК «Жилой дом» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» было взыскано 230 405 рублей задолженности, 6 349 рублей 32 копейки законной неустойки, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 230 405 рублей 42 копейки за период с 12.05.17 по дату фактической оплаты задолженности, 7 735 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 110-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «УК «Жилой дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствие доказательств в подтверждение спорной задолженности (л.д. 113-114).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.16 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и МУП «УК «Жилой дом» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 98275839, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8-16).

Согласно пункту 2 Приложения № 5 к договору от 01.01.16 в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением № 4 к договору (л.д. 19).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Мосэнергосбыт» в январе 2017 года поставило МУП «УК «Жилой дом» электрической энергии общей стоимостью 242 336 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э/09/04/28 от 31.01.17, счет-фактурой, счетом, сведениями о расходе бытовых абонентов, показаниями электросчетчиков (л.д. 21-89).

МУП «УК «Жилой дом» потребленную энергию оплатило частично на сумму 11 931 рубль 28 копеек, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 230 405 рублей 42 копейки.

20.03.17 МУП «УК «Жилой дом» была получена претензия ПАО «Мосэнергосбыт» № 93/01/06 от 13.03.17 о погашении имеющейся задолженности (л.д. 7).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в январе 2017 года истцом ответчику электрической энергии на сумму 242 336 рублей 70 копеек подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э/09/04/28 от 31.01.17, счет-фактурой, счетом, сведениями о расходе бытовых абонентов, показаниями электросчетчиков (л.д. 21-89).

Указанные документы были получены начальником ЭМУ МУП «УК «Жилой дом» ФИО2 13.02.17, что подтверждается соответствующей отметкой в журнале (л.д. 90).

Возможность получения платежных документов в отделении МЭС предусмотрена пунктом 5.4. договора энергоснабжения от 01.01.16, в котом также закреплено, что Абонент обязан в течение пяти дней с даты получения Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны. В случае если Абонент не возвратит в течение пяти рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не предоставит мотивированные возражения по нему, расчет стоимости поставленной Абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в Акте снятия показаний приборов учета (Отчете об отпуске и покупке электрической энергии).

МУП «УК «Жилой дом» факт получения платежных документов своим представителем не опровергло, возражений по объему и стоимости электроэнергии в установленный договором срок не заявило.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и по заявленной стоимости подтвержден документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «УК «Жилой дом» доказательств оплаты полученной энергии в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой права, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило МУП «УК «Жилой дом» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 6 349 рублей 32 копейки за период с 24.02.17 по 10.05.17, а также просило взыскать неустойку до полного погашения задолженности (л.д. 3).

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания законной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По настоящему делу цена иска составляет 236 754 рубля 74 копейки, в связи с чем оно правомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений ответчика относительно представленных документов не имеет правового значения для порядка рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку цена настоящего иска не превышает 500 000 рублей, наличие возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям не влечет перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу № А41-37065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1