Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А51-5225/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5225/2025
г. Владивосток
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4646/2025

на решение от 03.09.2025

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5225/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доброга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений от 30.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260924/5067399 и № 10702070/260924/5067425,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1955), служебное удостоверение,

от ООО «Доброга»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доброга» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Доброга») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 30.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10702070/260924/5067399 и № 10702070/260924/5067425.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2025 решение Владивостокской таможни от 30.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260924/5067399 и № 10702070/260924/5067425 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. Суд также обязал Владивостокскую таможню произвести возврат ООО «Доброга» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702070/260924/5067399 и № 10702070/260924/5067425, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. По мнению таможни, представленная обществом экспортная декларация не соответствует требованиям порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, в связи с чем не могла быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость. С учетом представленных декларантом документов у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорным ДТ, является оплаченным. Суд необоснованно отклонил довод таможни о том, что запрошенные документы по организации международной перевозки были представлены обществом не в полном объеме. Таможня настаивает, что выявленные обстоятельства сами по себе исключают достоверность и количественную подтвержденность фактически ввезенных товаров со сведениями, заявленных о них в ДТ.

К судебному заседанию от общества поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ООО «Доброга» выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Доброга» в канцелярию суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство ООО «Доброга» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции в назначенные дату и время открыто онлайн-заседание, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Однако, представитель ООО «Доброга», заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Кроме того, ООО «Доброга» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке до 27.10.2025 и отсутствием возможности принять участие в ранее назначенном онлайн-заседании по технической причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ООО «Доброга» не сможет реализовать, с учётом того, что ходатайство ООО «Доброга» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено, отзыв на апелляционную жалобу предоставлен.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 27.0.2025 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ООО «Доброга» о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Доброга» об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью.

В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ООО «Доброга».

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Доброга» и компанией SHANGHAI UNI-STAR INDUSTRIAL & TRADING CO., LTD был заключён контракт от 01.03.2022 №0322/1 на поставку товаров.

В проформе-инвойсе от 01.07.2024 № SU2024073W6177 сторонами была согласована поставка товаров, вес нетто 24300 кг, на сумму 417 805 китайских юаней на условиях оплаты товара - через 75 дней с момента погрузки на судно.

Во исполнение условий контракта обществом на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен товар «гайки стальные с нарезной резьбой общестроительного назначения в ассортименте».

ООО «Доброга» в целях таможенного оформления товара подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенные декларации № 10702070/260924/5067399 и № 10702070/260924/5067425, определив таможенную стоимость товара - стальные гайки по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений от 26.09.2024 со сроком исполнения до 25.11.2024.

В этот же день от декларанта поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей.

26.09.2024 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на данный запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также пояснения относительно невозможности представления остальных документов. Документы и пояснения получены таможенным органом 25.11.2024.

В связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняли основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений декларанту 15.12.2024 и 19.12.2024 направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который декларант 22.12.2024 представил дополнительные документы и пояснения.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 30.12.2024 принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10702070/260924/5067399 и № 10702070/260924/5067425, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Доброга» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку ООО «Доброга» исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как установлено материалами дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, величина отклонения по товару № 1 ДТ №10702070/260924/5067399 составила 32,26% по ФТС; по ДТ №10702070/260924/5067425 выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за кг от среднего ИТС долл. США за кг, по наименованию товара от сложившегося ИТС по всем таможенным органам РФ. По товару № 1 отклонение составило 31,45% по ФТС, по товару № 2 отклонение составило 35,11% по ФТС.

Представленные ООО «Доброга» документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Проанализировав доводы таможни и представленные декларантом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда верным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 01.03.2022 №0322/01, проформой-инвойсом (спецификацией) к контракту от 01.07.2024 № SU2024073W6177, также по ДТ №10702070/260924/5067399 инвойсом от 06.09.2024 №SU2023073W56541A, упаковочным листом к инвойсу № SU2023073W56541A, коносаментом №PASTXG241600987, по ДТ №10702070/260924/ 5067425: проформой-инвойсом (спецификацией) к контракту от 01.07.2024 № SU2024073W6177, инвойсом от 06.09.2024 №SU2024073W6177B, упаковочным листом к инвойсу №SU2024073W6177B, коносаментом №PASTXG241600987 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ.

В силу пункта 1.1 контракта от 01.03.2022 №0322/1, заключенного между ООО «Доброга» и компанией SHANGHAI UNI-STAR INDUSTRIAL & TRADING CO., LTD, а также в рамках общей проформы-инвойса продавец обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить товар по ценам в количестве и ассортименте, приведенным в Спецификациях к настоящему контракту/являющимися его неотъемлемой частью. Общей суммой настоящего контракта за весь период его действия признается сумма проформ-инвойсов, изданных в соответствии с настоящим контрактом и являющихся «Спецификациями» согласно пункту 3.1 контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цены на товар, указанные в спецификации, не подлежат изменению. Продавец подтверждает каждую заявку покупателя печатью и подписью в течение 3 (трех) рабочих дней после получения точной заявки от Покупателя. Выписанная по подтвержденной продавцом заявке проформа-инвойс является неотъемлемой частью данного контракта, обязательной к выполнению продавцом и называется «Спецификацией» (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта цены на партию товара по Спецификации указаны в китайских юанях (без учета НДС) на условиях FOB (Инкотермс 2010) - любой порт Китая, включают в себя упаковку и маркировку товара, а так же погрузочноразгрузочные работы в порту отправки, погрузку товара на борт судна и таможенное оформление в стране Продавца (в Китае). Товар поставляется партиями согласно спецификациям, на условиях FOB - любой порт Китая (пункт 4.1 контракта).

По условиям пункта 4.2 контракта исполнение заказа по спецификации по частям не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта весь период доставки товара каждого заказа (в соответствии со Спецификацией) составляет 365 дней с момента осуществления Покупателем предварительной оплаты в размере 20 (двадцати) процентов от обшей стоимости товара по спецификации. Продавец письменно в течение 3 (трех) банковских дней уведомляет покупателя о произведенной поставке товара. Допускается уведомление по электронной почте. В случае, если продавец не может обеспечить отгрузку товара в течение согласованного срока после получения авансового платежа, продавец обязуется вернуть на счет покупателя полученную сумму аванса вместе с суммой штрафа до даты окончания срока действия контракта. В случае такого возврата, если банком - корреспондентом будет удержана банковская комиссия за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся покупателю по контракту, она относится на расходы Покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства обратного таможней не представлены.

Во исполнение достигнутых договоренностей между сторонами контракта от 01.03.2022 №0322/01 в проформе-инвойсе от 01.07.2024 № SU2024073W6177 была согласована поставка товаров, вес нетто 24300 кг, на сумму 417 805 китайских юаней на условиях оплаты товара - через 75 дней с момента погрузки на судно.

Вместе с тем, в пункте 5 проформы - инвойса установлено, что по выбору продавца допускается увеличение или уменьшение на 5% как по сумме, так и по количеству.

Данная партия товара была поставлена в трех разных контейнерах и оформлена в рамках трех ДТ, а именно: ДТ №10702070/260924/5067399, 10702070/260924/5067425, 10702070/260924/3314492, поданных в один день, а именно:

- товар, стоимостью 127 862,06 китайских юаней был поставлен по инвойсу от 06.09.2024 № SU2024073W6177B на общую сумму 127 862.06 китайских юаней в контейнере №FTAU1220519 и оформлен в рамках спорной ДТ №10702070/260924/5067399, что согласуется со сведениями из графы 22 ДТ №10702070/260924/5067399;

- товар, стоимостью 130 290, 14 китайских юаней был поставлен по инвойсу от 06.09.2024 № SU2024073W6177B на общую сумму 130 290,14 китайских юаней в контейнере № FTAU1213422 и оформлен в рамках ДТ №10702070/260924/5067425, что согласуется со сведениями из графы 22 ДТ №10702070/260924/5067399;.

- товар, стоимостью 161230.50 юаней был поставлен по инвойсу от 06.09.2024 № SU2024073W6177C в контейнере №FTAU1695962 и оформлен в рамках ДТ 10702070/260924/3314492 (стоимость принята на основании первого метода, без проведения дополнительной проверки).

Общая сумма проформы-инвойса от 01.07.2024 № SU2024073W6177 составляет 417 805,58 юаней, а сумма по трем инвойсам №SU2024073W6177A, SU2024073W6177B и SU2024073W6177C, образующим спорную поставку, составляет 419 382,70 китайских юаней. Данная разница сумм инвойсов и проформы укладывается в согласованные 5%.

Вышеуказанные сведения о таможенной стоимости соответствуют данным в спорных ДТ, заявленным декларантом в графах 22, 42, стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта от 01.03.2022 №0322/01.

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения спорных ДТ, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума N 49).

В качестве подтверждения оплаты товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/260924/5067399, 10702070/260924/5067425, обществом представлены заявления на перевод от 03.12.2025 №18 на сумму 419 382,70 китайских юаней, при этом в назначении платежа (гр. 70) в данном платежном документе имеется ссылка на Контракт от 01.03.2022 № 0322/01.

Произведенный платеж на сумму 419 382,70 юаней отражен в пункте 67 раздела II «Сведения о платежах» представленной обществом ведомости банковского контроля. В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номером 58,59 указаны сведения о спорных декларациях №10702070/260924/5067399, №10702070/260924/5067425, подтверждающие ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 127 862,06 и 130 290, 14 китайских юаней.

Таким образом, представленные платежные документы, ведомость банковского контроля, а также пояснения декларанта в рамках проведения дополнительной проверки в своей совокупности, вопреки выводам таможни, позволяют идентифицировать произведенную оплату со спорной партией товара.

Представленная декларантом на этапе таможенного оформления ДТ № 10702070/260924/5067399 экспортная декларация № 020220240000892117, а по ДТ № 10702070/260924/5067425 - экспортная декларация № 020220240000892103, с учетом представленного заверенного перевода, вопреки доводам таможенного органа, полностью соотносятся со спорной поставкой, содержат ссылку на контракт от 01.03.2022 №0322/01, указанные в них сведения относительно наименования отправителя и получателя, наименования товара, его упаковки, количества, цены за единицу товара, общей стоимости соответствуют представленным коммерческим документам.

Изучив данные документы, апелляционный суд установил, что все сведения, указанные в экспортных таможенных декларациях, включая сведения о товаре, его количестве, отправителе и получателе, контейнерах, в которых перевозились товары, порте отправления, соответствуют сведениям, заявленным декларантом и представленным им документам.

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

Довод таможни о том, что в предоставленных экспортных декларациях указана цена за единицу измерения - 5.3507 китайских юаней судом отклоняется, с учетом математических расчетов: 127862,06/24300=5,26181317 (5,26181317 *24300=127862,06); 130290,14/24350=5,35072444 (5,35072444 *24350=130290,14), где стоимость товара разделена на вес нетто и дает число с округлением до 4 цифр после запятой, указанное таможней, что и является стоимостью товара, заявленной в спорных ДТ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Экспортная декларация №020220240000892117 содержит сведения о стоимости товара в размере 127 862,06 китайских юаней, что соответствует сведениям указанным в гр.22 ДТ №10702070/260924/5067399. Данная сумма так же указана в предоставленном формализованном коммерческом инвойсе от 06.09.2024 № SU2024073W6177A. Сведения о количестве товаров (вес нетто 24300 кг) в экспортной декларации полностью соответствуют сведениям, заявленным в ДТ №10702070/260924/5067399.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями контракта. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Оценивая доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать предоставленный к ДТ № 10702070/260924/5067399 прайс-лист продавца от 01.08.2024 в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на ряд товаров, согласующихся со стоимостью спорных товаров, заявленных в спорной ДТ.

В ходе проведения таможенного контроля по спорным ДТ ООО «Доброга» представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Коллегией также отклоняется довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы об оплате товара в рамках дополнительного запроса от 15.12.2024 по спорным декларациям судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку на запрос документов и сведений от 26.09.2024 документы и пояснения были предоставлены декларантом 25.11.2024. При этом документы об оплате товара не могли быть представлены по запросу таможенного органа в силу согласованных условий оплаты, поскольку товар был оплачен только 03.12.2024.

Вопреки доводам таможенного органа, следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте от 01.03.2022 №0322/01, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изложенная в решении таможни ссылка на значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.03.2022 № 0322/1, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемым ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260924/5067399 и № 10702070/260924/5067425.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260924/5067399 и № 10702070/260924/5067425, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702070/260924/5067399 и № 10702070/260924/5067425.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможни, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2025 по делу №А51-5225/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева