Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-55011/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13632/2019-ГК
г. Пермь
27 ноября 2019 года
Дело № А60-55011/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

при участии:

от истца – Михайловских Д.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Александров В.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Рыков Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2019 года

по делу № А60-55011/2018

по иску индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (ОГРНИП 313668629400058, ИНН 660605285638)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (ОГРН 1096606002613, ИНН 6606032474)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Вольникова Марина Александровна, Лекомцева Светлана Владимировна, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича – Чу Эдуард Санович,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каплун Сергей Рудольфович (далее – предприниматель, ИП Каплун С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (далее – общество, ООО "КМК-Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 43 209 846 руб. 07 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Вольникова Марина Александровна, Лекомцева Светлана Владимировна, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича – Чу Эдуард Санович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2019 по делу № А60-55011/2018 отменить, исковые требования Каплуна Сергея Рудольфовича удовлетворить. В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в результате экспертизы установлено, что на 88 квитанциях к приходным кассовым ордерам присутствует подпись кассира ответчика Вольниковой М.А., наличие подписи кассира Лекомцевой С.В. на оставшихся квитанциях не опровергнуто, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подвергались какому-либо внешнему воздействию, затрудняющему установление сроков выполнения текста и подписей на них; что расходование полученных денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО "КМК-Групп" подтверждается платежными ведомостями; что отсутствие отражения поступления денежных средств в кассу ответчика в кассовых книгах, в финансовой отчетности ответчика не подтверждает отсутствие факта передачи денежных средств, так как в ООО "КМК-Групп" имеется корпоративный конфликт, бухгалтерский учет ведется недобросовестно; что срок исковой давности по требованиям о возврате займа не истек, так как срок возврата суммы займа договором не установлен; что вывод суда об отсутствии экономической целесообразности у истца в выдаче займов не соответствует обстоятельствам дела; что судом не учтены показания кассиров Лекомцевой С.В. и Вольниковой М.А., которые подтвердили, что принимали денежные средства от Каплуна С.Р. в кассу ООО "КМК-Групп", которые шли на выплату неучтенной заработной платы сотрудникам общества. К апелляционной жалобе истцом приложены платежные ведомости за 2015 год, которые истец просит приобщить к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить дополнительные документы в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, просит приобщить полученные из материалов проверки копии протоколов опроса Лекомцевой С.В. от 10.06.2019, Николаевой Е.А. от 11.06.2019, Вольниковой М.А. от 28.06.2019, договора займа № 28/02 от 28.02.2014, квитанции об ознакомлении с материалами проверки.

По результатам рассмотрения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела платежные ведомости за 2015 год, так как о приобщении данных документов истец заявлял в суде первой инстанции, и доводам ответчика о порядке получения, оформления данных документов возможно дать оценку судом только после их приобщения, а также приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу документы как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ). В приобщении протоколов опроса, договора займа судом отказано, так как истцом не представлено обоснования причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, согласно копии талона-уведомления № 2711 представитель истца обратился за ознакомлением с материалами проверки 18.11.2019 и смог предоставить копии документов уже в судебное заседание 20.11.2019 (абзац первый части 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления, ИП Каплун С.Р., являясь участником ООО "КМК-Групп", для исполнения обязательств общества по выплате заработной платы, а также для исполнения текущих обязательств перед контрагентами, в период с 14.04.2015 по 16.11.2016 по 177 приходным кассовым ордерам передал собственные денежные средства в бухгалтерию (кассу) ООО "КМК-Групп" в качестве займа. Согласно расчету истца общая сумма займа составляет 43 209 846 руб. 07 коп.

Считая, что в соответствии с системным толкованием статей 807, 810 ГК РФ на ответчика как заемщика возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить сумму займа в полном объеме, 22.08.2018 ИП Каплун С.Р. направил в адрес ООО "КМК-Групп" претензию о возврате суммы займа в размере 43 209 846 руб. 07 коп.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 05.03.2019 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначена комплексная почерковедческая и физико-химическая экспертиза.

07.06.2019 экспертное заключение представлено в суд.

По результатам экспертизы, экспертом указано следующее:

1. Ответить на вопрос "Выполнена ли подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам, перечисленным в вопросе № 1 к эксперту, в графах "кассир" Лекомцевой С.В. или иным лицом?" не представляется возможным, поскольку представленные сравнительные образцы подписного почерка Лекомцевой С.В. не соответствуют требованию – достаточности представленного сравнительного материала (по качеству и количеству). Образцы отличаются по комплексу общих признаков исполнителя, что не позволяет использовать их в качестве пригодного сравнительного материала. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписного почерка Лекомцевой С.В. установлены значительные различия по общим признакам. В связи с вышеуказанным, сделать вывод о том, что образцы подписей Лекомцевой С.В. выполнены одним лицом, не представляется возможным.

2. Оттиски печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам, перечисленным в вопросе № 2 к эксперту, не соответствуют оттиску печати ООО "КМК-Групп", представленной в сравнительных образцах.

3. Давность нанесения подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 172 от 09.10.2015, № 222 от 17.12.2015, № 8 от 20.01.2016, № 14 от 27.01.2016, № 172 от 21.09.2016, № 30 от 19.02.2016, № 149 от 11.08.2016, № 152 от 12.08.2016, № 155 от 16.08.2016, № 173 от 28.09.2016 не соответствует дате, указанной в квитанциях, так как на день начала исследования содержание феноксиэтанола (высота пика) имеет высокое значение, все реквизиты (подписи) пригодны для проведения исследования на предмет установления динамики выхода растворителей. Давность нанесение подписей в квитанции № 172 от 21.09.2015, квитанции № 8 от 20.01.2016, квитанции № 30 от 19.02.2016 не превышает 12-14 месяцев со дня начала исследования. Давность нанесение подписей в квитанции № 152 от 12.10.2016, не превышает 10-12 месяцев со дня начала исследования. Давность нанесение подписей в квитанции № 155 от 16.08.2016, не превышает 8 месяцев со дня начала исследования. Установить абсолютную давность нанесения подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 172 от 09.10.2015, № 222 от 17.12.2015, № 14 от 27.01.2016, № 149 от 11.08.2016, № 173 от 28.09.2016 не представляется возможным, так как реквизиты не пригодны для отбора второго объекта для исследования. Давность нанесения подписей не превышает 2-х лет со дня начала исследования.

4. Установить соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "КМК-Групп" дате, указанной в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 172 от 09.10.2015, № 222 от 17.12.2015, № 8 от 20.01.2016, № 14 от 27.01.2016, № 172 от 21.09.2016, № 30 от 19.02.2016, № 149 от 11.08.2016, № 152 от 12.08.2016, № 155 от 16.08.2016, № 173 от 28.09.2016 года, не представляется возможным.

5. Ответить на вопрос "На одном или разных технических средствах (принтере и картридже) изготовлен печатный текст в квитанциях к приходным кассовым ордерам, перечисленным в вопросе №5 к эксперту", не представляется возможным из-за того, что в данных объектах отсутствуют индивидуальные частные признаки, характеризующие составные узлы принтера, которые участвуют в процессе воспроизведения изображения (выработка поверхности фотовала, эксплуатационная выработка картриджа, особенности подающего узла принтера). Печатные тексты документов распечатаны с одного электронного шаблона формы с последующим редактированием текста по месту расположения в графах с использованием одного способа печати - применением печатающего устройства - типа лазерного принтера или многофункционального устройства с функцией принтера.

6. Ответить на вопрос "С учетом ответа на пятый вопрос, изготовлены ли печатные тексты квитанций к приходным кассовым ордерам, перечисленным в вопросе № 6 к эксперту, единовременно, то есть последовательной печатью страниц (в исследовательской части указать на погрешность выводов)?" не представляется возможным.

7. Квитанции к приходным кассовым ордерам, перечисленным в вопросе № 7 к эксперту, не подвергались агрессивному световому, термическому или химическому воздействию, затрудняющему установление сроков выполнения текста и подписей на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом давности нанесения подписей в документах, несоответствия оттиска печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам, перечисленным в вопросе № 2 к эксперту оттиску печати ООО "КМК-Групп", представленной в сравнительных образцах, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами сделки в указанный период времени (фактического исполнения, включая передачу денежных средств), истцом не доказано наличие заемных отношений между сторонами; что основания для применения норм о неосновательном обогащении также не имеется в связи с недоказанностью истцом факта передачи денежных средств ответчику; что у сторон отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора займа с учетом отсутствия убыточности ответчика, наличия у истца неисполненных обязательств по кредитным договорам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца заключением судебной экспертизы подтверждено, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам составлены не в дату, указанную в них, а значительно позднее, что оттиск печати на указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствует оттиску печати ответчика. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что данные документы не подтверждают внесение денежных средств в кассу ООО "КМК-Групп", что с учетом совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, истцом не доказано передача денежных средств ответчику во исполнение договора займа, являются правильными.

Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Платежные ведомости представляют собой копии документов, оригиналы которых истцом не представлены, обстоятельства получения указанных копий истец не раскрыл, практически все платежные ведомости заполнены частично, отсутствует большинство реквизитов, в том числе подписи руководителя, главного бухгалтера и т.д. При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что данные платежные ведомости могут подтверждать передачу денежных средств Каплуном С.Р. в кассу ООО "КМК-Групп" является верным.

Ссылки истца на недостоверность ведения ответчиком кассовых операций, бухгалтерского учета, о непредставлении ответчиком экземпляров дополнительных соглашений к договору займа и т.д. документально не подтверждены и иного также не подтверждают. При этом представленными ответчиком документами налоговых проверок обстоятельства нарушения ответчиком кассовой дисциплины не установлены. Объяснения заинтересованных лиц – кассиров Лекомцевой С.В., Вольниковой М.А. в отсутствие соответствующих документов в любом случае не являются достаточными доказательствами передачи денежных средств.

Доводы об отсутствии пропуска срока исковой давности в данном случае значения не имеют, так как истцу отказано в иске в связи с недоказанностью факта передачи денег, а не в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод об отсутствии экономической целесообразности судом первой инстанции также сделан правильно, поскольку у истца в спорный период имелись кредитные обязательства перед банками.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано обстоятельство передачи денежных средств ответчику во исполнение договора займа. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам являются сфальсифицированными.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-55011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (ОГРНИП 313668629400058, ИНН 660605285638) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова