Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А17-2953/2020

224/2020-28111(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-2953/2020 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

по делу № А17-2953/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН:3329056771, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) 19 153 рублей 39 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2020 года, 291 рубля 72 копеек пеней за период с 19.02.2020 по 25.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Ивановской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 15.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с Управления в пользу Компании 19 153 рубля 39 копеек задолженности, 238 рублей 68 копеек пеней за период с 19.02.2020 по 25.03.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Компания выставила Управлению счет-фактуру от 31.01.2020 и акт приема-передачи от той же даты с противоречивой информацией, в частности, в документах содержалось указание на неверный государственный контракт (от 09.01.2019 № ЭИ1740-03130 вместо от 03.02.2020 № ЭИ1740-03130), в связи с чем ответчик направил истцу письмо об отказе оплачивать счет с неверными данными.

Кассатор отмечает, что после получения исправленного счета-фактуры (24.03.2020) и окончания нерабочих дней, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, Управление платежным поручением от 09.06.2020 произвело оплату 19 153 рублей 39 копеек задолженности; в связи с оплатой задолженности у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили иск в части взыскания с Управления неустойки, поскольку в претензии, направленной истцом, не содержалось требование об ее уплате, то есть Компанией не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в суд кассационной инстанции поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с его реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2020 внесена запись за номером 2205004421708.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание документальное подтверждение названного ходатайства, суд округа счел его подлежащим удовлетворению и произвел замену истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили государственный контракт на поставку электрической энергии от 03.02.2020 № ЭИ1740-03130, по условиям которого Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через

привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Управление обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных в контракте.

В приложении 2 к контракту содержится перечень точек поставки электроэнергии.

Порядок и срок исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости электроэнергии согласован сторонами в пункте 5.4 контракта: расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядка:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Компания в январе 2020 года поставила Управлению электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для ее обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для удовлетворения иска Компании.

Факт поставки в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу Управлением не оспариваются.

Аргумент Управления о том, что в связи с ошибками в счете-фактуре и акте приема- передачи электроэнергии за январь 2020 года, у него не наступила обязанность оплатить электроэнергию, не может быть принят судом округа.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, закон связывает возникновение обязательства по оплате энергии с фактом потребления ее абонентом, а не с моментом выставления абоненту счета-фактуры за соответствующий расчетный период.

В рассматриваемом случае порядок оплаты электроэнергии согласован сторонами в пункте 5.4 государственного контракта, заключенного сторонами. При таких обстоятельствах Управление не могло не быть осведомлено о возникновении у него обязанности по оплате потребленной в январе 2020 года электрической энергии.

Возражения Управления о том, что суд первой инстанции не принял во внимание оплату ответчиком задолженности, отклоняются судом округа, поскольку Управление не представило платежное поручение об оплате задолженности в суд первой инстанции. При этом, ссылаясь на недобросовестные действия истца, в частности, на уточнение исковых требований в день совершения оплаты, Управление не учло, что именно оно в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являясь ответчиком, обязано представить доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, Управление не подтвердило, что на момент подачи заявления об уточнении исковых требований, Компании было известно о совершенной оплате. Произведенный платеж, при его документальном подтверждении, должен быть учтен при исполнении судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки не принимается во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со вторым абзацем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу № А17-2953/2020 Арбитражного суда Ивановской области – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А17-2953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Чих