Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А76-20419/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1664/2019
г. Челябинск
03 апреля 2019 года
Дело № А76-20419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-20419/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА 3951220 от 07.02.2018),

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - ФИО4 (паспорт, доверенность №2387-Д от 10.12.2018).

Арбитражный управляющий ФИО2, г. Челябинск (далее - арбитражный управляющий, ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Технопром», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – общество «Технопром», общество «НАСКО», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 исковые требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что финансовый анализ конкурсного управляющего от 2013 года не содержит выводов о необходимости оспаривания сделки, совершенной между обществом «Технопром» и ЗАО «ЦФР», напротив, содержит выводы о том, что поскольку указанное направление было для должника убыточным, влияния на ухудшение платежеспособности должника эти действия органов управления не оказали.

Ответчик отмечает, что период ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве - с 07.04.2015 по 07.04.2016 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-34519/2017.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 по оспариванию сделки осуществлялось в период действия всех спорных договоров страхования, заключенных с обществом СК «Росгосстрах» и обществом «НАСКО». Отмечает, что поскольку период ответственности арбитражного управляющего - с 07.04.2015 по 07.04.2016, данный период не подпадает под срок действия договора страхования от 05.08.2013 СБ74 № 0785336. Действие же договора страхования от 01.08.2014 № 0786476 выпадает на период ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве с 07.04.2015 по 04.08.2015, что составляет 120 дней, в связи с чем страховщик может нести ответственность пропорционально сроку действия договора – в сумме не более, чем 986 301 руб. 37 коп.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в настоящем случае в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу №А76-34519/2017 устанавливалась только взаимосвязь между бездействием истца и выпадающий период на договор страхования, заключенным с обществом «НАСКО». Определение незаконного бездействия истца устанавливалось в рамках рассмотрения дела №А76-6593/2013 и определение от 27.02.2017 является первичным по отношению к последующим судебным актам (решение от 20.04.2018), которые не могут отменять или опровергать, выводы, изложенные в определении от 27.02.2017.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО2 (страхователь), обществом СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 05.08.2013 СБ74 № 0785336 (далее также – договор страхования от 05.08.2013; л.д. 9-12). Выдан страховой полис (л.д. 13). В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором суммы.

Объектом договора страхования от 05.08.2013 является имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб. Срок действия договора страхования - с 05.08.2013 по 04.08.2014.

Между теми же сторонами заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 0786476 от 01.08.2014 (далее также – договор страхования от 01.08.2014; л.д. 14-18). Выдан страховой полис (л.д. 19).

Страховая сумма по данному договору также составляет 3 000 000 руб. Срок действия договора - с 05.08.2014 по 04.08.2015.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров страхования (условия аналогичные), страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора страхования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу №А76-6593/2013 введена процедура конкурсного производства в отношении общества «Технопром», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу №А76-6593/2013 с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества «Технопром» взысканы убытки в сумме 7 532 000 руб., выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки по передаче имущества общества «Технопром» в уставный капитал ЗАО «Центр финансовых решений» (л.д. 20-26). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению от 03.03.2017 № 5 сумма взысканных убытков - 7 532 000 руб. возмещена ФИО2 в конкурсную массу общества «Технопром» (л.д.27).

Полагая, что возмещение арбитражным управляющим ФИО2 суммы убытков является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования от 05.08.2013 (л.д. 28).

В своем ответе на заявление о страховой выплате общество СК «Росгосстрах» сослалось на то, что заявленное событие не относится к страховому случаю, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего наступил до момента заключения договора страхования. Страховщик также сослался на то, что возмещение убытков произведено без согласования с ним.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по делу №А76-6593/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что страховое событие наступило не в период действия договора страхования, поскольку между истцом и ответчиков заключено два договора страхования сроком действия с 05.08.2013 по 04.08.2014 и с 05.08.2014 по 04.08.2015, при этом вопреки утверждениям ответчика страховым случаем является не срок исковой давности для оспаривания сделки, а риск ответственности арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 № 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судебным актом по делу №А76-6593/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Технопром» свидетельствует о наступлении страхового случая.

Факт исполнения определения арбитражного суда от 27.02.2017 подтверждается материалами дела (л.д. 27).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что период ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве - с 07.04.2015 по 07.04.2016 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-34519/2017. Отмечает, что поскольку период ответственности арбитражного управляющего - с 07.04.2015 по 07.04.2016, данный период не подпадает под срок действия договора страхования от 05.08.2013 СБ74 № 0785336, и лишь частично подпадает под срок действия договора страхования от 01.08.2014 № 0786476.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу №А76-6593/2013 (л.д. 20-26) судом установлено, что в финансовом анализе общества «Технопром», подготовленном конкурсным управляющим ФИО2 в 2013 году, были указаны обстоятельства совершения сделки, которая не была оспорена ФИО2 своевременно, следовательно, суд, установил неправомерность действий конкурсного управляющего в рамках дела №А76-6593/2013, начиная с 2013 года.

В указанном определении установлено, что ФИО2 направлял в Росреестр по Челябинской области запросы для получения сведений о правах должника – общества «Технопром» на имевшиеся объекты недвижимого имущества за период с 01.01.20210 по 25.12.2014, в ответ на которые Росреестр указывал, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на отсутствие ответов от Росреестра по Челябинской области с информацией о принадлежащем обществу «Технопром» имуществе, арбитражный управляющий ФИО2 исходя из финансового анализа общества «Технопром», подготовленного в 2013 году, усматривал передачу обществом «Технопром» активов на сумму 7 532 000 руб. в уставный капитал иной компании - ЗАО «ЦФР», однако действий по оспариванию данной сделки не совершил с 2013 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Конкурсный управляющий должен был проанализировать сделку по внесению недвижимого имущества должника в уставный капитал иной компании. Получение ФИО2 ответов от Росреестра по Челябинской области не свидетельствует о принятии арбитражным управляющим всех необходимых действий по проверке сделок общества «Технопром».

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ конкурсного управляющего от 2013 года содержит выводы о том, что поскольку указанное направление было для должника убыточным, влияния на ухудшение платежеспособности должника эти действия органов управления не оказали, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу №А76-6593/2013 установлен факт вывода активов общества «Технопром» в уставный капитал другого предприятия. Номинальная стоимость вносимого вклада составила 7 532 000 руб. и определена судом на основании решения единственного участника от 24.11.2011. Вывод активов общества «Технопром» на сумму 7 532 000 руб. в уставный капитал другого предприятия безусловно свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что установлено вышеуказанным определением.

Судом первой инстанции верно указано, что в определении от 27.02.2017 по делу №А76-6593/2013 судом не установлен определенный период бездействия конкурсного управляющего, однако указано, что названная сделка и то, что ее заключение привело к ухудшению положения должника, отражено в финансовом анализе конкурсного управляющего в 2013 году.

Доводы ответчика о том, что период ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве - с 07.04.2015 по 07.04.2016 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-34519/2017, отклоняются апелляционным судом.

В рамках вышеуказанного решения по делу № А76-34519/2017 судом рассматривались требования ФИО2 к обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения по иному договору страхования ответственности арбитражного управляющего - от 27.07.2015 № 0603 013825 серия ОАУ, сроком действия с 05.08.2015 по 04.08.2016.

В связи с изложенным с целью определения обоснованности исковых требований суд в рамках дела № А76-34519/2017 определил один из периодов ответственности арбитражного управляющего ФИО2 - с 07.04.2015 по 07.04.2016. Данный вывод свидетельствовал об обоснованности исковых требований ФИО2 именно в рамках дела № А76-34519/2017, при этом данный вывод не исключает возникновения ответственности арбитражного управляющего в иной момент, поскольку обстоятельства составления ФИО2 финансового анализа в 2013 году предметом рассмотрения суда в деле № А76-34519/2017 не являлись, на обоснованность исковых требований не влияли.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-34519/2017 суд делает вывод о периоде ответственности ФИО2, ссылаясь на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу №А76-6593/2013. Между тем данное определение вывода о том, что период ответственности ФИО2 возник с 07.04.2015, не содержит. Поскольку незаконное бездействие истца устанавливалось в рамках рассмотрения дела №А76-6593/2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу №А76-6593/2013 является первичным по отношению к судебным актам по делу № А76-34519/2017, о чем верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами.

В рамках настоящего дела ФИО2 предъявлены исковые требований о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования от 05.08.2013 СБ74 № 0785336, срок действия которого – с 05.08.2013 по 04.08.2014.

Поскольку ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, и, как следствие, его ответственность возникли в 2013 году, продолжалось в 2014 году, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что период ответственности арбитражного управляющего ФИО2 подпадает под период действия договора страхования от 05.08.2013 СБ74 № 0785336, следовательно, рассматриваемые обстоятельства являются страховым случаем и исковые требования о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору от 05.08.2013 СБ74 № 0785336 заявлены ФИО2 обоснованно.

В связи с изложенным доводы ответчика, что ответственность за действия ФИО2 может быть возложена на общество СК «Росгосстрах» лишь пропорционально, в сумме - 986 301 руб. 37 коп., являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-20419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина